Stan u stambene zgrade, individualna stambena zgrada sa susjednom parcelom, soba u zajedničkom stanu ili studentskom domu - svaki od ovih objekata, kao jedini stambeni prostor pogodan za stanovanje građanina i članova njegove porodice, po pravilu predstavlja njegovu glavnu , a često i njegovo jedino materijalno dobro, na koje zakonodavac proširuje imovinski (izvršni) imunitet, zabranjujući prinudnu ovrhu po izvršnim ispravama, osim u slučajevima kada je jedini stan predmet hipoteke.
U periodu usporavanja privrednih procesa i pada prihoda u našoj zemlji, povećanja dospjelih obaveza građana prema bankama i drugim kreditnim organizacijama, te otežanog ispunjavanja drugih obaveza, stambeni prostor postaje jedina prilika da povjerilac namiri svoje potraživanje. protiv dužnika-građanina.
Pojavljuje se problem održavanja ravnoteže interesa u povjeričko-dužničkom odnosu. S jedne strane, broj sudskih odluka o povratu od pojedinci sredstva iz raznih razloga. S druge strane, većina ovih rješenja se ne može izvršiti zbog nedostatka sredstava i imovine dužnika na koju se može izvršiti ovrha, a jedini stambeni prostor za ovu namjenu je nedostupan.
Povjerilac, dakle, nema nikakav efikasan mehanizam kojim bi primorao dužnika da ispuni svoje obaveze, barem djelimično.
Nije iznenađujuće da par. 2 sata 1 kašika. 446 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije postao je predmet razmatranja Ustavnog suda Ruske Federacije o usklađenosti ove norme sa Ustavom Ruske Federacije.
ZABRANA ZAVRŠENJA NA POJEDINAČNOM STANU MORA BITI OGRANIČENA
Nakon detaljne analize osporene norme, Ustavni sud Ruske Federacije je Rezolucijom br. 11-P od 14. maja 2012. godine priznao zabranu ovrhe na stambenim prostorima koji pripadaju građaninu dužniku i koji mu jedino odgovara. i članova njegove porodice koji sa njim žive u skladu sa osnovnim zakonom zemlje, čak i na štetu ustavno značajnog cilja izvršenja sudskih odluka, budući da je to usmjereno na očuvanje životnih uslova ovih lica u specifičnom društvenom. ekonomska situacija.
Istovremeno, sud je istakao da u osporenoj normi Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ne postoje smjernice za određivanje nivoa stambenog zbrinjavanja kao razumno dovoljnog, što može dovesti do nesrazmjernog i nepodržanog ustavno značajan cilj ograničavanje prava povjerilaca u njihovim imovinskim odnosima sa građanima dužnicima, a samim tim i narušavanje ravnoteže ustavno zaštićenih interesa. Takve smjernice, prema Ustavnom sudu Ruske Federacije, treba da utvrdi zakonodavac.
Drugim riječima, sud kaže da bezuslovna, neograničena zabrana ovrhe nad jednom kućom nije u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije i čak je neophodna, ali u nekim slučajevima može narušiti interese povjerilaca i zahtijeva promjene u cilju uspostavljanja obim ove zabrane koji se, radi obezbjeđenja izvršenja sudskih akata, može postići u određenim slučajevima.
Pravo građanina na stanovanje, sadržano u čl. 40. Ustava Ruske Federacije mora se poštovati. Istovremeno, potrebno je odrediti granice ovog prava. Ako dužnik živi u stambenoj zgradi ili stanu u vrijednosti od nekoliko desetina miliona rubalja, a pritom ne ispunjava svoje novčane obaveze prema vjerovnicima, potrebno je potonjima dati alat za uticaj na takvog dužnika, prisiljavajući ga, jer na primjer, preseliti se u jeftiniji stambeni prostor i otplatiti dug ili njegove dijelove zbog razlike u cijeni.
Dok je zakonodavna inicijativa u izradi (nacrt Savezni zakon„O izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku Ruska Federacija, Porodični zakon Ruske Federacije i Federalni zakon „O izvršnom postupku“), Vrhovni sud Ruske Federacije ukazao je poveriocima mogućnost da postupe bez čekanja na promjenu zakona.
ČUVANJE IMOVINE DUŽNIKA KAO MJERA PRINUDNOG IZVRŠENJA
Zaplena imovine dužnika obuhvata zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničenje prava korišćenja imovine ili njeno oduzimanje.
Zaplena se koristi da bi se osigurala sigurnost imovine koja je predmet prenosa na podnosioca zahteva ili prodaje; prilikom izvršenja sudskog akta o oduzimanju imovine; prilikom izvršenja sudske radnje za oduzimanje imovine koja pripada dužniku i koja se nalazi kod njega ili trećih lica.
Vrstu, obim i period ograničenja prava korištenja imovine utvrđuje sudski izvršitelj u svakom pojedinom slučaju, vodeći računa o svojstvima stvari, njenom značaju za vlasnika ili posjednika, prirodi njenog korištenja koju izvršitelj vrši. napomena u rješenju o zapljeni imovine dužnika i (ili) akt o zapljeni (popis imovine) (3. i 4. dio člana 80. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“).
Drugim riječima, oduzimanje imovine dužnika prethodi oduzimanju ove imovine od njega u budućnosti ili se primjenjuje na osnovu relevantnog sudskog akta o zapljeni, na primjer, kao dio primjene privremenih mjera u razmatranju građanski spor, te se takva mjera, zasnovana na doslovnom tumačenju zakona, ne može nazvati nezavisnom .
Ovakav stav izneli su prvostepeni i drugostepeni sudovi prilikom razmatranja pritužbe na radnje v. sudski izvršitelj.
Stanovnica Sankt Peterburga podnijela je sudu zahtjev za osporavanje odluke sudskog izvršitelja o izricanju zabrane vršenja radnji uknjižbe u odnosu na stan, koji je bio jedini stambeni prostor pogodan za podnositeljku predstavke i njenog maloljetnog sina.
Navedene uslove prvostepeni sud je ispunio na osnovu tačke 5. dela 3. čl. 68, dio 1 čl. 79, dio 3 čl. 80 Federalnog zakona „O izvršnom postupku“ od 2. oktobra 2007. N 229-FZ, dio 1. čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, s obzirom da se hapšenje stana ne može koristiti kao samostalna mjera izvršenja, a također ne može dovesti do izvršenja sudske odluke o naplati sredstava u korist povratnika.
Sa odlukom prvostepenog suda saglasio se i Sudski kolegijum građanski predmeti Gradski sud u Sankt Peterburgu (odluka Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu od 31. jula 2014. godine, odluka po žalbi Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 15. decembra 2014. N 33-19837/2014).
Razmatrajući ove sudske akte u okviru kasacionog postupka, Vrhovni sud Ruske Federacije je predložio drugačije tumačenje pravnih pravila o lišenju slobode jedine stambene prostorije pogodne za stanovanje dužnika-građana, proširujući obim njihovog aplikacija.
DUŽNIKU MOŽE BITI ZABRANJENO RASPOLAGANJE JEDINIM STANOVIM
Logika Vrhovnog suda Ruske Federacije je sljedeća.
Prema dijelu 1 čl. 64. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, radnje izvršenja su radnje koje izvrši sudski izvršitelj u skladu sa ovim saveznim zakonom, a koje imaju za cilj stvaranje uslova za primenu mjera izvršenja, kao i prinuđivanje dužnika da izvrši, ispravno i blagovremeno ispunjenje. zahtjeva sadržanih u izvršnom dokumentu.
Spisak izvršnih radnji dat u ovoj normi nije konačan, a sudski izvršitelj ima pravo da izvrši i druge radnje potrebne za blagovremeno, potpuno i pravilno izvršenje izvršnih isprava, ako su u skladu sa zadacima i načelima izvršnog postupka i ne ispunjavaju uslove za izvršenje. krše prava dužnika zaštićena saveznim zakonom i drugih lica. Takve radnje uključuju utvrđivanje zabrane raspolaganja imovinom koja pripada dužniku (uključujući i zabranu radnji upisa u vezi sa njom).
Na osnovu dijela 1, st. 1 i 5 sati 3 žlice. 68. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, mjere izvršenja su radnje navedene u rješenju o izvršenju, odnosno radnje koje izvrši izvršitelj radi pribavljanja imovine, uključujući novčana sredstva, koja podliježu naplati po rješenju o izvršenju. Konkretno, takve mjere uključuju ovrhu nad imovinom dužnika, uključujući gotovina I vrijednosne papire, kao i oduzimanje imovine dužnika koja se nalazi kod dužnika ili trećih lica, na osnovu sudskog akta o oduzimanju imovine.
Na osnovu tačke 7, dio 1, čl. 64, dijelovi 1, 3 i 4 čl. 80 Saveznog zakona „O izvršnom postupku”, sudski izvršitelj, radi obezbjeđenja izvršenja rješenja o izvršenju koji sadrži zahtjeve za imovinske kazne, ima pravo da oduzme imovinu dužnika. Zaplena imovine dužnika obuhvata zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničenje prava korišćenja imovine ili oduzimanje imovine.
Prema drugom stavu dijela 1 čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, povrat po izvršnim ispravama ne može se primijeniti na stambene prostore u vlasništvu građanina-dužnika, ako je za građanina-dužnika i članove njegove porodice koji zajedno žive u objektu u vlasništvu, samo jedan pogodan za stalni boravak prostor, osim imovine iz navedenog stava, ako je predmet hipoteke i na nju se može primijeniti ovrha u skladu sa propisima o hipotekama.
Prema dijelu 1 čl. 69 Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, oduzimanje imovine dužnika uključuje zapljenu imovine i (ili) njenu prodaju, koju dužnik obavlja samostalno, ili prinudnu prodaju ili prijenos na povratnika.
Istovremeno, iz pobijanog rješenja izvršitelja proizilazi da je ono doneseno radi obezbjeđenja izvršenja sudske odluke izraženo u zabrani vršenja radnji uknjižbe u odnosu na nekretninu, tj zabrana raspolaganja ovom imovinom. Ovim hapšenjem nije predviđeno ograničenje prava korišćenja stana i ovrha na njemu, odnosno oduzimanje stana i njegova prodaja ili prenos na podnosioca zahteva.
U takvim okolnostima, hapšenje je garancija osiguranja prava i legitimnih interesa povjerioca i ne može se smatrati kršenjem prava i legitimnih interesa dužnika-građanina (Prikaz sudska praksa Vrhovni sud Ruske Federacije br. 1 (2016), odobren. Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije 13.04.2016.).
Drugim riječima, kasaciona instanca je, ukidajući sudske akte nižestepenih sudova, ukazala na mogućnost korištenja lišenja slobode jedinog doma dužnika-građanina kako bi se obezbijedilo izvršenje sudskog akta o naplati sredstava od njega bez naknadne ovrhe na jedini dom, odnosno kao mogućnost korišćenja lišenja slobode kao samostalne mere izvršenja.
Sličan stav izražen je u paragrafu 43 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. novembra 2015. N 50 „O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju u toku izvršnog postupka“: „Na imovini navedenoj u stavovima dva i tri dijela 1 člana 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije koja pripada dužniku-građaninu može se odrediti hapšenje kao privremena mjera ili zabrana raspolaganja.
Ovo tumačenje zakona od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije nije nesporno. Međutim, glavni sud zemlje je rekao svoju posljednju riječ, a pokušaj kritike je nezahvalan i uzaludan zadatak.
U međuvremenu, hapšenje jedine dužnikove kuće bez naknadne ovrhe na njoj stvara niz problema za građane.
PROBLEMI HAPŠENJA STAMBENE PROSTORIJE BEZ NAKNADNOG PUŠTANJA
Metoda uticaja na neplatiše, koju je predložio Vrhovni sud Ruske Federacije, očigledno pretpostavlja da će dužnik, zainteresovan za slobodan promet svog stambenog prostora, naći druge načine da otplati dospjeli dug. Međutim, građani nemaju uvijek takvu mogućnost, na primjer, zbog starosti ili nedostatka zdravlja.
Kao rezultat toga, hapšenje jedine stambene prostorije ne samo da neće dovesti do željenog pozitivnog rezultata u vidu poboljšane statistike o izvršenju sudskih odluka o naplati sredstava, već će imati i negativne posljedice u vidu povlačenje dijela stambenog fonda iz civilnog prometa na neodređeno vrijeme.
Činjenica je da hapšenje imovine dužnika u formi kako je to zakonom predviđeno pretpostavlja dalje oduzimanje ove imovine od dužnika i njen prenos na potražioca, odnosno namirenje potraživanja poverioca prodajom ove imovine, ili oduzimanje imovine tokom izvršenja relevantnog sudskog akta. U slučaju da se lišenje slobode koristi kao privremena mjera prilikom razmatranja građanskog spora ili krivičnog predmeta, naknadna sudbina imovine može se odrediti u zavisnosti od meritornog rješenja relevantnog predmeta. Ali zabrane raspolaganja imovinom, u svakom slučaju, prije ili kasnije prestaju i ona se vraća u civilni promet.
U slučaju oduzimanja jedinog stambenog prostora koji je pogodan za stanovanje dužnika-građana bez naknadne ovrhe, takvo ograničenje može postati trajno i ostati na snazi do kraja života dužnika-građana.
Štaviše, u budućnosti postoji mogućnost nastanka poteškoća sa nasljeđivanjem stambenih prostorija, čije raspolaganje podliježe restriktivnim mjerama.
Međutim, čak i ako se ova situacija uspješno riješi i vlasništvo nad stambenim prostorom prenese na nasljednika, na njega će preći i neispunjena obaveza ostavioca. Ako sporni stan ili stambena zgrada postane jedini stan za nasljednika, onda će se ponoviti priča o hapšenju.
ZAKLJUČAK
Zabrana raspolaganja jedinim stambenim prostorom za dužnika-građana sada je postala stvarnost. Uz proširenje alata za vršenje uticaja na neodgovorne dužnike od strane sudskih izvršitelja, hapšenje jedine stambene prostorije će doneti i niz štetnih posledica, kao što je već rečeno. Vrijeme će pokazati da li će se statistika o izvršenju sudskih odluka poboljšati.
Koliko god bio kontroverzan stav Vrhovnog suda Ruske Federacije po ovom pitanju, malo je vjerovatno da će građanin moći poništiti zapljenu koja je već izrečena na jedine stambene prostorije pogodne za život. Shodno tome, ne postoji efikasna preporuka za dužnike da izađu iz ove situacije.
Koliko god takav savjet izgledao banalno, praksa to pokazuje u velike količine U slučajevima, građanin se zbog vlastite nemarnosti i nepažnje nađe u statusu dužnika: ne procjenjuje vlastite finansijske mogućnosti da ispuni prihvaćenu novčanu obavezu, ne traži savjet od advokata za procjenu pravnih rizika svojstvenih nacrt ugovora, zanemaruje mogućnost pretpretresnog namirenja potraživanja povjerioca i sl.
Ne manje često, novčanu obavezu građanin prihvata iu nedostatku ikakve hitne potrebe za tim.
Sada takve odluke treba donositi svjesnije, uz sveobuhvatnu procjenu svih mogućih posljedica.
Zakonska regulativa ističe tendenciju postepenog ograničavanja bezuslovnog imovinskog (izvršnog) imuniteta jedinog stambenog prostora pogodnog za stanovanje građanina i članova njegove porodice. Odgovornost za neizvršavanje finansijskih obaveza od strane građana samo će postati stroža. Ovo se mora uzeti u obzir.
Dakle, ako je nečija plata toliko mala da mu omogućava da otplaćuje dug kap po kap tokom stotinu godina, onda će dužnik morati da se odvoji od dela viška zemlje. U dokumentu se navodi da ako se dug naplati sudskom odlukom, onda sam sudski izvršitelj može dužniku ograničiti putovanje u inostranstvo. Ako su izvršne isprave izdali organi uprave, recimo, saobraćajna policija je izrekla kaznu, osoba nije platila, a stvar je došla do sudskih izvršitelja, onda samo sud može upaliti crveno svjetlo na granici, dokument dozvoljava sudskim izvršiteljima. u ekstremnim slučajevima, zaplijeniti čak i skupu imovinu sa malim dugovima. Po zakonu, vrijednost oduzete imovine mora biti srazmjerna dugu. Može li se njihov jedini dom zaplijeniti zbog duga. Važno Razgovor je ispao kratak, ali prilično zanimljiv?
Može li se moj jedini dom zaplijeniti zbog duga?
Zaplena imovine dužnika obuhvata zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničenje prava korišćenja imovine ili zaplenu imovine prema drugom stavu čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, povrat po izvršnim ispravama ne može se primijeniti na stambene prostore u vlasništvu građanina-dužnika, ako je za građanina-dužnika i članove njegove porodice koji zajedno žive u objektu u vlasništvu, samo prostorije pogodne za stalno stanovanje, osim imovine navedene u navedenom stavu, ako je predmet hipoteke i na nju se može primijeniti ovrha u skladu sa zakonom o hipoteci prema čl. 1. čl .
Hapšenje jedinog doma zbog dugova - šta je dozvolio Vrhovni sud Ruske Federacije?
Mogu li sudski izvršitelji oduzeti jedini dom, koja su prava dužnika i šta učiniti u takvoj situaciji? Naš stručnjak će odgovoriti na ova i druga pitanja. Kada je u pitanju naplata bilo koje vrste duga koji je nastao, onda, na osnovu dijela 1. člana 80. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, sudski izvršitelji mogu zaplijeniti imovinu dužnika kako bi osigurali ispunjenje navedenih zahtjeva. u izvršnom dokumentu.
Info
Uz to, službeno lice je ovlašteno da izostane od primjene pravila prvenstva prema kojima se vrši ovrha. Ranije su se takve mjere provodile u odnosu na pokretnu imovinu i novčana sredstva.
Ali 17. novembra 2015. Vrhovni sud Ruske Federacije odobrio je Rezoluciju br. 50, koja je stupila na snagu 30. novembra. Rukovodeći se odredbama stava 43., sudski izvršitelj sada može oduzeti jedini dom dužnika.
Jedini stan za dugove 2018. najnovije vijesti
Opet troškovi - plaćanje za operaciju i period rehabilitacije. Šest mjeseci kasnije, on je i nju sahranio. Prema navodima Vrhovnog suda, i pored činjenice da član 446. Zakonika o parničnom postupku zabranjuje ovrhu na jedinom stanu dužnika, moguće je oduzeti takav stambeni prostor, jer je zapljena. nije ovrha.
To su različite akcije. Po ocjeni vijeća, prvostepeni sud i apelacija su pogrešno izjednačili zabranu vršenja radnji uknjižbe sa stanom i mjerama prinudnog izvršenja. U odluci Vrhovnog suda se navodi da je „iz naredbe izvršitelja jasno da je donesena radi obezbjeđenja izvršenja sudske odluke“.
I sud je pojasnio da ovo hapšenje ne predviđa ograničenja prava korištenja stana i ovrhe na njemu, odnosno oduzimanje stana i njegovu prodaju ili prenos na podnosioca zahtjeva.
Stan se ne računa
Pažnja
U ovom slučaju, Vrhovni sud je koristio rješenje Plenuma „O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju tokom izvršnog postupka“ (novembar 2015. godine) navodi da je oduzimanje stambenog prostora jedino prebivalište dužnika-vlasnika i njegove porodice, kao i utvrđivanje zabrane raspolaganja ovom imovinom (uključujući naseljavanje i uknjižbu drugih lica), ne može se smatrati nezakonitim ako te mjere preduzme sudski izvršitelj pa da dužnik ne može raspolagati nekretninom na štetu interesa tražioca. Zašto mogu dužniku oduzeti jedini dom? Prošle godine, mnogi građani sa dugovima aktivno su raspravljali o senzacionalnom zakonu Ministarstva pravde, kojim je predloženo da se proda, pod određenim uslovima, jedini stambeni prostor Rusa za otplatu duga.
Razlozi i postupak hapšenja jedine kuće u prisustvu dugova
Ako neplatiša ima više stambenih prostorija, na njih će se primijeniti ovrha.
- Dug režije prije nego što stambeno-komunalne usluge postanu osnov za primjenu privremenih mjera protiv dužnika. Stan se može oduzeti ako se iznos duga približi njegovoj vrijednosti. Neplatiša može biti isključen sudskom odlukom iz neprivatizovanog stambenog prostora zbog kršenja pravila njegovog korišćenja, izraženog u neplaćanju komunalija. Stan će tada postati vlasništvo opštine.
Stan se može zaplijeniti za dugove ako je kolateralna. Istovremeno, kada se utvrđuje da li građanin može biti deložiran iz privatizovanog stana zbog velikih dugova za kiriju, možemo sa sigurnošću reći da ne.
Danas su takve radnje nezakonite.
Jedini stan će biti oduzet za dugove
Kućni pritvor Takve smjernice, po mišljenju Ustavnog suda Ruske Federacije, treba da utvrdi zakonodavac. Drugim riječima, sud kaže da bezuslovna, neograničena zabrana ovrhe na jedini stambeni prostor nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije. Ruske Federacije i čak je neophodna, ali u nekim slučajevima može narušiti interese povjerilaca i zahtijeva promjene u cilju uspostavljanja okvira ove zabrane, koja se u određenim slučajevima može prekoračiti kako bi se osiguralo izvršenje sudskih akata na stanovanje, sadržano u čl. 40. Ustava Ruske Federacije mora se poštovati. Istovremeno, potrebno je odrediti granice ovog prava.
Uz to, stan je stavljen u pritvor, to je moguće samo ako je prihod dužnika očigledno nesrazmjeran obimu novčanih potraživanja sadržanih u ovršnom rješenju i ne dozvoljava da se ova potraživanja namire u razumnom roku.
Može li dužnik prodati svoju jedinu kuću?
Povjerilac to nije prihvatio i ponovo se obratio sudu. I tamo je tražio da mu se preda nasljedstvo dužnika. Ispostavilo se da je riječ o stanu o kojem je građanka govorila kada je uzela novac.
Prema navodima povjerioca, koje je na sudu izrazio, naslijeđeni stan dužnika bio je obezbjeđenje ispunjenja obaveza. Građanka se kategorički nije složila sa ovakvim mišljenjem svog povjerioca.
U sudnici je izjavila da sa tužiocem nije sklopila kolateralni ugovor. Prema riječima dužnice, iz doslovnog sadržaja njene rukom pisane potvrde o kreditu, nikako ne proizilazi da je zalog nekretnina. Štaviše, prema tuženom, stan se ne može dirati, jer nije procijenjen, a ni državna registracija zaloge predviđena zakonom nije završena. Rezultat spora je bio da je okružni sud odbio povjerioca.
Predmeti se prenose specijalizovanoj organizaciji za prodaju sa kompletnim setom vlasničkih dokumenata, naloga za hapšenje i sudskih odluka. Za vrijeme licitacije dužnik može živjeti u stanu. Aukcija se provodi u roku od dva mjeseca na način propisan Građanskim zakonikom Ruske Federacije i drugim pravnim aktima. Informacije o događaju podliježu besplatnom objavljivanju u zvaničnim internet izvorima.
Ako se prva aukcija ne održi, organizator zakazuje sekundarni događaj najkasnije u roku od mjesec dana. Kada ponovljeni postupak ne donese rezultate, prodavac šalje potražiocu ponudu da prihvati imovinu kao prebijanje duga.
Svako može kupiti nekretninu na aukciji. Prodaja se vrši u korist učesnika koji ponudi najvišu cijenu.
Međutim, građani nemaju uvijek takvu mogućnost, zbog, na primjer, starosti ili nedostatka zdravlja. Kao rezultat toga, hapšenje jedine stambene prostorije ne samo da neće dovesti do željenog pozitivnog rezultata u vidu poboljšanja. statistike o izvršenju sudskih odluka o naplati sredstava, ali će za sobom povući i nastanak negativnih posljedica u vidu povlačenja iz građanskog prometa dijela stambenog fonda na neodređeno vrijeme imovine u zakonom predviđenom obliku pretpostavlja dalje oduzimanje ove imovine od dužnika i njen prenos na povratnika, odnosno namirenje potraživanja povjerioca putem prodaje ove imovine, odnosno oduzimanje imovine po izvršenju relevantnog sudski akt.
Danas stupa na snagu odluka plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. novembra br. 50 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju u toku izvršnog postupka“. Rešenjem se pojašnjava niz pitanja u vezi sa primenom zakona od strane sudova u naplati potraživanja i drugim postupcima u vezi sa izvršenjem sudskih odluka. Neka od pitanja su čisto stručne, proceduralne prirode i nisu od velikog interesa za širu javnost. Ali postoji predmet koji će zanimati mnoge, jer je to povezano sa našim stanovanjem: sud je objasnio da takva mjera osigurava izvršenje sudske odluke kao što je zapljena imovine, “kao jedini pogodan za stalno prebivalište samog dužnika i članova njegove porodice”, a nametanje zabrane raspolaganja takvom imovinom je priznato kao zakonito. Ali u isto vrijeme, korištenje takvih mjera „ne treba da sprečava građanina dužnika i članove njegove porodice da koriste takvu imovinu“.
Kako se ističe u rezoluciji, ove mjere su privremene prirode. One. Takvu imovinu još uvijek nije moguće prodati na udaru da bi se otplatio dug. Ali u slučaju da je npr. privatna kuća nalazi se na zemljišnoj parceli u vlasništvu dužnika, dijelom preko "maksimalne minimalne veličine za davanje zemljišnih parcela" i prodaju, koristeći prihod od prodaje za otplatu duga.
Rješenjem se pojašnjava da se vrši pljenidba ili zabrana raspolaganja imovinom u vlasništvu dužnika ili u zajedničkoj svojini njega i drugih članova porodice. "kako bi se osigurala prava povjerioca". One. ovo se radi prvenstveno kako bi se osiguralo da sam dužnik nije u mogućnosti da izvrši fiktivnu ili stvarnu transakciju kupoprodaje, darivanja ili drugog otuđenja imovine kako bi je „skinuo“ sa spiska imovine na koju se može oduzeti u korist poverioca.
Prema rečima advokata Evgenija Zvereva, do sada su sudovi odbijali da primene takve privremene mere na jedini stambeni prostor, navodeći činjenicu da je zato što jedina je, onda se ne može prodati, pa se, shodno tome, ne može izreći hapšenje ili zabrana raspolaganja. Sada to može sud, a dužnik neće moći prodati stambeni prostor u cijelosti ili djelimično, niti ga pokloniti, niti izdati, niti useliti nekoga ko tu nije bio prijavljen prije donošenja relevantne odluke suda. , niti ga iseliti. Odnosno, sa ovom imovinom neće moći obavljati nikakve pravno značajne radnje. Ali i dalje će moći da ga koristi, kao i članovi njegove porodice i svi koji imaju takvo pravo.
Rezolucijom se takođe navode pojedinačni slučajevi koji se mogu pojaviti. Na primjer, ako je stan u zajedničkoj svojini dužnika i drugih lica (npr. njegovog supružnika), tada se zabrana izriče na cijeli stambeni prostor, a nakon zakonske razdvajanja udjela, dijelovi imovine koji pripadaju drugim licima udaljen iz hapšenja.
Rezolucija takođe unosi jasnoću u pitanje primene tako „popularne” mere bezbednosti kao što je ograničavanje putovanja u inostranstvo. Zavisi ko je donio odluku o naplati duga. Ako odluku donese sud, onda sudski izvršitelj ima pravo nametnuti ograničenje putovanja. Ako je izvršne isprave izdao organ uprave (najčešći primjer je da nije plaćena novčana kazna koju je izdala saobraćajna policija, a odgovarajući paket dokumenata je naknadno poslat službi izvršitelja), onda izvršitelj nema pravo da nametnuti takvo ograničenje - za to će mu trebati sudska odluka.
Vrhovni sud takođe skreće pažnju na to da „oduzimanje imovine dužnika opšte pravilo mora biti proporcionalan obimu zahtjeva tužitelja". To znači da je nemoguće oduzeti imovinu čija vrijednost znatno premašuje obim potraživanja, tj. dužnost, “ako postoji druga imovina na koju se može naknadno oduzeti”. Ali u isto vrijeme, takva zapljena imovine (za iznos veći od duga) je dozvoljena u ovom slučaju „ako dužnik sudskom izvršitelju nije dostavio podatke o postojanju druge imovine na koju se može oduzeti ili ako dužnik nema drugu imovinu, njenu nelikvidnost ili nisku likvidnost“.
Tako se ispostavlja da, uprkos zastrašujućoj formulaciji o zapljeni i zabrani raspolaganja imovinom, zapravo nema ničeg strašnog u ovim mjerama za savjesnog dužnika. Maksimalno što se može desiti je „sjecanje” zemljišne parcele ili, ako veličina stambenog prostora dozvoljava, prinudna prodaja udjela stambenog prostora koji pripada dužniku (a u ovom slučaju vlasnici ostalih udjela imaju pravo prvenstva otkupa). Ovo je ako gledate sa pozicije dužnika.
A sa pozicije povjerioca, ovo izgleda još razumnije: veliki iznos imovine će osigurati izvršenje odluke, veće su šanse da se dug u potpunosti iu razumnom roku dobije.
Neke odredbe dokumenta trebale bi radikalno promijeniti praksu. Na primjer, rješenjem se dozvoljava zapljena jedinog stambenog prostora dužnika. To ne znači da će osoba biti iseljena na ulicu. I dalje će biti nemoguće staviti jednu kuću pod čekić. Ali, s druge strane, osoba neće moći prodati svoju kuću niti u njoj prijaviti strance. Osim toga, ako je kuća privatna i stoji na vlastitom zemljištu, dio parcele u nekim slučajevima može biti odsječen i prodat. Uostalom, osoba mora nekako isplatiti one koji dugo čekaju novac od njega.
Kako objašnjava advokat Evgenij Zverev, sudovi su u prošlosti često odbijali da primene takve privremene mere (odnosno hapšenje), pozivajući se na činjenicu da se na imovinu ne može oduzeti, barem dok je jedina. "Prinudnica" na pravnom jeziku znači prodati.
Drugim riječima, logika sudova je bila sljedeća: pošto se jedini stan ne može prodati, onda ne podliježe hapšenju. Međutim, sami dužnici su mogli prodati svoj stan u cijelosti ili u dijelovima. Ali prihodi nisu stigli do sakupljača. Stoga su usvojeni novi pristupi: dužnici će biti primorani da svoje stambene jedinice čuvaju u zakonitom integritetu i sigurnosti – sve dok se ne isplate.
Vrhovni sud Rusije je ukazao da se u cilju zaštite prava podnosioca zahteva mogu preduzeti privremene mere, posebno u vidu zabrane otuđenja ili zauzimanja trećih lica u navedenim prostorijama, objašnjava Jevgenij Zverev.
Kako se navodi u obrazloženju, takve privremene mjere ne bi trebalo da sprečavaju dužnika ili članove njegove porodice da koriste svoju imovinu. Ljudi će živjeti na isti način kao i prije. Ali ako žele, recimo, svoj jedini dom dati nekome (ponekad dužnici imaju čudne želje) ili ga iznajmiti, onda će prvo morati da otplate svoje dugove.
Ako se udjeli ne dodijele, može se oduzeti i stan koji je u zajedničkoj svojini dužnika i drugog lica. Ali nakon što ga muž i žena koji posjeduju jedan stan zakonski podijele, hapšenje će ostati samo na polovini dužnika. Ali višak zemljišta na kojem stoji jedina kuća može se posjeći. Kako se navodi u rješenju, ovrha na takvim zemljište je dozvoljeno ne za cijelu stvar, već u dijelu koji jasno premašuje maksimalnu minimalnu veličinu za davanje zemljišnih parcela, a njihovo stvarno korištenje nije vezano za zadovoljenje potreba građanina dužnika i članova njegove porodice u obezbjeđivanju potrebnog nivoa egzistencija. Osim toga, ovo je moguće samo ako je prihod dužnika očigledno nesrazmjeran obimu novčanih potraživanja sadržanih u ovršnom rješenju i ne dozvoljava da se ta potraživanja namire u razumnom roku. Dakle, ako je nečija plata toliko mala da mu omogućava da otplaćuje dug kap po kap tokom stotinu godina, onda će dužnik morati da se odvoji od dela viška zemlje.
U dokumentu se navodi da ako se dug naplati sudskom odlukom, onda sam sudski izvršitelj može dužniku ograničiti putovanje u inostranstvo. Ako su izvršne isprave izdali organi uprave, recimo, saobraćajna policija je izrekla kaznu, lice nije platilo i stvar je došla do sudskih izvršitelja, onda samo sud može upaliti crveno svjetlo na granici.
Dokument omogućava sudskim izvršiteljima, u ekstremnim slučajevima, da zaplene čak i skupu imovinu sa malim dugovima. Po zakonu, vrijednost oduzete imovine mora biti srazmjerna dugu.
Rešenjem se potvrđuje da zaplena imovine dužnika, po opštem pravilu, mora biti srazmerna obimu potraživanja tužioca. Ali istovremeno, dokument daje pojašnjenje koje zapravo omogućava, u izuzetnim slučajevima, da se ne obraća pažnja na razliku između duga i, recimo, luksuzne vile. Rešenje kaže: hapšenje je nesrazmerno ako dužnik ima neku drugu imovinu, jeftiniju, koja se može zapleniti.
Ali dešava se da, osim nečeg veoma skupog, dužnik nema druge imovine. Tada možete zaplijeniti dragocjenosti. “Ovakvo hapšenje je dozvoljeno ako dužnik sudskom izvršitelju nije dostavio podatke o postojanju druge imovine na koju se može izvršiti ovrha ili ako dužnik nema drugu imovinu, njenu nelikvidnost ili nisku likvidnost”, navodi se u rješenju.
Istovremeno, lišenje slobode kao mjera prinudnog izvršenja nije dozvoljeno, jer je njegova svrha, na osnovu čl. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ne može se postići. Ranije nije bilo ujednačenosti u sudskoj praksi po ovom pitanju. Postojala su dva kontradiktorna stava. Vrhovni sud Ruske Federacije priznao je opravdanim oduzimanje dužnikovog jedinog doma kao privremenu mjeru, koja će doprinijeti formiranju jedinstvene sudske prakse u ovaj problem. Osim toga, u skladu sa stavom 62. ove Rezolucije, Vrhovni sud Ruske Federacije priznao je zakonitost ovrhe sudski postupak za zemljišne parcele na kojima se nalazi jedini stambeni prostor dužnika, „u dijelu koji jasno premašuje maksimalnu minimalnu veličinu za davanje zemljišnih parcela za zemljište odgovarajuće namjene i dozvoljene namjene“.
Hapšenje jedinog doma zbog dugova - šta je dozvolio Vrhovni sud Ruske Federacije?
Bitan
Logika je bila jednostavna - pošto je imovina jedina, nemoguće je prodati da bi se otplatio dug, pa je zato besmisleno izricati hapšenje. Sada dokument koji je izdao Vrhovni sud dozvoljava sudskim izvršiteljima da to urade. Kako objašnjavaju advokati, ovakva odluka ima za cilj da zaštiti interese poverioca.
Tako se sada dužnik lako može naći u situaciji da neće moći prodati, pokloniti, izdati stan ili kuću, kao ni prijaviti ili, obrnuto, odjaviti na određenoj adresi jedno lice, uključujući članove njegovog porodice, do tada dok ne isplati povjerioca. Inovacija je svakako zadivljujuća sama po sebi, ali ima i brojne zanimljive nijanse. Prvo, nije bitno da li je dužnik jedini vlasnik oduzete imovine ili je ona u zajedničkom vlasništvu sa drugim licima.
Kućni pritvor
Pažnja
Dok mnogi zajmoprimci-dužnici nisu živjeli u "hruščovskim" zgradama, već u skupim seoske kuće. Istovremeno, uspjeli su da stvore sve uslove prije nego što preduzmu druge privremene mjere tako da ih jednostavno nije bilo na šta primijeniti. Shvativši da će sud, na osnovu tužbe dužnika, ipak donijeti odluku o ukidanju pljenidbe kuće, sudski izvršitelji nisu ništa preduzeli, čak i ako je zaprimljena odgovarajuća prijava povjerioca o oduzimanju kuće.
Kao rezultat toga, dužnik je mogao lako raspolagati svojom imovinom kako želi i uspješno zanemariti sve usmene i pismene zahtjeve za otplatu duga Razdvajanjem pojmova „zapljene jedinog doma“ i „ovrhe nad jedinim domom“. ” Vrhovni sud je zapravo potvrdio već postojeću zakonsku normu i transformisao njeno dejstvo u obaveznu praksu sprovođenja zakona.
Stan je uhapšen
Takve radnje uključuju utvrđivanje zabrane raspolaganja imovinom koja pripada dužniku (uključujući zabranu preduzimanja radnji upisa u vezi sa njom). 1 i 5 sati 3 žlice. 68. Federalnog zakona „O izvršnom postupku“, mjere izvršenja su radnje navedene u rješenju o izvršenju, odnosno radnje koje izvrši izvršitelj radi pribavljanja imovine, uključujući novčana sredstva, koja podliježu naplati po rješenju o izvršenju. Konkretno, takve mjere uključuju oduzimanje imovine dužnika, uključujući novac i vrijednosne papire, kao i zapljenu imovine dužnika koja se nalazi kod dužnika ili trećih lica, na osnovu sudskog akta o oduzimanju imovine na osnovu str. 7 sati 1 tbsp. 64, dijelovi 1, 3 i 4 čl.
Može li se moj jedini dom zaplijeniti zbog duga?
Info
Nasljednik, zauzvrat, ima pravo odbiti nasljeđe “SP”: - Onda možemo reći da ova odluka ima neke pozitivne strane za obične građane? - Moramo prije svega govoriti o dužnicima i povjeriocima. Za nesavjesne dužnike ovo predstavlja značajnu neugodnost. Moglo se živjeti u vrlo skupom stanu, kupljenom novcem povjerioca, i biti pravno zaštićen od njegove prodaje.
Smatram da bi sudska praksa trebala ići još dalje i omogućiti prodaju postojećih skupih stanova. Uz istovremeno sticanje na ime dužnika budžetske opcije prema standardima prostora utvrđenim Zakonom o stanovanju za jednog člana dužnikove porodice. "SP": - Da li se efikasnost održava nedavno? usvojen zakon o stečaju fizičkih lica u svjetlu ove odluke Vrhovnog suda? - Sasvim. Štaviše, ne samo da čuva, već čak i doprinosi njegovoj efikasnosti.
Jedini stan za dugove 2018. najnovije vijesti
Prema izmjenama, ovo uključuje sljedeće kategorije stanovanja:
- Stambeni prostor čija je površina veća od dvostruko veće od standarda za korisnika kredita i sve članove njegove porodice.
- Stan dužnika može biti predmet pljenidbe ako ima lične dugove, na primjer, za ozljede, dugove za alimentaciju ili kreditne kredite, ali samo pod posebnim uslovima ili ako je iznos uzet nakon stupanja na snagu zakona.
- Stanovanje, čija je cijena dva ili više puta veća od tržišne cijene drugog stana u istoj regiji i slične površine.
Najnoviji amandmani dozvoljavaju sudskim izvršiteljima da postave ograničenja nadležnim tijelima za registraciju građana Ruske Federacije i dužnika direktno na prijavu novih stanovnika u vlastitom stanu ili kući, ali samo ako nisu maloljetna djeca.
Jedini stan će biti oduzet za dugove
Od samog početka, račun o jedinom prebivalištu dužnika sadržavao je šemu po kojoj je dužnik mogao kupiti drugu stambenu prostoriju, a dio prihoda od prodaje prethodnog trebao je koristiti za otplatu duga. Kako bi umirili građane, Ministarstvo pravde je skrenulo pažnju na činjenicu da prilikom kupoprodaje zajmoprimac i članovi njegove porodice neće biti jednostavno izbačeni na ulicu na jedan dan, već će uvijek ostati sa krovom nad sobom. glave. Prije svega, federalni račun će uticati na najgore neplatiše, odnosno one koji se kriju ili jednostavno odbijaju da otplate dug.
Danas baza podataka službe izvršitelja sadrži 880 hiljada postupaka u vezi alimentacije u iznosu od 134-135 milijardi rubalja i 107 hiljada postupaka za naknadu štete koju su prouzročili kriminalci u ukupnom iznosu od više od 100 milijardi rubalja.
Zašto mogu dužniku oduzeti jedini dom?
Uostalom, ponekad neki dužnici imaju toliko velike i luksuzne pojedinačne stanove da ako se presele u manje stambene prostore, a nastala razlika iskoriste za otplatu duga, onda će svi biti zadovoljni. Povjerilac će dobiti svoj novac, i ustavni zakon pravo građanina na stanovanje neće biti povrijeđeno. Stoga se krajem 2016. godine pojavio odgovarajući prijedlog zakona.
Dokument je dozvoljavao da se jedini dom može prodati za dugove ako prostor zadovoljava određene parametre. Dva uslova su morala biti ispunjena istovremeno. Prvo, veličina stana mora biti veća od duplo veće od standardne površine predviđene za građanina i članove njegove porodice koji žive u ovom objektu. Drugo, trošak stambenog prostora dužnika mora biti 2 puta veći od cijene stambenog prostora na koji dužnik ima pravo, na osnovu standarda područja.
Ovrhom nad jedinim dužnikovim domom
- Šta je presudio Vrhovni sud Ruske Federacije?
- Jedini dom dužnika - kojim redoslijedom je moguća zapljena?
- Koja ograničenja čekaju dužnika u vezi sa zapljenom stambenog prostora?
- Diskusija
Vrhovni sud Ruske Federacije donio je rješenje u kojem je obrazložio zakonitost korištenja zapljene dužnikovog jedinog doma kao privremene mjere za dužničku obavezu. Pravne upute 9111.ru će vam reći kojim redoslijedom će sudovi zaplijeniti jedini stan i koja su ograničenja predviđena u tom pogledu. Šta je presudio Vrhovni sud Ruske Federacije? Prema stavu 43 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. novembra 2015.
Sada sudski izvršitelj može zaplijeniti jedini dom ako dužnik ima dugove. Osim toga, praksa pokazuje da sud od početka ove godine nastoji da aktivno primjenjuje zakonodavne novine. S tim u vezi, banka dobija neke garancije za osiguranje potraživanja, a dužnik ima razloga da brine o daljem raspolaganju imovinom. S obzirom na to da je hapšenje koje je izvršio izvršilac na nekretnini ograničava pravo zajmoprimca da raspolaže stambenim prostorom po sopstvenom nahođenju, on ne može da obavlja imovinske poslove. Hapšenje i ovrha nisu ekvivalentni pojmovi Kao što pokazuje praksa, mnogi neupućeni građani pogrešno tumače zakonske pojmove, a kao rezultat toga dolazi do pogrešnog tumačenja zakona.
Realtor Kiril Morozov ima malo drugačiji pogled na situaciju. „Jasno je“, kaže ekspert, „da Vrhovni sud pokušava da neutrališe situaciju kada su dužnici prodali imovinu i pobegli sa novcem ne isplativši kredite. Ali za mnoge je ovo zaista jedina šansa da se izvuku iz dugova. Da li je bilo moguće, na primer, jednostavno obavezati dužnika da obavlja poslove sa pokretnom i nepokretnom imovinom pod kontrolom predstavnika suda ili sudskog izvršitelja? Ili samo preko notara, koji može biti obavezan da prati kretanje sredstava.
Zašto odmah tako stroga zabrana odlaganja? Šta ako se dijete rodi? Na kraju krajeva, neće ga biti moguće registrovati, a nemoguće ga je i ne registrovati - socijalno će vas oštro pitati, a vi nećete moći dobiti istu polisu obaveznog zdravstvenog osiguranja, cijeli lanac problema. Trgovac nekretninama vjeruje da će mnogi Rusi jednostavno biti satjerani u ćošak kada sudski izvršitelji počnu da vrše takva hapšenja.
Prodaja jedine kuće za dugove, koju je dozvolio Vrhovni sud Ruske Federacije
Istovremeno, iz pobijanog rješenja izvršitelja proizilazi da je ono doneseno radi obezbjeđenja izvršenja sudske odluke izraženo u zabrani vršenja radnji uknjižbe u odnosu na nekretninu, tj zabrana raspolaganja ovom imovinom. Ovim hapšenjem nije predviđeno ograničenje prava korištenja stana i ovrha na njemu, odnosno oduzimanje stana i njegova prodaja ili prenos na inkasator interesa inkasatora i ne može se smatrati kršenjem prava i legitimnih interesa dužnika - građanina (Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2016), odobren.
- U kontaktu sa 0
- Google+ 0
- uredu 0
- Facebook 0
