Sholokhov Jak je známo, v roce 1965 světová komunita vysoce ocenila přínos Michaila Alexandroviče Sholokhova pro světovou literaturu a za své skvělé služby mu byla udělena Nobelova cena, v roce 1965 se Michail stal nositelem Nobelovy ceny za literaturu

SHOLOCHOV MIKHAIL ALEXANDROVIČ Michail Alexandrovič Šolochov (1905–1984). Ruský spisovatel, laureát Nobelovy ceny, laureát Státní a Leninovy ​​ceny SSSR, dvakrát Hrdina socialistické práce. Autor románů „Tichý Don“, „Virgin Soil Upturned“, „Bojovali za

SHOLOKHOV, Michail Alexandrovič (1905–1984), spisovatel 296 Po první sklence nemám svačinu. Příběh „Osud člověka“ (1957; zfilmováno v roce 1959)? Odd. vyd. – M., 1964, s. 42 297 Byl tam kult, ale byla tam i osobnost! O Stalinovi krátce po 20. sjezdu KSSS „Všechny ty řeči o kultu jsou školáctví.

Nobelova cena Michailu Šolochovovi z roku 1965 je jedním z nejdiskutovanějších rozhodnutí Švédské akademie. Téměř okamžitě po vyhlášení laureáta byli akademici obviněni, že jednali v souladu s politickou situací, ale údaje z archivu Švédské akademie svědčí o opaku. Redaktor Meduzy Alexander Polivanov navštívil Švédskou akademii, prohlédl si nově otevřený archiv Nobelovy ceny z roku 1965 a došel k závěru: Nobelova komise sotva mohla udělit cenu někomu jinému než Sholokhovovi, a to i na základě jednoduchých procedurálních úvah.

Michail Sholokhov čte jeho Nobelovu řeč, 1965. Foto: Sinitsyn / Sputnik / Scanpix

„[Nobelova cena byla udělena] tomu, kdo napsal nejlepší ruský historický román po „Válce a míru“ […] a nejlepší milostný příběh po „Anně Kareninové“; tomu, kdo to nejlépe popsal lidový život po Gorkém a na toho, kdo se nyní řadí ke světové klasice,“ napsal švédský akademik Karl Ragnar Gierov ve sloupku pro Svenska Dagbladet bezprostředně po vyhlášení laureátů Nobelovy ceny za rok 1965. Ne všichni s ním souhlasili. „Švédská akademie paroduje sama sebe. […] Jak se to mohlo stát: román „Tichý Don“ byl napsán před 25 lety a byla za něj udělena Nobelova cena! […] Sholokhov napsal „Quiet Don“ ve věku 35 let. Günteru Grassovi – vezmeme-li moderního autora – je nyní 38. Nobelovu cenu samozřejmě nyní nedostane, protože je příliš mladý. Ale v roce 1985, v roce 1990 – pokud budete postupovat podle metody Akademie – to dostane, i když nenapíše ani řádek 25 let,“ vtipkoval novinář Boo Strömstedt v Expressen (Grass dostal Nobelovu cenu v roce 1999).

„Švédská akademie udělila Nobelovu cenu Šolochovovi spíše z politických než z literárních důvodů. Se stejným úspěchem mohl cenu jednoduše udělit Ústřední výbor KSSS,“ poznamenal novinář Olof Lagerkrantz v listu Dagens Nyheter. kdo měl pravdu? Jména těch, o kterých mluvili švédští akademici při udělování Nobelovy ceny za literaturu, byla 50 let utajována, a to z dobrého důvodu: zařazení či nezařazení do užšího výběru může značně ovlivnit pověst spisovatelů. A obecně je lepší dozvědět se o některých tricích, které autoři používají, aby se po jejich smrti dostali mezi laureáty. „Joseph mi řekl, že on a Miloš, který cenu vyhrál v roce 1980, se na ni každý rok nominovali,“ píše jeho nakladatelka a blízká přítelkyně Ellendea Proffer v nedávno publikovaných vzpomínkách o Josephu Brodském.

V roce 2016 Švédská akademie, aniž by čekala na žádosti novinářů, zveřejnila na svých webových stránkách seznam kandidátů na cenu za rok 1965. Obsahuje 90 jmen, včetně několika velmi zajímavých. To nejkurióznější – motivace akademiků, proč je ten či onen spisovatel hoden Nobelovy ceny – však zůstalo v archivu v nedigitalizované podobě. Mezitím je to jedinečné čtení pro fanoušky „hodnocení spisovatelů“. Například kandidaturu Itala Alberta Moravia probírali švédští akademici poměrně pečlivě, ale vynadali mu za „erotománii“ a do užšího výběru se nakonec nedostali. Ale dalším Italem je Giovanni Guareschi; Akademici považovali jeho práci za nesplňující „vysoké nároky umění“. Někteří autoři zůstávají na dlouhém seznamu, protože akademici prostě nemají překlady, podle kterých by mohli posoudit hodnotu kandidáta.

Konečně jsou tu tací, jejichž práce byly v předchozích letech podrobně rozebrány a akademici usoudili, že si Nobelovu cenu nezaslouží. Mezi takové spisovatele v roce 1965 patřili Friedrich Dürrenmath, Max Frisch, Somerset Maugham a Vladimir Nabokov. Poslední jmenovaný byl v roce 1964 nominován na Nobelovu cenu. Poté Nobelova komise ve svých interních dokumentech označila „Lolitu“ za „nemorální román“, který „stěží lze považovat z hlediska udělování Nobelovy ceny“. V roce 1965 akademici dokonce věnovali Nabokovovi několik slov – „odmítl dříve“. S největší pravděpodobností toto znění migrovalo ze zprávy do zprávy až do roku 1977, kdy Nabokov zemřel. Kromě autorů Lolity a Tichých toků byla ruskojazyčná literatura nominována na Nobelovu cenu za rok 1965 od Anny Achmatovové a Konstantina Paustovského. Oba spisovatelé byli mezi potenciálními laureáty poprvé, ale pokud byl Paustovskij vyřazen ve fázi dlouhého seznamu (ačkoli akademici srovnávali jeho „Příběh života“ s Gorkého odkazem), pak Achmatova „dosáhla finále“.

Akademici navíc diskutovali o paradoxní myšlence rozdělení ceny mezi Annu Akhmatovovou a Michaila Sholokhova. Zřejmě je zarazila slova profesora Anderse Oesterlinga, dlouholetého výkonného tajemníka Akademie: „Udělení ceny Anně Achmatovové a Michailu Šolochovovi lze vysvětlit tím, že píší stejným jazykem; nemají nic společného." Oesterling zároveň zdůrazňuje, že Achmatovová se může na cenu kvalifikovat sama. Podle něj, který je zaznamenán ve zprávě, Oesterling četl Achmatovovou v překladech a byl zasažen „pravou inspirací“ její poezie. Je docela možné, že by se o její kandidatuře uvažovalo později, ale Achmatovová v roce 1966 zemřela. Podle pravidel Švédské akademie lze Nobelovu cenu udělit pouze žijícím spisovatelům.

S výjimkou Anny Achmatovové se do užšího výběru Akademie v roce 1965 dostali Shmuel Joseph Agnon a Nelly Sachs (sdíleli Nobelovu cenu za rok 1966), Miguel Asturias (laureát Nobelovy ceny za rok 1967) a také W. H. Auden a Jorge Luis Borges (nikdy Nobelovu cenu nedostali). Hlavním uchazečem o cenu v roce 1965 byl Sholokhov. A tady je proč. Do roku 1965 byl Michail Sholokhov nominován na cenu 12krát: v letech 1947-1950, 1955-1956, 1958 a také v letech 1961-1965. To samo o sobě ukazuje, že akademici pečlivě zvažovali kandidaturu sovětského spisovatele, ale nejen to. Stačí říci, že v roce 1948 byl nominován samotným Nobelovým výborem a rok předtím na žádost Švédské akademie napsal literární kritik Anton Karlgren 136stránkovou (!) zprávu o autorovi „Tichého Donu“ - je stále uložena v „případu Sholokhov“ v Nobelově archivu.

Od poloviny 50. let se sovětská vláda zapojila do boje o cenu pro Šolochova (předtím Svaz spisovatelů a Akademie věd SSSR své kandidáty na „Západní“ cenu nenominovaly). Je známo, že sovětští představitelé vnímali Šolochova jako alternativu k Borisi Pasternakovi a snažili se ze všech sil přesvědčit akademiky, že Šolochov by měl dostat „sovětskou“ Nobelovu cenu. Udělení ceny Pasternakovi v roce 1958 bylo v SSSR vnímáno téměř jako zahraničněpolitická porážka. V 60. letech byl Šolochov nejen sovětskými organizacemi nominován na Nobelovu cenu. Například v roce 1965 přišly žádosti z Akademie věd SSSR a Gorkého institutu světové literatury, ale také z univerzit v Lyonu a Londýně. A pokud by sovětské přihlášky také vypadaly poněkud komicky (Akademie věd SSSR, zdůvodňující svůj výběr, napsala, že Sholokhov během své kariéry navštívil „mnoho zemí: Polsko, Bulharsko, Československo, Švédsko, Norsko, Dánsko, Irsko, Itálii, Francii, Anglii a USA“ - jako by se zapomínalo, že pro západního čtenáře nemá samotný fakt cestování žádnou hodnotu), pak se papíry od ostatních ukázaly jako zcela akademické.

Rozhodnutí Švédské akademie samozřejmě ovlivnil i laureát Nobelovy ceny z roku 1964 Jean-Paul Sartre. Jak je známo, cenu odmítl, a to i kvůli tomu, že Nobelova komise ignoruje sovětskou literaturu a zejména Sholokhova. Sartre nevěděl, že v roce 1964 byla jména autorů Nausea a Quiet Flows of the Flow nejen spolu na užším výběru Nobelovy akademie, ale byla těsně vedle sebe. Již v roce 1964 byl Sholokhov považován za hlavního uchazeče o cenu po Sartrovi - a je logické, že v roce 1965 se stal favoritem. Šolochovova díla byla akademikům dobře známá. Tichý Don byl přeložen do švédštiny před mnoha lety (a, řekněme, Doktor Živago vyšel ve švédštině poté, co Pasternak dostal Nobelovu cenu). Je příznačné, že v roce 1964 si akademici objednali další studium Sholokhovova díla - netýkalo se obecné informace o spisovateli, ale velmi specifická věc - rozdíly ve vydáních "Tichého Dona". To dokazuje, že si byli dobře vědomi Sholokhova (výzkum provedl Nils-Åke Nilsson, stejný vědec, který Pasternaka v roce 1958 informoval, že jeho kandidaturu zvažují akademici).

Ve skutečnosti měla Švédská akademie jediný důvod, proč cenu Sholokhovovi neudělit – že už dlouho nenapsal nic nového. To je pro komisi vážný argument – ​​několik kandidátů z dlouhého seznamu se do užšího seznamu nedostalo právě proto, že nevytvořili nová díla. Například přesně to motivovali akademici v roce 1965 k tomu, že odmítli uvažovat o kandidatuře Andrého Malrauxe. O závažnosti tohoto problému svědčí i to, že se o něm Esterling zmiňuje ve zprávě o rozhodnutí akademiků, přičemž však trvá na tom, že „tichý Don“ neztrácí na aktuálnosti. Částečně musela být Švédská akademie o relevanci autora „Quiet Don“ přesvědčena žádostmi ze SSSR. Zdůrazňují, že Sholokhov je moderní spisovatel - v roce 1956 dokončil „Osud člověka“, v roce 1959 – „Panenská půda vzhůru nohama“, v roce 1960 obdržel Leninovu cenu. „Michail Sholokhov se aktivně účastní společenských a společenských akcí politický život naši zemi,“ píší sovětští akademici a snaží se aktualizovat jméno Šolochov v očích Švédů.

Zřejmě se jim to podařilo: laureát Nobelovy ceny z roku 1965 byl vybrán jednomyslně. „Chtěl bych, aby mé knihy pomohly lidem stát se lepšími lidmi, aby se stali čistějšími v duši, probudily lásku k člověku, touhu aktivně bojovat za ideály humanismu a pokrok lidstva,“ řekl Michail Sholokhov ve svém Nobelově projevu. Bohužel, jen o pár měsíců později začal nositel Nobelovy ceny říkat úplně jiné věci: na XXIII. sjezdu KSSS, který se konal na jaře 1966, litoval, že to nejsou dvacátá léta, a spisovatelé Andrej Sinyavskij a Yuli Daniel nemohl být zastřelen. Sholokhov dal přednost solidaritě se stranou před „ideály humanismu“. Jak na to reagovali akademici ve Švédsku, není známo, ale o pět let později udělili Nobelovu cenu dalšímu sovětskému spisovateli Alexandru Solženicynovi. Je jisté, že až do roku 1965 Solženicyn nebyl mezi kandidáty na cenu, což znamená, že rozhodnutí v roce 1970 bylo do značné míry spontánní. Jak přesně byl přijat, se ukáže v lednu 2021, kdy Švédská akademie otevře archiv pro rok 1970.

Vladimír VASILIEV

Sholokhov a Nobelova cena: historie problému

Jména laureátů Nobelovy ceny oznámil výbor v tisku 15. října 1965. O měsíc později, 16. listopadu, v rozhovoru se švédskými novináři Sholokhov poznamenal, že „udělení Nobelovy ceny pro něj bylo do jisté míry překvapení“ a během tiskové konference ve Stockholmu, jak jeden ze skandinávských novin napsal: „dovoluje si o tom dokonce vtipkovat“ a souhlasí s tvrzením, že Nobelovu cenu dostává „s třicetiletým zpožděním“.

Myšlenka Šolochova jako nejhodnějšího kandidáta na Nobelovu cenu zazněla v zahraničním tisku, zejména ve švédských novinách, poprvé v roce 1935, kdy Quiet Don ještě nebyl dokončen, ale jeho autor byl již známý jako „svět slavný“, „světový spisovatel“ ““ a román – „sovětská „Válka a mír““. „Tichý Don“, dokončený v roce 1940, nemohl být Švédskou akademií považován za dílo hodné Nobelovy ceny kvůli politickým úvahám souvisejícím se sovětsko-finskou válkou v letech 1939–1940. Zlom v boji proti nacistickému Německu a následně rozhodující příspěvek k vítězství nad fašismem ve 2. světové válce výrazně zvedl globální autoritu Sovětského svazu a jméno Šolochov jako nesporného nositele Nobelovy ceny se opět stalo jedním. z dominantních v hodnocení úspěchů světové literatury 20. století . „V oblasti literatury,“ napsal Literaturnaja Gazeta v roce 1946, „pro posledních letech M. Sholokhov, spisovatel, který je ve Švédsku dobře známý a milovaný, byl opakovaně nominován.“ Studená válka, která ve světě zvláště zesílila v letech 1948–1953 a od poloviny 50. let nabývala nových, sofistikovanějších podob, však zanechala silný otisk ve stavu každodenního světového humanitního myšlení, které sestoupilo do elementární propagandistické sovětologie. „Západní čtenář,“ napsali o této době H. McLean a W. Vickery, „nezískal představu o sovětské literatuře ze... samotné sovětské literatury, nebo dokonce z kritických recenzí. Jeho představa o sovětské literatuře sestávala z novinových článků... o událostech moskevského literárního života... Na Západě máme tendenci diskutovat spíše... o společenském chování sovětských spisovatelů... než o estetické přednosti nebo styl jejich práce... Skutečně literární díla... nám sloužila nejčastěji jako podklady pro sociologické závěry. Literatura ve vlastním slova smyslu nás nezajímala“ (Maclean H. a Vickery W. The Year of Protest. New York, 1956. S. 4, 28). Podobné smýšlení bylo vyjádřeno při udělování Nobelových cen v roce 1953 anglickému premiérovi W. Churchillovi (za literaturu), otci studené války (projev ve Fultonu v roce 1946) a bývalému americkému ministru obrany generálnímu armády J. Marshalla, jednoho z aktivních iniciátorů militaristického oživení západního Německa a americké hegemonie v Evropě. V dalším svazku Velké sovětské encyklopedie, vydaném těsně před touto událostí, se uvádí: „...udělování Nobelových cen, zejména za literární díla a aktivity ve prospěch míru, je často určeno politickými zájmy reakčních kruhů“.

Ideologické preference Švédské akademie byly příliš zřejmé a nezdá se ani zdaleka náhodné, že se Nobelova komise v duchu objektivity a nestrannosti rozhodla oslabit dojem vznikající praxe při udělování cen a obrátila se na nejstaršího ruského spisovatele, Akademik Akademie věd SSSR S.N. Sergejev-Tsenskij se žádostí navrhnout kandidáta na Nobelovu cenu „nejpozději do února 1954“.

„V reakci na vaši výzvu,“ napsal Sergejev-Tsenskij Nobelovu výboru, „považuji za čest navrhnout sovětského spisovatele Michaila Alexandroviče Šolochova jako kandidáta na Nobelovu cenu za literaturu pro rok 1953. Řádný člen Akademie věd SSSR, Michail Sholokhov, je podle mého názoru, stejně jako uznání mých kolegů a mas čtenářů, jedním z nejvýraznějších spisovatelů mé země. Světově proslulý jako velký umělec slova, mistrně odhalující ve svých dílech hnutí a impulsy lidské duše a mysli, složitost lidských citů a vztahů.

Stovky milionů čtenářů po celém světě znají Sholokhovovy romány „Quiet Don“ a „Virgin Soil Upturned“ – vysoce humanistická díla, prodchnutá hlubokou vírou v člověka, v jeho schopnost přetvářet život, aby byl jasný a radostný pro každého.

„Tichý Don“, „Virgin Soil Upturned“ a další díla Šolochova, podle informací, které mám k dispozici, vyšly v SSSR před 1. lednem 1954 ve 412 vydáních v 55 jazycích. Celkový náklad publikací je 19 947 000 výtisků. Sholokhovovy knihy byly přeloženy do desítek cizí jazyky a vychází ve velkých nákladech. To vše svědčí o jejich mimořádné oblibě a užitečnosti pro lidstvo.

Michail Sholokhov pochází z prostého lidu, z rodiny donských kozáků, žije mezi svými krajany. Svou kreativitu úzce propojuje s životem a zájmy obyčejných sovětských lidí. V jejich životech a bojích čerpá materiál pro svá díla a mezi nimi nachází hrdiny svých knih. Ve svých uměleckých dílech nastoluje otázky, které nejvíce trápí naše současníky.

Sholokhovův román „Tichý Don“ je obecně uznáván jako klasické dílo sovětské literatury. Toto je epos o donských kozácích v bouřlivých letech - 1912–1922. Klade velké morální a humanistické problémy - o cestách lidského vývoje, o osudech celých tříd i jednotlivců. Ve vynikajících realistických obrazech spisovatel odhaluje světlé i temné stránky života. Ukazuje boj proti sociálnímu zlu za triumf jasných principů života. Lásku a nenávist, radost i utrpení hrdinů popisuje Sholokhov s velkým nadhledem, znalostí života a sympatií k člověku.

V románu Panenská půda vzhůru nohama Sholokhov pravdivě a s podmanivým uměleckým uměním ukazuje restrukturalizaci starého způsobu rolnického života kolchozními kozáky. Odhaluje vysoké morální kvality sovětského rolníka - zdroj a základ jeho bezprecedentního počinu při vytváření nového způsobu života založeného na kolektivním zemědělství.

Michail Sholokhov je jedním z těch hlavních ruských spisovatelů, kteří pokračují a rozvíjejí nejlepší úspěchy ruské klasické literatury a vytvářejí vynikající příklady realistického umění.

Dílo Michaila Šolochova nepochybně slouží pokroku lidstva a upevňování přátelských vazeb mezi ruským lidem a národy jiných zemí.

Jsem hluboce přesvědčen, že je to Michail Sholokhov, kdo má oproti jiným spisovatelům výhodu, že dostal Nobelovu cenu.

Přijměte prosím mé ujištění o mé nejhlubší úctě k vám.
Řádný člen Akademie věd SSSR S. Sergeev-Tsensky.

Návrh Nobelova výboru na Sergejeva-Tsenského byl nejprve v zásadě projednán, počínaje předsednictvem Svazu spisovatelů a konče Ústředním výborem KSSS – přijmout ho nebo ne, použít jej „pro veřejně motivované odmítnutí“. podílet se do určité míry na práci této veřejné organizace s odhalením této organizace, která je nástrojem válečných štváčů, nebo za motivovanou nominaci jednoho ze spisovatelů na aktivního bojovníka za mír“ (B.N. Polevoy - M.A. Suslov, 21. ledna 1954). Když byla záležitost vyřešena ve prospěch posledně jmenované úvahy, začala ve stejném pořadí diskuse o kandidatuře, zejména Šolochova, a dohoda o textu dopisu motivujícího jeho nominaci. Nakonec sekretariát ÚV KSSS na zasedání dne 23. února 1954 rozhodl:

„1. Přijmout návrh Svazu sovětských spisovatelů SSSR nominovat spisovatele M. A. Sholokhova jako kandidáta na Nobelovu cenu za literaturu za rok 1953.

2. Souhlasit s textem odpovědi spisovatele Sergejeva-Tsenského Nobelovu výboru při Švédské akademii předložené Svazem sovětských spisovatelů...

3. Předložit ke schválení prezidiu.“

O něco později Nobelova komise odpověděla na Sergeev-Cenského podání ze dne 6. března 1954: „Nobelův výbor Švédské akademie se zájmem přijal váš návrh udělit Nobelovu cenu M.A. Sholokhov.

Protože návrhy musí přijít k nám nejpozději 1. února, Váš návrh k nám dorazil příliš pozdě k projednání pro aktuální rok.

Sholokhov však bude nominován jako kandidát na Nobelovu cenu za rok 1955,“ tedy v roce 1956 (zvýraznění přidáno - V.V.).

V odpovědi Nobelova výboru je upozorněno na velmi nápadný důraz na formální stránku řešení problému. Návrh výboru sovětskému akademikovi uváděl, že kandidát na cenu by měl být předložen „nejpozději v únoru“ (viz výše). Posledním slovům nelze rozumět ani je nelze interpretovat jinak než během měsíce února a ne do 1. února. Jinými slovy: Sergejev-Censkij se s odpovědí zdržel asi dva nebo tři dny, a jak se v takových případech říká, kdyby byla dobrá vůle, formální okamžik by se dal snadno překonat.

Odložení Šolochovovy kandidatury na rok 1956 nemůže vést k domněnce, že Švédská akademie již rozhodla o udělení Nobelovy ceny za rok 1955. Obdržel jej islandský spisovatel H. Laskness, autor zápisků „Ruská pohádka“ naplněných vírou v socialistickou proměnu života (1938; ve 30. letech dvakrát navštívil SSSR), laureát Mezinárodní ceny míru (1953 ), který po návštěvě Sovětského svazu po smrti Stalina v říjnu 1953 začal ustupovat od ostré kritiky buržoazních společenských vztahů.

Očekávání, že v roce 1956 dostane Šolochov Nobelovu cenu, se nenaplnilo – byla udělena španělskému modernistickému básníkovi J. Jimenezovi (1881–1958).

Otázka udělení Nobelovy ceny Šolochovovi se opět vyostřila v souvislosti s vydáním románu B. Pasternaka „Doktor Živago“ v zahraničí. Román byl odmítnut redakcemi sovětských časopisů a nakladatelstvím, v květnu 1956 byl jeho autorem převezen do zahraničí a ve velkém spěchu přeložen nejprve 15. listopadu 1957 v italštině, poté - do konce roku - vyšel v angličtině, norštině, francouzštině a němčině. Doktor Živago, který byl přečten světovou pokrokovou veřejností v nebývalém spěchu a přijímajícím obrovský tisk, byl do 24. srpna 1958 nikomu neznámý v původním jazyce, přesto byl Nobelovým výborem přijat k diskusi jako dílo „velké ruské epické tradice“. “ (ačkoli podle přesné definice D.S. Lichačeva se nejedná „ani o román“, ale o „jakýsi druh autobiografie“ a lyrickou autobiografii. Dokonce i rozumná prohlášení sovětologů, že „Pasternakův román, nevydaný v SSSR... v jistém smyslu nelze vůbec považovat za dílo sovětské literatury,“ se ukázalo jako snadno překonatelné a bez významného významu (viz: Maclean H. a Vickery W. The Year of Protest. , 1956. R. 3).

Vzhledem k tomu, že Pasternakův román poprvé v historii představoval nejvyšší úspěch ruské sovětské literatury, rozpoutal se ostrý politický boj kolem kandidáta na Nobelovu cenu, přesilových sil, v nichž alespoň v podobě zařazení pouze novin a časopisů a dalších prostředky provozních informací, nelze zaúčtovat. „Nedávno ve švédském Pen klubu, který sdružuje významnou část spisovatelů,“ napsal tajemník Svazu sovětských spisovatelů Ústřednímu výboru strany. Markov 7. dubna 1958 - proběhla diskuse o možných kandidátech na Nobelovu cenu za literaturu. Jednalo se o čtyřech kandidátech: Sholokhov, Pasternak, Pound, Moravia. Diskuse měla charakter referenda. Naprostá většina účastníků diskuse se vyslovila pro Sholokhova. Šolochovovi dal svůj hlas i princ Wilhelm, který vykonává patronát nad Pen-Clubem. A tak švédské kulturní osobnosti, které jsou nám příznivě nakloněny, považují Šolochovovy šance na cenu za reálné.

Ve stejné době, Erik Asklund a Sven Stork, s odkazem na jejich osobní vazby s lidmi dobře informovanými o Švédské akademii, která cenu uděluje, nám řekli, že mezi nejvyššími kruhy této akademie existuje jednoznačný názor ve prospěch Pasternaka a mluvíme o možném rozdělení ceny mezi Sholokhova a Pasternaka .

Naši švédští přátelé chtěli, aby ve vztahu k Sholokhovovi zvítězila spravedlnost, vyjádřili přání zintenzivnit boj o Sholokhov. Sovětský tisk by mohl poskytnout významnou pomoc ve prospěch Sholokhova. Fakta a příklady o mezinárodní popularitě Sholokhova, o jeho široké popularitě ve skandinávských zemích by hrály pozitivní roli, protože by posílily pozici příznivců Sholokhov. Je zřejmé, že nelze vyloučit další opatření, zejména projevy nejvýznamnějších zahraničních a sovětských kulturních osobností na toto téma v různých tiskových orgánech skandinávských a dalších zemí.

Boj o kandidáty na Nobelovu cenu se shodoval se změnou strategie vedení studené války mezi Západem a Spojenými státy proti Východu, Asii a „barbarství“. Jestliže dříve byla vedena proti socialismu obecně i jako celku, nyní jeho charakter nabyl sofistikovanějších a konkrétnějších forem. Jejím cílem bylo počítat s rozštěpením nového sociálního systému zevnitř, rozdělit „monolit“ na „kousky“, rozdělit jediný socialistický tábor na opravdové věřící a ty, kteří jim byli odpůrci, a společnosti na skupiny „mechových reakcionářů“. “ a disidenty, na lidi otrocky oddané „zchátralým hodnotám“ a svobodné jednotlivce a „osobnosti“. Jak D. Kennedy při nástupu do úřadu prezidenta USA formuloval nový úkol ve válce proti komunismu: „Nemá smysl mluvit o masivní odvetě, tím jen posilujeme rudý blok. Nyní bychom měli hledat způsoby, jak tento blok rozdělit“ (Kennedy J.F. The strategy of Peace. New York, 1960. S. 44). V souladu s „novým myšlením“ byl román B. Pasternaka „použit jako psychologická zbraň v studená válka“(Brown E. Ruská literatura od revoluce. New York, 1973. S. 273).

Za této situace nemohlo být stanovisko Šolochova komunisty jiné, než jak je formulováno v nótě tajemníka ÚV KSSS L. Iljičeva a vedoucího odboru kultury ÚV strany D. Polikarpova z října. 21, 1958: „... bude-li soudruhovi Sholokhovovi udělena Nobelova cena za letošní rok spolu s Pasternakem, bylo by záhodno, aby to na znamení protestu soudruh Sholokhov demonstrativně odmítl a v tisku prohlásil, že se zdráhá být laureátem ceny, jejíž udělení slouží k protisovětským účelům...“ (Středisko pro ukládání soudobé dokumentace, f. 5, op. 36, d. 61, l.

Realistické hodnocení uměleckých předností románu „Doktor Živago“ některými západními kritiky neovlivnilo výběr Švédské akademie a ztratilo se v řadě přímé politické chvály a ideologického nadšení. Dlouho před oznámením nositele Nobelovy ceny francouzský týdeník Ar ve svém vydání z 29. ledna 1958 napsal: „Do popředí se nedostal ani tak literární, jako spíše politický význam doktora Živaga.“ „Pasternak se na Západě proslavil ještě předtím, než se seznámili s jeho dílem,“ opakoval Le Figaro Literary. Pasternakův román, poznamenaný Gustavem Gerlingem v západoněmeckém Merkuru, „nelze v žádném případě považovat za zcela zdařilé dílo: je zalidněn postavami s velmi špatně definovanou psychologií a chaotickou konstrukcí. Nizozemské buržoazní noviny neviděly v doktoru Živagovi nic kromě „náklonnosti, literární neobratnosti, napjaté symboliky a marnotratného používání postav“. „Zdá se mi,“ připustil francouzský kritik Andre Rousseau, „že Pasternakův realismus... má velmi blízko k banalitě a dokonce vulgárnímu naturalismu. Ať je to jak chce, v tomto případě necítíte neodolatelnou sílu, s jakou nás velká díla obvykle uchvacují...“ V. Nabokov nazval román „Doktor Živago“ „bolestným, průměrným, falešným“ a Graham Greene jej nazval „nemotorným, rozpadajícím se jako balíček karet“.

Vzácné rozumné hlasy však byly přehlušeny mocnou patetickou rétorikou: „Stagnace sovětské literatury trvala... až do vystoupení doktora Živaga v roce 1958“ (Guerney B. Antologie ruské literatury v sovětském období od Gorkého po Pasternaka New York, 1960. P. XXII); „román stojí v brilantní samotě“, „bestseller v Evropě“, „hlas jiného Ruska“ (Slonim M. Ruská sovětská literatura: Spisovatelé a problémy. New York, 1964. S. 228, 230); „Nobelova cena proti komunismu“ (podpis pod portrétem Pasternaka ve vídeňských novinách „Neue Kurir“ ve vydání v předvečer dne oznámení laureátů Nobelovy ceny) atd.

„Dokázali jsme si částečně představit a pochopit reakci sovětské veřejnosti na udělení Nobelovy ceny Pasternakovi za román „Doktor Živago“ (v roce 1958. - V.V.), - zdůvodnil W. Vickery, - kdybychom si dokázali představit naše rozhořčení a obvinění z neloajality, která by se mohla v USA rozhořet proti nějakému známému americkému spisovateli, který napsal knihu na extrémně citlivé téma, kvůli kterému byla odmítnuta být publikován v USA a autor poslal rukopis do SSSR a poté obdržel Leninovu cenu za literaturu...“ (Vickery W. The Cult of Optimism: Political and Ideological Problems of Recent Soviet Literature. Bloomington: Indiana University Press, 1963. S. 93–94).

Když byl Sholokhov v dubnu 1959 ve Francii, na dotaz korespondenta pařížského večerníku France-Soir o jeho názoru na případ Pasternak (což znamená vyloučení autora Doktora Živaga ze Svazu spisovatelů a jeho odmítnutí Nobelovy ceny Cena - V.V.), „dal o to pozoruhodnější odpověď, že ho několik sovětských diplomatů poslouchalo, aniž by zaznamenali jakoukoli reakci“: „Kolektivní vedení Svazu sovětských spisovatelů ztratilo chladnou hlavu. Pasternakova kniha „Doktor Živago“ měla být vydána v Sovětském svazu, místo aby ji zakazovala. Pasternaka měli jeho čtenáři porazit, místo aby ho vychovali k diskusi. Kdybychom takto jednali, naši čtenáři, kteří jsou velmi nároční, by na to již zapomněli. Pokud jde o mě, věřím, že Pasternakovo dílo jako celek postrádá jakýkoli význam, kromě jeho překladů, které jsou skvělé. Pokud jde o knihu „Doktor Živago“, jejíž rukopis jsem četl v Moskvě, je to beztvaré dílo, amorfní hmota, která si nezaslouží název románu.

Aniž by se uchýlil k politickému hodnocení Pasternakova románu „Doktor Živago“, Šolochov nepřímo vyčítal Švédské akademii, že zanedbává uměleckou stránku literatury, která svého času, na úsvitu udílení Nobelových cen, které si nárokovaly světové uznání , upozornil dosti ostrou formou největší švédský spisovatel August Strindberg: „...zbavme se mistrů, kteří umění nerozumí, když se ho zavazují posuzovat. A je-li to nutné, vzdejme se Nobelových peněz, dynamitových peněz, jak se jim říká“ (citováno z: Kozhinov V. The Nobel Myth // Diary of a Writer, 1996, March–April. P. 8).

Několik dní před oficiálním oznámením příštího laureáta Nobelovy ceny v roce 1964 poslal francouzský spisovatel a filozof Jean Paul Sartre Švédské akademii dopis, ve kterém cenu odmítl a požádal o její udělení nějakému jinému umělci. Když Nobelova komise oznámila jeho jméno jako laureáta, spisovatel prostřednictvím švédského velvyslanectví v Paříži podruhé rozhodně odmítl tak vysoké uznání s odkazem na svůj dlouholetý slib, že nezíská žádná ocenění a nebude se spojovat s Nobelovou cenou. Nadace a Výbor, zavazující ho vyznávat určité politické a veřejné názory a sympatie. „Za současných podmínek,“ řekl Sartre, „nobelova cena objektivně vypadá jako ocenění pro západní spisovatele nebo pro zatvrzelé lidi z Východu. Nebylo například korunováno Pablo Nerudou, jedním z největších básníků Ameriky. O Louis Aragonovi, který si to však plně zaslouží, se nikdy vážně nemluvilo. Je politováníhodné, že cena byla udělena Pasternakovi před Šolochovem a že jediné sovětské dílo oceněné cenou byla kniha vydaná v zahraničí...“ („Literární věstník“. 1964. 24. října 1).

Charles Snow a Pampela Hansford Johnson hovořili se slovy podpory Sholokhovově kandidatuře na cenu. „Jsme přesvědčeni,“ napsali, „že Šolochovova díla mají velkou a trvalou hodnotu. To si myslíme a žádáme Nobelovu komisi, aby se zabývala právě touto stránkou problému. Je jasné, že o románu jako o umělecké formě se nyní neustále diskutuje a neexistuje shoda na tom, jak by se měl román v budoucnu vyvíjet.<···>Podle nás... Sholokhov vytvořil román, který je svým způsobem nejlepší pro celou generaci. Toto je „Tichý Don“. Ostatní Sholokhovova díla možná nejsou na stejné úrovni, ale „Quiet Don“ je realistický epos hodný „Války a míru“. Pokud není tak velký jako „Válka a mír“, pokud nemá ono dílo sebeuvědomění, nicméně hodné srovnání s „válkou a mírem“. A toto dílo je mnohem tragičtější než „Válka a mír“. Je příznačné, že nejvýznamnější a nejuznávanější dílo sovětské literatury zobrazuje smutnou smrt hlavních postav, s výjimkou dítěte, jehož život se třpytí jako jiskřička naděje. Stojí za to porovnat konce „War and Peace“ a „Quiet Don“. V jednom případě rodinné štěstí Pierra a Nataši, v druhém - Grigory Melekhov, pronásledovaný, na pokraji smrti, který přišel, možná naposledy, za svým synem“ (Archiv IMLI RAS, f. 520, op. 1, č. 62).

Charles Snow navrhl Ústavu světové literatury v osobě jeho ředitele, svého dlouholetého přítele I.I. Anisimova, aby navrhl Šolochova na Nobelovu cenu a připravil materiály o spisovateli (biografie, bibliografie, odůvodnění). „Každá z cen,“ píše D. Urnov, „je motivována zvláštní formulací. Nobelova cena se neuděluje za jednotlivá díla, ale za nějaký výjimečný rys celého díla. Takže Kipling získal za „mužnost stylu“. Hemingway - "pro jeho vlivné stylistické mistrovství." Sholokhovova formulace se vyvinula sama: "Nekompromisní pravdivost."

Myslíte si, že je to jejich (Nobelův výbor. - V.V.) projde to? - zeptal se Ivan Ivanovič (Anisimov. - V.V.), kontrolu a podepisování příslušných dokumentů“ ( Velký Ivan: Kniha o I.I. Anisimov. M.: Pravda, 1982 (Knihovna Ogonyok, č. 22). str. 41).

Sholokhov získal Nobelovu cenu, jak je uvedeno v diplomu laureáta, „jako uznání umělecké síly a integrity, kterou ukázal ve svém Donském eposu o historických fázích života ruského lidu“.

V létě 1965, aby si ujasnil postoj sovětských spisovatelů k faktu (pokud k němu došlo) udělení Šolochovovy ceny, navštívil místopředseda Nobelova výboru Moskvu. "Nedávno v Moskvě," napsal Sholokhov prvnímu tajemníkovi Ústředního výboru KSSS L.I. Brežněv byl 30. července 1965 viceprezidentem Nobelova výboru.

V rozhovoru ve Svazu spisovatelů dal jasně najevo, že letos bude Nobelova komise očividně diskutovat o mé kandidatuře.

Poté, co Jean Paul Sartre (loni) odmítl převzít Nobelovu cenu s odkazem na skutečnost, že Nobelova komise je ve svých hodnoceních zaujatá a že on, zejména tato komise, měl udělit Nobelovu cenu Šolochovovi už dávno, návštěvu místopředsedy nelze hodnotit jinak, jako zpravodajství.

Pro každý případ by mě zajímalo, jak zareaguje Předsednictvo ÚV KSSS, pokud mi bude tato cena (na rozdíl od třídního přesvědčení švédského výboru) udělena a co mi můj ÚV poradí?<···>Na konci srpna pojedu na 2-3 měsíce do Kazachstánu a budu rád, když budu mít před odjezdem nějaké novinky." V dopise je uvedeno stanovisko odboru kultury ÚV KSSS: „...udělení Nobelovy ceny za literaturu soudruhu. Sholokhov M.A. bylo by spravedlivým uznáním světového významu díla vynikajícího sovětského spisovatele ze strany Nobelova výboru. V tomto ohledu ministerstvo nevidí důvod k odmítnutí ocenění, pokud bude uděleno.“ Zde je usnesení-závěr: „Souhlaste s návrhy ministerstva. P. Demichev, A. Shelepin, D. Ustinov, N. Podgorny, Yu Andropov“ - a odkaz: „Soudruhu. Sholokhov M.A. hlášeno 16.VIII.65. G. Kunitsyn.“