Byt se nepočítá. Nejvyšší soud vysvětlil, co dělat, když vám chtějí sebrat dům pro dluhy. Nejvyšší soud řekl, jak zabavit bydlení Usnesení Nejvyššího soudu zatčení pouze bydlení

Byt v bytový dům, samostatný bytový dům s přilehlým pozemkem, pokoj v obecním bytě nebo ubytovně - každý z těchto objektů, který je jediným obytným prostorem vhodným k bydlení občana a členů jeho rodiny, je zpravidla jeho hlavním , a často jeho jediným, hmotným majetkem, na který zákonodárce rozšiřuje majetkovou (exekutivní) imunitu, zakazuje nucenou exekuci podle prováděcích dokumentů, s výjimkou případů, kdy je předmětem hypotéky jediné bydlení.

V období zpomalování ekonomických procesů a klesající úrovně příjmů u nás, nárůstu pohledávek občanů po splatnosti vůči bankám a jiným úvěrovým organizacím a potíží s plněním dalších závazků se bytové prostory stávají jedinou příležitostí pro věřitele k uspokojení své pohledávky. vůči dlužníkovi-občanovi.

Nastává problém udržení rovnováhy zájmů ve vztahu věřitel-dlužník. Na jedné straně počet soudních rozhodnutí o vymáhání od jednotlivci finančních prostředků z různých důvodů. Na druhou stranu většinu těchto rozhodnutí nelze vykonat pro nedostatek finančních prostředků a majetku dlužníků, na který lze exekuci zabavit, a jediné dostupné bydlení pro tento účel je nedostupné.

Věřitel tedy nedisponuje žádným účinným mechanismem, jak donutit dlužníka, aby své závazky alespoň částečně splnil.

Není divu, že par. 2 hodiny 1 polévková lžíce. 446 občanského soudního řádu Ruské federace se stal předmětem úvah Ústavního soudu Ruské federace o souladu této normy s Ústavou Ruské federace.

ZÁKAZ EXEKUCE JEDNOTLIVÉHO BYDLENÍ MUSÍ BÝT OMEZENÝ

Po podrobné analýze napadené normy Ústavní soud Ruské federace usnesením č. 11-P ze dne 14. května 2012 uznal zákaz exekuce na bytové prostory, které patří dlužníkovi a který je pro něj jediný vhodný. a jeho rodinných příslušníků, kteří s ním žijí, v souladu s hlavním právem země, a to i na úkor ústavně významného cíle výkonu soudních rozhodnutí, neboť směřuje k zachování životních podmínek těchto osob ve specifické společnosti. -ekonomická situace.

Soud zároveň poukázal na to, že v napadené normě občanského soudního řádu Ruské federace chybí vodítka pro stanovení úrovně zajištění bydlení jako přiměřeně dostatečné, což může vést k nepřiměřené a žádným způsobem nepodložené ústavně významným cílem omezení práv věřitelů v jejich majetkových vztazích s dlužníky občanů, a proto narušit rovnováhu ústavně chráněných zájmů. Takové pokyny by podle Ústavního soudu Ruské federace měl stanovit zákonodárce.

Jinými slovy, soud říká, že bezpodmínečný, neomezený zákaz exekuce na jeden dům není v rozporu s Ústavou Ruské federace a je dokonce nezbytný, ale v některých případech může porušovat zájmy věřitelů a vyžaduje změny směřující ke stanovení rozsah tohoto zákazu, kterého lze pro zajištění výkonu soudních úkonů v určitých případech dosáhnout.

Právo občana na bydlení, zakotvené v Čl. Je třeba dodržovat čl. 40 Ústavy Ruské federace. Zároveň je nutné stanovit hranice tohoto práva. Pokud dlužník bydlí v obytném domě nebo bytě v hodnotě několika desítek milionů rublů a zároveň neplní své peněžní závazky vůči věřitelům, je nutné dát věřitelům nástroj, jak takového dlužníka ovlivnit a donutit ho, aby například přestěhovat se do levnějších bytových prostor a splatit dluh nebo jeho části z důvodu rozdílu v ceně.

Zatímco legislativní iniciativa je ve vývoji (návrh Federální zákon„O novelách občanského soudního řádu Ruská federace, zákon o rodině Ruské federace a federální zákon „o exekučním řízení“), Nejvyšší soud Ruské federace věřitelům naznačil možnost jednat bez čekání na změnu zákona.

USKLADNĚNÍ MAJETKU DLUŽNÍKA JAKO OPATŘENÍ NUCENÉ VYMÁHÁNÍ

Zabavení majetku dlužníka zahrnuje zákaz nakládat s majetkem, v případě potřeby i omezení užívacího práva k majetku nebo jeho zabrání.

Zabavení se používá k zajištění bezpečnosti majetku, který je předmětem převodu na žalobce nebo prodeje; při provádění soudního úkonu o propadnutí majetku; při provádění soudního úkonu zabavit majetek, který patří dlužníkovi a nachází se u něj nebo u třetích osob.

Druh, objem a dobu omezení užívacího práva určuje soudní exekutor v každém případě s přihlédnutím k vlastnostem nemovitosti, jejímu významu pro vlastníka nebo držitele, povaze jejího užívání, které soudní exekutor provede. poznámka v usnesení o zajištění majetku dlužníka a (nebo) exekuční úkon (soupis majetku) (část 3 a 4 článku 80 spolkového zákona „o exekučním řízení“).

Jinými slovy, zajištění majetku dlužníka předchází jeho budoucímu zabavení nebo je uplatněno na základě příslušného soudního aktu o zajištění, např. v rámci aplikace předběžných opatření při zvažování občanskoprávní spor a takové opatření na základě doslovného výkladu zákona nelze nazvat nezávislým .

Tento postoj vyjádřily soudy prvního a druhého stupně při projednávání stížnosti proti žalobám soudní vykonavatel.

Obyvatel Petrohradu podal k soudu návrh na napadení rozhodnutí soudního exekutora o uložení zákazu provádění registračních úkonů ve vztahu k bytu, který byl jediným obytným prostorem vhodným pro stěžovatelku a jejího nezletilého syna.

Uvedeným požadavkům soud prvního stupně vyhověl na základě odst. 5 části 3 čl. 68, část 1 čl. 79, část 3 čl. 80 federálního zákona „o exekučním řízení“ ze dne 2. října 2007 N 229-FZ, část 1, čl. 446 občanského soudního řádu Ruské federace s ohledem na to, že zabavení bytu nemůže být použito jako nezávislé donucovací opatření a také nemůže vést k výkonu soudního rozhodnutí s cílem vybrat finanční prostředky ve prospěch vymáhatele.

S rozhodnutím soudu prvního stupně se ztotožnilo i soudní kolegium civilní případy Městský soud Petrohrad (rozhodnutí Okresního soudu Okťabrskij v Petrohradu ze dne 31. července 2014, rozhodnutí o odvolání Městského soudu Petrohradu ze dne 15. prosince 2014 N 33-19837/2014).

Přezkoumáním těchto soudních aktů v rámci kasačního řízení navrhl Nejvyšší soud Ruské federace odlišný výklad právních norem o zatčení jediných obytných prostor vhodných k pobytu dlužníka-občana a rozšířil tak rozsah jejich působnosti. aplikace.

DLUŽNÍKOVI MŮŽE BÝT ZAKÁZÁNO NADÁVAT JEDINÉ BYDLENÍ

Logika Nejvyššího soudu Ruské federace je následující.

Podle části 1 Čl. 64 spolkového zákona „o exekučním řízení“ jsou exekuční úkony úkony prováděné soudním vykonavatelem v souladu s tímto spolkovým zákonem, jejichž cílem je vytvořit podmínky pro použití exekučních opatření a také donutit povinného k úplnému, správnému a včasnému plnění. požadavků obsažených v prováděcím dokumentu.

Výčet exekučních úkonů uvedený v této normě není vyčerpávající a soudní exekutor má právo činit další úkony potřebné pro včasné, úplné a správné provedení exekučních listin, pokud splňují úkoly a zásady exekučního řízení a neodpovídají porušovat práva dlužníka chráněná federálním zákonem a dalších osob. Mezi takové úkony patří stanovení zákazu nakládání s majetkem dlužníka (včetně zákazu registračních úkonů ve vztahu k němu).

Na základě části 1, odstavce. 1 a 5 hodin 3 polévkové lžíce. 68 federálního zákona „o exekučním řízení“ jsou exekučními opatřeními úkony uvedené v exekučním titulu nebo úkony prováděné soudním vykonavatelem s cílem získat od dlužníka majetek, včetně peněz, podléhající vymáhání na základě exekučního titulu. Mezi taková opatření patří zejména exekuce na majetek dlužníka, včetně hotovost A cenné papíry, jakož i zabavení majetku dlužníka nacházejícího se u dlužníka nebo třetích osob na základě soudního úkonu o zajištění majetku.

Na základě ustanovení 7, část 1, čl. 64, části 1, 3 a 4 čl. 80 federálního zákona „o exekučním řízení“ má soudní vykonavatel, aby zajistil výkon exekučního titulu obsahujícího požadavky na majetkové tresty, právo zabavit majetek dlužníka. Zabavení majetku dlužníka zahrnuje zákaz nakládat s majetkem a v případě potřeby omezení užívacího práva nebo zabavení majetku.

Podle druhého odstavce části 1 čl. 446 občanského soudního řádu Ruské federace nelze vymáhání podle prováděcích dokumentů uplatnit na bytové prostory ve vlastnictví občana-dlužníka, pokud pro občana-dlužníka a členy jeho rodiny žijící společně ve vlastněných prostorách je to pouze jeden vhodný pro trvalé bydliště prostor, s výjimkou nemovitosti uvedené v uvedeném odstavci, pokud je předmětem zástavy a lze na ni uplatnit exekuci v souladu s právními předpisy o hypotékách.

Podle části 1 Čl. 69 federálního zákona „o exekučním řízení“ zahrnuje zabavení majetku dlužníka zabavení majetku a (nebo) jeho prodej, prováděný dlužníkem nezávisle, nebo nucený prodej nebo převod na vymáhajícího.

Z napadeného rozhodnutí soudního exekutora přitom vyplývá, že bylo učiněno za účelem zajištění výkonu soudního rozhodnutí, je vyjádřeno zákazem provádět evidenční úkony ve vztahu k nemovitosti, tedy v zákaz nakládání s tímto majetkem. Tato aretace nestanoví omezení užívacího práva k bytu a exekuci k němu, a to zabrání bytu a jeho prodej nebo převod na žalobce.

Za takových okolností je zástava zárukou zajištění práv a oprávněných zájmů věřitele a nelze ji považovat za porušení práv a oprávněných zájmů dlužníka-občana (Přehled soudní praxi Nejvyšší soud Ruské federace č. 1 (2016), schváleno. Prezidium Nejvyššího soudu Ruské federace 13.4.2016).

Jinými slovy, kasační instance, rušící soudní úkony soudů nižších stupňů, poukázala na možnost využití zajištění jediného obydlí dlužníka-občana k zajištění výkonu soudního úkonu o vymáhání finančních prostředků od mu bez následného exekuce na jediný domov, tedy jako možnost využití zatčení jako nezávislého donucovacího opatření.

Obdobné stanovisko bylo vyjádřeno v odstavci 43 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu 2015 N 50 „O aplikaci právních předpisů soudy při zvažování určitých otázek vznikajících v průběhu exekučního řízení“: „Zatčení jako předběžné opatření nebo zákaz nakládání lze stanovit na majetek uvedený v odstavcích dva a tři části 1 článku 446 občanského soudního řádu Ruské federace, který patří dlužníkovi-občanovi.

Tento výklad zákona Nejvyšším soudem Ruské federace není nesporný. Hlavní soud země však řekl své poslední slovo a pokoušet se ho kritizovat je nevděčný a marný úkol.

Zatčení jediného obydlí dlužníka bez následného exekuce mezitím přináší občanům řadu problémů.

PROBLÉMY SE ZAJIŠTĚNÍM BYTOVÉHO PROSTORU BEZ NÁSLEDNÉHO PROVOZU

Způsob ovlivňování neplatičů navrhovaný Nejvyšším soudem Ruské federace zjevně předpokládá, že dlužník, který má zájem na volném pohybu svých bytových prostor, najde jiné způsoby, jak splatit dluh po splatnosti. Ne vždy však občané takovou možnost mají, například z důvodu vysokého věku nebo zdravotního stavu.

V důsledku toho zatčení jediného obytného prostoru nejenže nepovede k požadovanému pozitivnímu výsledku v podobě lepších statistik o výkonu soudních rozhodnutí o výběru finančních prostředků, ale bude mít i negativní důsledky v podobě stažení části bytového fondu z občanského oběhu na dobu neurčitou.

Faktem je, že zatčení majetku dlužníka v zákonem stanovené formě zahrnuje další zabavení tohoto majetku dlužníkovi a jeho převod na žalobce, nebo uspokojení pohledávek věřitele prodejem tohoto majetku nebo konfiskaci majetku dlužníka. majetek při výkonu příslušného soudního úkonu. V případě, že je zatčení použito jako předběžné opatření při posuzování občanskoprávního sporu nebo trestního případu, lze další osud majetku určit v závislosti na rozhodnutí soudu ve věci samé. Ale zákazy nakládání s majetkem v každém případě dříve nebo později skončí a vrátí se do civilního oběhu.

V případě zabavení jediného obytného prostoru vhodného k bydlení dlužníka-občana bez následné exekuce se takové omezení může stát trvalým a platit po celou dobu života dlužníka-občana.

Navíc v budoucnu mohou nastat potíže s dědictvím bytových prostor, jejichž nakládání podléhá omezujícím opatřením.

I když se však tato situace úspěšně vyřeší a vlastnictví bytových prostor přejde na dědice, přejde na něj i nesplněná povinnost zůstavitele. Pokud se sporný byt nebo obytný dům stane jediným bydlením pro dědice, bude se příběh zatčení opakovat.

ZÁVĚR

Zákaz nakládání s jediným bydlením pro dlužníka-občana se nyní stal skutečností. Spolu s rozšiřováním nástrojů pro ovlivňování nezodpovědných dlužníků soudními exekutory přinese zatčení jediných bytových prostor i řadu nepříznivých důsledků, jak bylo diskutováno výše. Zda se zlepší statistika výkonu soudních rozhodnutí, ukáže čas.

Bez ohledu na to, jak kontroverzní může být postoj Nejvyššího soudu Ruské federace k této otázce, je nepravděpodobné, že občan bude moci zrušit zabavení, které již bylo uvaleno na jediné obytné prostory vhodné k bydlení. V důsledku toho neexistuje žádné účinné doporučení pro dlužníky, jak se z této situace dostat.

Bez ohledu na to, jak banální se taková rada může zdát, praxe ukazuje, že v velké množství v případech, kdy se občan vlastní nedbalostí a nepozorností ocitne v postavení dlužníka: neposoudí vlastní finanční možnosti splnit přijatý peněžitý závazek, nepožádá o radu právníka, aby posoudil právní rizika spojená se návrh smlouvy, opomíjí možnost předsoudního vypořádání pohledávek věřitele atp.

Neméně často se stává, že občan přijímá finanční závazek, pokud to vůbec nepotřebuje.

Nyní je třeba taková rozhodnutí dělat vědoměji, s komplexním posouzením všech jejich možných důsledků.

Legislativa nastiňuje tendenci k postupnému omezování bezpodmínečné majetkové (exekutivní) imunity jediného obytného prostoru vhodného k pobytu občana a členů jeho rodiny. Odpovědnost za neplnění finančních závazků občanů se jen zpřísní. To je třeba vzít v úvahu.

Pokud je tedy plat člověka tak malý, že mu umožňuje splácet dluh po kapkách během sta let, pak se dlužník bude muset rozdělit s částí přebytečné půdy. Dokument uvádí, že pokud bude dluh vymáhán soudním rozhodnutím, pak sám soudní exekutor může dlužníka omezit v cestě do zahraničí. Pokud byly exekuční dokumenty vydány správními orgány, řekněme, dopravní policie vydala pokutu, osoba nezaplatila a věc se dostala k soudním exekutorům, pak pouze soud může rozsvítit červené světlo na hranici. v krajním případě zabavit i drahý majetek s malými dluhy. Hodnota zajištěného majetku musí být ze zákona přiměřená dluhu. Může být zabaven jejich jediný domov pro dluhy Důležité Rozhovor se ukázal být krátký, ale docela zajímavý.

Může být můj jediný domov zabaven kvůli dluhu?

Zabavení majetku dlužníka zahrnuje zákaz nakládat s majetkem, popřípadě omezení práva nakládat s majetkem nebo zabavení majetku podle odst. 1 části 1 čl. 446 občanského soudního řádu Ruské federace nelze vymáhání podle prováděcích dokumentů uplatnit na bytové prostory ve vlastnictví občana-dlužníka, pokud pro občana-dlužníka a členy jeho rodiny žijící společně ve vlastněných prostorách je to pouze prostory vhodné k trvalému bydlení, s výjimkou uvedené v uvedeném odstavci nemovitosti, pokud je předmětem zástavy a lze na ni uplatnit exekuci v souladu s právními předpisy o hypotékách dle části 1 čl .

Zatčení jediného domova pro dluhy – co povolil Nejvyšší soud Ruské federace?

Mohou soudní exekutoři zabavit jediný domov, jaká jsou práva dlužníka a co v takové situaci dělat? Na tyto a další otázky odpoví náš odborník. Pokud jde o vymáhání jakéhokoli typu dluhu, který vznikl, pak na základě části 1 článku 80 federálního zákona „o exekučním řízení“ mohou soudní vykonavatelé zabavit majetek dlužníka, aby zajistili splnění reflektovaných požadavků. v prováděcím dokumentu.

Info

Spolu s tím je úředník oprávněn upustit od použití pravidel přednosti, podle kterých se provádí exekuce. Dříve se tato opatření prováděla ve vztahu k movitému majetku a finančním prostředkům.

Ale 17. listopadu 2015 Nejvyšší soud Ruské federace schválil rezoluci č. 50, která vstoupila v platnost 30. listopadu. Na základě ustanovení odstavce 43 může nyní soudní vykonavatel zabavit jediný obydlí dlužníka.

Jediné bydlení na dluhy 2018. nejnovější zprávy

Opět náklady - platba za dobu operace a rehabilitace. O šest měsíců později pohřbil i ji Podle Nejvyššího soudu je i přesto, že § 446 občanského soudního řádu exekučním titulem zakázána exekuce na jediný obydlí povinného, ​​možné takové bydlení zabavit, protože obstavení je. ne exekuce.
To jsou různé akce. Podle senátu soud prvního stupně a odvolání chybně postavily na roveň zákaz provádění evidenčních úkonů s bytem a donucovacími opatřeními. V rozhodnutí Nejvyššího soudu se uvádí, že „z příkazu soudního exekutora je zřejmé, že byl učiněn za účelem zajištění výkonu soudního rozhodnutí“.
A soud objasnil, že tato vazba nestanoví omezení práva užívat byt a exekuci na něj, a to zabavení bytu a jeho prodej nebo převod na žalobce.

Byt se nepočítá

Pozor

V tomto případě Nejvyšší soud vycházel z usnesení pléna „O aplikaci právních předpisů soudy při posuzování některých otázek vzniklých v průběhu exekučního řízení“ (listopad 2015), že zabavení bytových prostor je jediné k trvalému pobytu dlužníka-vlastníka a jeho rodin, jakož i stanovení zákazu nakládání s tímto majetkem (včetně vypořádání a evidence dalších osob), nelze považovat za nezákonné, pokud tato opatření soudní exekutor přijme tak, že že dlužník nemůže nakládat s nemovitostmi na úkor zájmů žalobce. Proč mohou vzít dlužníkovi jediný domov? V loňském roce mnoho občanů s dluhy aktivně diskutovalo o senzačním návrhu zákona ministerstva spravedlnosti, který navrhoval prodat za určitých podmínek jediné bydlení Rusů na splacení dluhu.

Důvody a postup pro zatčení jediného domova v přítomnosti dluhů

Pokud má neplatič více bytových prostor, bude na ně uvalena exekuce.

1. Dluh účty za energie než se bydlení a komunální služby mohou stát základem pro uplatnění předběžných opatření vůči dlužníkovi. Byt může být zabaven, pokud se výše dluhu blíží jeho hodnotě. Neplatič může být soudním rozhodnutím vyloučen z neprivatizovaného bydlení za porušení pravidel jeho užívání, vyjádřené neplacením energií. Byt poté přejde do vlastnictví obce.

Bydlení může být zabaveno pro dluhy, pokud je zajištěno. Zároveň při zjišťování, zda může být občan vystěhován z privatizovaného bytu pro velké dluhy na nájemném, můžeme s jistotou říci, že ne.

Dnes je takové jednání nezákonné.

Jediné bydlení bude odebráno pro dluhy

Domácí vězení Takové pokyny by podle názoru Ústavního soudu Ruské federace měl stanovit zákonodárce Jinými slovy, soud říká, že bezpodmínečný neomezený zákaz exekuce na jediné bydlení není v rozporu s ústavou. Ruské federace a je dokonce nezbytný, ale v některých případech může porušovat zájmy věřitelů a potřebuje změny směřující k vytvoření rámce tohoto zákazu, nad který je v zájmu zajištění výkonu soudních úkonů možné překročit některé případy Právo občana na bydlení, zakotvené v čl. Je třeba dodržovat čl. 40 Ústavy Ruské federace. Zároveň je nutné stanovit hranice tohoto práva.

Na byt navíc došlo pouze v případě, že příjem povinného je zjevně nepřiměřený objemu peněžitých nároků obsažených v exekučním titulu a neumožňuje tyto nároky uspokojit v přiměřené lhůtě.

Může dlužník prodat svůj jediný dům?

Věřitel se s tím nesmířil a znovu se obrátil na soud. A tam požadoval, aby mu bylo vydáno dědictví po dlužníkovi. Ukázalo se, že jde o byt, o kterém občanka mluvila, když si peníze přebírala.

Podle věřitele, který se vyjádřil u soudu, byl zděděný byt dlužníka jistotou za splnění závazků. Občanka s tímto názorem svého věřitele kategoricky nesouhlasila.

V jednací síni uvedla, že se žalobcem neuzavřela zástavní smlouvu. Z doslovného obsahu jejího vlastnoručně psaného potvrzení o půjčce podle dlužnice vůbec nevyplývá, že by zástavou byla nemovitost. Na byt navíc podle žalovaného nelze sáhnout, neboť nebyl oceněn a rovněž nebyla dokončena zákonem stanovená státní registrace zástavy. Výsledkem sporu je, že okresní soud zamítl věřitele.
Předměty jsou převedeny do specializované organizace k prodeji s úplným souborem titulních dokumentů, příkazů k zatčení a soudních rozhodnutí. Po dobu dražby může dlužník v bytě bydlet. Dražba se provádí do dvou měsíců způsobem stanoveným občanským zákoníkem Ruské federace a dalšími právními akty. Informace o akci podléhají bezplatnému zveřejnění v oficiálních internetových zdrojích.

Pokud se první aukce neuskuteční, pořadatel naplánuje nejpozději do jednoho měsíce sekundární akci. Pokud opakovaný postup nepřinese výsledky, zašle prodávající navrhovateli nabídku na přijetí nemovitosti jako započtení dluhu.

Koupit nemovitost v dražbě může každý. Prodej se uskuteční ve prospěch účastníka, který nabídne nejvyšší cenu.

Ne vždy však občané takovou možnost mají, např. z důvodu vysokého věku nebo zdravotního stavu. Výsledkem je, že zatčení jediného obytného prostoru nejenže nepovede k kýženému pozitivnímu výsledku v podobě zlepšení statistiky výkonu soudních rozhodnutí o vybírání peněžních prostředků, ale s sebou nesou i nástup negativních důsledků v podobě stažení části bytového fondu z civilního oběhu na dobu neurčitou Faktem je, že zabavení dlužníka majetek v zákonem stanovené podobě předpokládá další zabavení tohoto majetku dlužníkovi a jeho předání vymáhači, nebo uspokojení pohledávek věřitele prodejem tohoto majetku, nebo propadnutí majetku při exekuci příslušného majetku. soudní akt.

Dnešním dnem nabývá platnosti usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu č. 50 „O aplikaci právních předpisů soudy při zvažování některých otázek vznikajících v průběhu exekučního řízení“. Usnesení objasňuje řadu otázek týkajících se aplikace práva soudy při vymáhání pohledávek a dalších postupech souvisejících s výkonem soudních rozhodnutí. Některé z otázek jsou čistě odborného, ​​procesního charakteru a širokou veřejnost příliš nezajímají. Ale existuje věc, která mnohé zaujme, protože to souvisí s naším bydlením: soud vysvětlil, že takové opatření k zajištění výkonu soudního rozhodnutí, jako je zajištění majetku, „jako jediný vhodný k trvalému pobytu samotného dlužníka a jeho rodinných příslušníků“ a uložení zákazu nakládání s takovým majetkem je uznáno jako zákonné. Ale ve stejné době, použití těchto opatření „by nemělo bránit dlužníkovi a jeho rodinným příslušníkům v užívání takového majetku“.

Jak je zdůrazněno v usnesení, tato opatření mají dočasný charakter. Tito. Stále není možné takový majetek prodat pod příklepem za účelem splacení dluhu. Ale v případě, že se jedná např. soukromý dům nacházející se na pozemku ve vlastnictví dlužníka, část převyšující "maximální minimální velikosti pro poskytování pozemků" a prodat, přičemž výtěžek z prodeje použije na splacení dluhu.

Usnesení vysvětluje, že zajištění nebo zákaz nakládání s majetkem ve vlastnictví dlužníka nebo ve společném jmění jeho a dalších rodinných příslušníků se provádí "za účelem zajištění práv věřitele". Tito. děje se tak především proto, aby dlužník sám nemohl provést fiktivní či reálnou transakci koupě a prodeje, darování nebo jiné zcizení majetku za účelem jeho „vyškrtnutí“ ze soupisu majetku, který lze zabavit v ve prospěch věřitele.

Podle právníka Jevgenije Zvereva soudy až dosud odmítaly uplatňovat taková předběžná opatření na jediné bydlení s odkazem na skutečnost, že je jediný, nelze jej prodat a nelze tedy uložit ani zatčení nebo zákaz nakládání. Nyní tak může učinit soud a dlužník nebude moci bydlení zcela nebo zčásti prodat, darovat, pronajímat, ani nastěhovat nikoho, kdo tam nebyl zapsán před vydáním příslušného rozhodnutí soudu. , ani jej vystěhovat. To znamená, že s tímto majetkem nebude moci provádět žádné právně významné úkony. Stále ho ale bude moci využívat, stejně jako jeho rodinní příslušníci a všichni, kdo takové právo mají.

Usnesení dále specifikuje jednotlivé případy, které mohou nastat. Pokud je například bydlení ve společném vlastnictví dlužníka a dalších osob (například jeho manžela), pak je zástava uvalena na celé bydlení a po právním oddělení podílů jsou části majetku náležející jiným osobám odstraněn ze zatčení.

Usnesení také vyjasňuje otázku uplatňování tak „populárního“ bezpečnostního opatření, jakým je omezení cestování do zahraničí. Záleží na tom, kdo o vymáhání dluhu rozhodl. Pokud o tom rozhoduje soud, pak má soudní vykonavatel právo uložit omezení cesty. Pokud byly exekuční listiny vydány správním orgánem (nejčastějším příkladem je, že pokuta udělená dopravní policií nebyla zaplacena a příslušný balík dokumentů byl následně zaslán soudní exekuční službě), pak soudní exekutor nemá právo na uložit takové omezení - k tomu bude potřebovat rozhodnutí soudu.

Na to upozorňuje i Nejvyšší soud „zabavení majetku dlužníka obecné pravidlo musí být úměrné objemu požadavků žalobce“. To znamená, že nelze zajistit majetek, jehož hodnota výrazně převyšuje objem pohledávek, tzn. povinnost, „pokud existuje jiný majetek, který může být následně zabaven“. Ale zároveň je takové zabavení majetku (na částku vyšší, než je dluh) v případě povoleno „pokud dlužník nepodal soudnímu exekutorovi informace o přítomnosti jiného majetku, na který lze zabavit exekuci, nebo pokud dlužník nemá jiný majetek, jeho nelikviditu nebo nízkou likviditu“.

Ukazuje se tedy, že i přes děsivou formulaci o zatčení a zákazu nakládání s majetkem ve skutečnosti není na těchto opatřeních pro svědomitého dlužníka nic hrozného. Maximálně se může stát „kácení“ pozemku nebo, pokud to velikost bydlení dovoluje, nucený prodej podílu bytových prostor patřících dlužníkovi (a v tomto případě vlastníci ostatních podílů mají přednostní právo na odkup). To je, když se podíváte z pozice dlužníka.

A z pozice věřitele to vypadá ještě rozumněji: velký počet majetek zajistí výkon rozhodnutí, tím vyšší je šance na obdržení dluhu v plné výši a v přiměřené lhůtě.

Některá ustanovení dokumentu by měla zásadně změnit praxi. Usnesení například umožňuje zabavení jediného bydlení dlužníků. Neznamená to, že dotyčný bude vystěhován na ulici. Stále bude nemožné postavit jediný dům pod kladivo. Ale na druhou stranu nebude moci člověk prodat svůj domov nebo tam registrovat cizí lidi. Navíc, pokud je dům soukromý a stojí na vlastním pozemku, může být část pozemku v některých případech odříznuta a prodána. Člověk se přece musí nějak vyplatit těm, kteří od něj na peníze dlouho čekají.

Jak vysvětluje právník Evgeny Zverev, v minulosti soudy poměrně často odmítaly taková předběžná opatření (tedy zatčení) použít s odkazem na skutečnost, že majetek nelze zabavit, alespoň dokud je jediný. „Zabavení“ v právnickém jazyce znamená prodat.

Jinými slovy, logika soudů byla následující: protože jediný byt nelze prodat, nepodléhá zatčení. Sami dlužníci však mohli svůj byt prodat celý nebo po částech. Výtěžek se ale ke sběratelům nedostal. Proto byly přijaty nové přístupy: dlužníci budou nuceni udržovat své bydlení v právní celistvosti a bezpečí – dokud se nezaplatí.

Nejvyšší soud Ruska uvedl, že za účelem ochrany práv stěžovatele mohou být přijata předběžná opatření, zejména ve formě zákazu zcizení nebo pobytu třetích osob ve stanovených prostorách, vysvětluje Evgeny Zverev.

Jak je uvedeno ve vysvětlení, taková předběžná opatření by neměla bránit dlužníkovi nebo členům jeho rodiny v užívání jejich majetku. Lidé budou žít stejně jako dříve. Pokud ale chtějí svůj jediný domov, řekněme, někomu darovat (dlužníci mají někdy podivné touhy) nebo jej pronajímat, pak budou muset nejprve splatit své dluhy.

Při nepřidělení podílů lze zabavit i byt, který je ve společném spoluvlastnictví dlužníka a jiné osoby. Jenže poté, co si jej manželé, kteří vlastní jeden byt, zákonně rozdělí, zůstane zástava jen na polovině dlužníka. Ale přebytečná půda, na které stojí jediný dům, může být posekána. Jak je uvedeno v usnesení, exekuce na takové pozemky je přípustné nikoli pro celou věc, ale z části, která zjevně překračuje maximální minimální výměru pro poskytnutí pozemků a jejich skutečné využití nesouvisí s uspokojováním potřeb dlužníka a jeho rodinných příslušníků při zajišťování potřebné úrovně živobytí. To je navíc možné pouze v případě, že příjem povinného je zjevně nepoměrný k objemu peněžitých pohledávek obsažených v exekučním titulu a neumožňuje tyto pohledávky uspokojit v přiměřené lhůtě. Pokud je tedy plat člověka tak malý, že mu umožňuje splácet dluh po kapkách během sta let, pak se dlužník bude muset rozdělit s částí přebytečné půdy.

Dokument uvádí, že pokud bude dluh vymáhán soudním rozhodnutím, pak sám soudní exekutor může dlužníka omezit v cestě do zahraničí. Pokud byly exekuční dokumenty vydány správními orgány, řekněme, dopravní policie udělila pokutu, osoba nezaplatila a věc se dostala k soudním vykonavatelům, pak pouze soud může rozsvítit červenou na hranici.

Dokument umožňuje soudním exekutorům v extrémních případech zabavit i drahý majetek s malými dluhy. Hodnota zajištěného majetku musí být ze zákona přiměřená dluhu.

Usnesení potvrzuje, že obstavení majetku dlužníka musí být zpravidla přiměřené objemu pohledávek žalobce. Dokument ale zároveň přináší upřesnění, které vlastně ve výjimečných případech umožňuje nevěnovat pozornost rozdílu mezi dluhem a řekněme luxusním sídlem. Usnesení říká: zatčení je nepřiměřené, pokud má dlužník nějaký jiný, méně nákladný majetek, který lze zabavit.

Stává se ale, že kromě něčeho velmi drahého nemá dlužník žádný jiný majetek. Pak můžete zabavit cennosti. „Takováto vazba je přípustná, pokud povinný nepodal soudnímu exekutorovi informace o přítomnosti jiného majetku, na který lze zabavit exekuci, nebo pokud povinný jiný majetek nemá, jeho nelikvidnost nebo nízkou likviditu,“ stojí v usnesení.

Zatčení jako opatření nucené exekuce přitom není přípustné, neboť jeho účel na základě čl. 446 občanského soudního řádu Ruské federace nelze dosáhnout. Dříve v této otázce nebyla v soudní praxi jednotná. Byly tam dvě protichůdné pozice. Nejvyšší soud Ruské federace uznal za odůvodněné zabavení jediného obydlí dlužníka jako předběžné opatření, které přispěje k vytvoření jednotné soudní praxe v oblasti tento problém. Kromě toho v souladu s odstavcem 62 tohoto usnesení Nejvyšší soud Ruské federace uznal zákonnost exekuce soudní řízení u pozemků, na kterých se nachází jediné bydlení dlužníka, „v části, která zřetelně překračuje maximální minimální výměru pro poskytnutí pozemků pro pozemky odpovídajícího účelu a povoleného využití“.

Zatčení jediného domova pro dluhy – co povolil Nejvyšší soud Ruské federace?

Důležité

Logika byla jednoduchá - protože nemovitost je jediná, není možné ji prodat na splacení dluhu, a proto je zbytečné uvalovat zatčení. Nyní to dokument vydaný Nejvyšším soudem umožňuje soudním exekutorům. Jak vysvětlují právníci, takové rozhodnutí má chránit zájmy věřitele.

Dlužník se tak nyní může snadno dostat do situace, kdy nebude moci byt či dům prodat, darovat, pronajmout, stejně jako přihlásit nebo naopak odhlásit na konkrétní adrese jedinou osobu včetně členů jeho rodiny, do té doby dokud nevyplatí věřitele. Inovace je jistě úžasná sama o sobě, ale má jich také řadu zajímavé nuance. Zaprvé nezáleží na tom, zda je dlužník výlučným vlastníkem zabavené nemovitosti, nebo zda je tato ve spoluvlastnictví s dalšími osobami.

Domácí vězení

Pozor

Zatímco mnoho dlužníků-dlužníků žilo ne v „Chruščovových“ budovách, ale v drahých venkovské domy. Přitom se jim podařilo před přijetím dalších předběžných opatření vytvořit všechny podmínky tak, že je prostě nebylo na co aplikovat. Soudní vykonavatelé, kteří si uvědomili, že soud na základě stížnosti dlužníka přesto rozhodne o zrušení zabavení domu, neudělali nic, i když od věřitele obdržela odpovídající žádost o zabavení domu.

Dlužník tak mohl snadno nakládat se svým majetkem, jak chtěl, a úspěšně ignorovat všechny ústní i písemné požadavky na splacení dluhu oddělením pojmů „obstavení jediného domu“ a „exekuce na jediný dům“. “ Nejvyšší soud fakticky potvrdil již existující legislativní normu a její účinek přetavil do kogentní donucovací praxe.

Byt byl zatčen

Mezi takové žaloby patří stanovení zákazu nakládání s majetkem dlužníka (včetně zákazu činit ve vztahu k němu evidenční úkony na základě části 1 odst.). 1 a 5 hodin 3 polévkové lžíce. 68 federálního zákona „o exekučním řízení“ jsou exekučními opatřeními úkony uvedené v exekučním titulu nebo úkony prováděné soudním vykonavatelem za účelem získání majetku od povinného, ​​včetně finančních prostředků, které jsou předmětem exekuce. Mezi taková opatření patří zejména exekuce majetku dlužníka, včetně hotovosti a cenných papírů, jakož i zabavení majetku dlužníka, který se nachází u dlužníka nebo třetích osob, na základě soudního aktu o zabavení majetku na str. 7 hodin 1 polévková lžíce. 64, části 1, 3 a 4 čl.

Může být můj jediný domov zabaven kvůli dluhu?

Info

Dědic má zase právo odmítnout dědictví „SP“: - Pak můžeme říci, že toto rozhodnutí má nějaké pozitivní aspekty pro běžné občany? - Nejprve musíme mluvit o dlužnících a věřitelích. Pro bezohledné dlužníky je to značná nepříjemnost. Bylo možné bydlet ve velmi drahém bytě zakoupeném za peníze věřitele a být právně chráněn před jeho prodejem.

Domnívám se, že soudní praxe by měla jít ještě dále a umožnit prodej stávajícího drahého bydlení. Se současným pořízením rozpočtové opce jménem dlužníka podle plošných standardů stanovených bytovým zákoníkem pro jednoho člena rodiny dlužníka. "SP": - Je účinnost zachována v poslední době? přijatý zákon o úpadku fyzických osob ve světle tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu? - Docela. Navíc nejen konzervuje, ale dokonce zvyšuje jeho účinnost.

Jediné bydlení na dluhy 2018. nejnovější zprávy

Podle novely to zahrnuje tyto kategorie bydlení:

1. Obytné prostory o rozloze přesahující dvojnásobek standardu pro dlužníka a všechny členy jeho rodiny.
2. Byt dlužníka může být předmětem zabavení, pokud má osobní dluhy, například za újmu na zdraví, dluhy na výživném nebo úvěrové půjčky, ale pouze za zvláštních podmínek nebo pokud byla částka odebrána po nabytí účinnosti zákona.
3. Bydlení, jehož náklady jsou dvakrát nebo vícekrát vyšší než tržní cena jiného bytu ve stejném regionu a s podobnou rozlohou.

Poslední novely umožňují soudním exekutorům stanovit omezení pro registrační orgány občanů Ruské federace a dlužníka přímo na registraci nových obyvatel ve vlastním bytě nebo domě, ale pouze v případě, že se nejedná o nezletilé děti.

Jediné bydlení bude odebráno pro dluhy

Směnka o jediném bydlišti dlužníka od počátku obsahovala schéma, podle kterého si dlužník mohl zakoupit další bytové prostory a část výtěžku z prodeje předchozího měla být použita na splacení dluhu. Ministerstvo spravedlnosti pro uklidnění lidí upozornilo na skutečnost, že dlužník a jeho rodinní příslušníci během procesu koupě a prodeje nebudou jen tak na jediný den vyhozeni na ulici, ale vždy zůstanou se střechou nad svým hlavy. V první řadě se federální návrh zákona dotkne nejhorších neplatičů, tedy těch, kteří se skrývají nebo prostě odmítají dluh splatit.
Databáze soudních služeb dnes obsahuje 880 tisíc řízení ohledně výživného ve výši 134–135 miliard rublů a 107 tisíc řízení ohledně náhrady škod způsobených zločinci v celkové výši více než 100 miliard rublů.

Proč mohou vzít dlužníkovi jediný domov?

Někdy totiž mají někteří dlužníci tak velké a luxusní jednobytové byty, že když se přestěhují do menšího bydlení a vzniklý rozdíl se použije na splacení dluhu, tak budou spokojené všechny strany. Věřitel obdrží své peníze a ústavní právo právo občana na bydlení nebude porušeno. Proto se na konci roku 2016 objevil odpovídající návrh zákona.
Dokument umožňoval, že bylo možné prodat jediný dům na dluhy, pokud prostory splňují určité parametry. Musely být splněny dvě podmínky současně. Za prvé, velikost bytu musí překročit dvojnásobek plošné normy stanovené pro občana a jeho rodinné příslušníky, kteří v těchto prostorách bydlí. Za druhé, náklady na bydlení dlužníka musí být dvojnásobkem nákladů na bydlení, na které má dlužník nárok, na základě standardů oblasti.

Exekuce na jediný dům dlužníka

• Jak rozhodl Nejvyšší soud Ruské federace?
• Jediný domov dlužníka - v jakém pořadí je možné zabavení?
• Jaká omezení čekají dlužníka v souvislosti se zabavením bydlení?
• Diskuse

Nejvyšší soud Ruské federace vydal usnesení, ve kterém zdůvodnil zákonnost použití zabavení jediného obydlí dlužníka jako předběžného opatření k dluhovému závazku. Právní pokyny 9111.ru vám řeknou, v jakém pořadí soudy zabaví jediné bydlení a jaká omezení jsou v tomto ohledu stanovena. Jak rozhodl Nejvyšší soud Ruské federace? Podle odstavce 43 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17.11.2015

Nyní může soudní exekutor zabavit jediný domov, pokud má dlužník dluhy. Praxe navíc ukazuje, že od začátku letošního roku se soud snaží aktivně uplatňovat legislativní novinky. Banka v této souvislosti dostává určité záruky k zajištění pohledávek a dlužník má důvod se obávat dalšího nakládání s majetkem. Vzhledem k tomu, že zatčení provedené soudním vykonavatelem nemovitosti omezuje právo dlužníka nakládat s bydlením podle vlastního uvážení, nemůže provádět majetkové transakce. Zatčení a exekuce nejsou rovnocenné pojmy Jak ukazuje praxe, mnoho neznalých občanů si právní pojmy špatně vykládá a v důsledku toho dochází k nesprávnému výkladu práva.
Trochu jiný pohled na situaci má realitní makléř Kirill Morozov. "Je jasné," říká expert, "že Nejvyšší soud se snaží neutralizovat situaci, kdy dlužníci prodávali majetek a s penězi utekli, aniž by zaplatili věřitelům." Pro mnohé je to ale skutečně jediná šance, jak se z dluhů dostat. Bylo možné například jednoduše zavázat dlužníka k provádění obchodů s movitým a nemovitým majetkem pod kontrolou soudního zástupce nebo soudního vykonavatele? Nebo pouze prostřednictvím notáře, který může mít povinnost sledovat pohyb finančních prostředků.
Proč hned tak přísný zákaz likvidace? Co když se dítě narodí? Koneckonců to nebude možné zaregistrovat a také to nebude možné nezaregistrovat - sociální zabezpečení se bude tvrdě ptát a nebudete moci získat stejné povinné zdravotní pojištění, celý řetězec problémů. Realitní makléř věří, že mnoho Rusů bude jednoduše zahnáno do kouta, když soudní vykonavatelé začnou provádět takové zatýkání.

Prodej jediného domu na dluhy, který povolil Nejvyšší soud Ruské federace

Z napadeného rozhodnutí soudního exekutora přitom vyplývá, že bylo učiněno za účelem zajištění výkonu soudního rozhodnutí, je vyjádřeno zákazem provádět evidenční úkony ve vztahu k nemovitosti, tedy v zákaz nakládání s tímto majetkem. Tato zástava nestanoví omezení užívacího práva k bytu a exekuci na něj, a to zabavení bytu a jeho prodej nebo převod na sběratele Za takových okolností je zástava zárukou zajištění práv a legitimních zájmy sběratele a nelze je považovat za porušování práv a oprávněných zájmů dlužníka - občana (Přehled soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 1 (2016), schváleno.