От редакции : Как известно нашим читателям, "Русская линия " пристальное внимание уделяет событиям вокруг так называемых "екатеринбургских останков", все новости и публикации по этой проблеме собраны на специальной страничке РЛ). Это связано не только с особенным почитанием сотрудниками РЛ Святых Царственных Страстотерпцев, но и с пониманием важности Царской темы для жизни нашей Церкви и нашего Отечества. Шутка ли сказать: в 1998 году захоронили "екатеринбургские останки" в Петропавловской крепости, а через месяц грянул дефолт; в прошлом году опять подняли эту тему, снова начались генетические экспертизы, началось новое давление на Священноначалие, заговорили об окончательном решении вопроса, снова - кризис. Случайные ли это совпадения?!
Напомню, что 5 декабря минувшего года в Екатеринбурге была организована международная научная конференция, на которой предполагалось торжественно объявить последнее слово науки, что останки - подлинные. Однако в этот день скончался Святейший Патриарх Алексий, и сенсация была смазана, СМИ уделили конференции мало внимания. РЛ опубликовала скептическую заметку на эту тему . В ответ 19 декабря я получил гневное письмо от следователя Генпрокуратуры В.Н.Соловьева, который вел дело о "екатеринбургских останках", в котором я обвинялся в том, что "лихо сражаюсь со следствием" и даже в том, что являюсь "гонителем православных святынь". Правда, после Рождественских каникул Владимир Николаевич позвонил мне и уже более миролюбиво предложил встретиться и записать интервью с ним по итогам расследования. Пока реализовать это предложение не удалось, но я надеюсь, что нам удастся встретиться со следователем В.Н.Соловьевым, и мы обсудим все острые вопросы и сомнения православной общественности в этом судьбоносном деле.
Между тем, на днях мы получили по почте публикуемую ниже статью, в которой обсуждаются важные вопросы, связанные с итогами работы следствия. Любопытно, что неизвестный мне автор ставит вопрос о необходимости суда для логичного завершения дела. Об этом почти год назад шла речь на круглом столе, организованном "Русским общенациональным журналом" и " Русской линией ". Очевидно, что, несмотря на официальное завершение следствия, ставить точку в Царском деле еще рано.
Гл.редактор РЛ Анатолий Степанов
На новый год по старорусскому календарю генеральная прокуратура РФ объявила об окончании "Следствия по делу об убийстве императорской семьи" (первая попытка закрытия этого дела была предпринята 15 сентября 1995 года).
Основные выводы следствия:
1. "Записка" Юровского идентична другим документам Я.М.Юровского; подтвержден вывод о подлинности этих документов и достоверности фактов, изложенных в них, связанных с историей гибели Царской Семьи.
2. Царская семья расстреляна по постановлению Уралоблсовета.
Оценку выводам следствия может дать только суд, без которого результаты 15-летней работы просто повисают в воздухе. "Широкое обсуждение", как это часто практикуется в современной России, не может помочь найти выход из создавшегося правового тупика. Принятие присяги перед судом, участвовавших в работе следственной комиссии, в т.ч. экспертов, работников архивов и спецхранов, их ответы на вопросы суда и оппонентов помогли бы установить достоверность выводов следствия. Наиболее разумным, понятным для людей, было бы открытое судебное разбирательство Коллегией Верховного Суда РФ выводов следствия, представленных Генеральной прокуратурой РФ.
По действующему в Российской Империи законодательству следователь не имел права давать оценку собранным доказательствам без окончательного судебного расследования.
Более полный анализ этих выводов возможен только после ознакомления с материалами следственной комиссии, которые должны быть доступны для широкого круга лиц, профессионально занимающихся этой темой (и не только!). Но уже сейчас, на основании материалов, изложенных в книге Л.А.Лыковой (Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М. 2007), можно сделать вывод о том, что в этом деле по-прежнему остаются неясности и противоречивые факты. Существуют также и определенные "натяжки" следствия в его стремлении "помочь" своим "выводам".
Датировка "Записки" Юровского 1920 годом мало убедительна, о чем свидетельствует и тот факт, что в Письме Патриарху Алексию II от Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова "осторожно" говорится: "могла быть написана в начале 20-х годов". Но, вместе с тем, вопреки логике Генеральный прокурор заявляет, что "записка Юровского представляет собой официальный отчет о расстреле Царской семьи" (вновь "осторожное" "о расстреле", умалчивая "о захоронении". "Рассказ коменданта", узнавшего многое после возвращения на "место преступления", записанный М.Н.Покровским, следившим за развитием событий после убийства Царской Семьи, вплоть до неустановленной даты этой записи, решено признать "официальным отчетом". Какой суд согласился бы с таким "выводом" следствия?
Характерный пример "натяжки" в датировке "Записки" изложен в книге Л.А.Лыковой, проведшей "источниковедческий анализ" "Записки" и "Воспоминаний" (1922 г.): "Обращает на себя особое внимание следующая фраза: "Первоначальное место похорон, как я уже указал раньше, в 16 верстах от Екатеринбурга и в 2 верстах от Коптяков, последнее же место находится приблизительно в 8-8,5 от Екатеринбурга, в 0,5 приблизительно верстах от железной дороги". Очень важная деталь - это слова Я.М.Юровского о том, что он уже ранее указал место погребения останков Царской семьи. Кому и когда?"
Далее следует вывод о том, что он указал это раньше в "Записке" (1920 г.), которая подтверждена теперь "Воспоминаниями". Нет, не подтверждена! Внимательное прочтение "фразы" позволяет сделать совершенно определенный вывод о том, что слова "Как я уже указал раньше" относятся только у "первоначальному месту похорон" , о котором Юровский действительно уже указал раньше в тексте этих же "Воспоминаний" : "Верстах в 16 от Верх-Исетска и в верстах 1,5 или 2 от д. Коптяки мы остановились... Шахта оказалась очень мелкой". В анализируемой фразе, после запятой, следует: "... последнее же место (! - В.К. ) находится..." - его он указывает, отделяя от "первоначального". Следует обратить внимание на слово "указал", т.е. по времени близко к излагаемому, в то время как при ссылке на другой документ, отстоящий далеко по времени логично использование глагола "указывал" .
Во время написания "Воспоминаний" Юровский имел информацию с "того берега": "Белогвардейская колчаковская и другая печать, в том числе и заграничная, описывает этот факт в совершенно извращенном виде (да они и не могли иметь всех данных)". Юровский, по словам его сына, не любил читать, но ему этого и не надо было делать, т.к. его хорошо информировал М.Н.Покровский, внимательно следивший за всем, связанным с темой убийства Царской семьи и уточнявший "детали" у главного убийцы.
Но и при написании "Записки" Юровский знал многое о ходе "белого следствия": после освобождения Екатеринбурга он направляется туда в качестве председателя ГубЧК (не случайно!) и работает там до конца 1920 года. Он проводил аресты и допросы по делу "белого следствия", в т.ч. и первых следователей Л.П.Наметкина и И.А.Сергеева.
Следствием установлена идентичность "Записки" другим документам Юровского - "Воспоминаниям" (1922) и "Докладу" (1934). Но это далеко не так, например, по отношению к главному вопросу: кто отдал приказ и на каком основании? В "Записке": "16/VII/1918 была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых". В "Воспоминаниях": "16 июля 1918 года часа в 2 днем ко мне в дом приехал товарищ Филипп и передал постановление Исполнительного Комитета, чтобы казнить Николая". А остальная Семья на каком основании была им расстреляна? По собственной инициативе? Нет, перед расстрелом он объявляет, что по постановлению Исполнительного Комитета. В "Докладе": "15-го июля утром приехал Филипп (Голощекин) и сказал, что завтра надо дело ликвидировать... Также было сказано, что Николая мы казним и официально объявим, а что касается семьи, тут, может быть, будет объявлено, но как, когда и каким образом, об этом никто не знает".
Почему, имея у себя экземпляр "Записки" Юровский не повторяет сказанное в ней о "телеграмме" (и не только - там десятки разночтений с "Воспоминаниями")? Может быть, стал известен факт расшифровки телеграммы "Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участ, что и главу официально семия погибнет при эвакуации " (орфография сохранена). Летом 1921 года в Берлине были похищены и отправлены в Москву (по сведениям немецкой полиции) семь томов официального расследования, которые П.П.Булыгин "хранил по просьбе Соколова" (П.П.Булыгин "Убийство Романовых". М. 2000. С. 121).
Юровский выводит из-под удара Свердлова, ссылаясь на "постановление Исполкома". Но вот в "Докладе", который слушают достаточно осведомленные об этом деле большевики-уральцы, Юровский вообще не упоминает об "Исполкоме", а перед расстрелом "сказал Николаю примерно следующее, что его царственные родственники и близкие как в стране, так и за границей пытались его освободить, а что Совет рабочих депутатов постановил их расстрелять". Это выражение - "по приговору Екатеринбургского Совдепа" прозвучало в устах Ленина, предоставившего слово для "внеочередного заявления председателю ЦИК тов. Свердлову на заседании Совнаркома 18 июля (около полуночи).
Л.А.Лыкова пишет о "выводах источниковедческого анализа": "В вопросах, касающихся организации захоронения останков Николая II, нет противоречий и разночтений... полностью совпадают сведения людей, либо не связанных между собой по должности или роду деятельности (ср. воспоминания Я.М.Юровского и Сухорукова - чекиста, привлеченного только для перезахоронения останков), так и совпадение данных Я.М.Юровского, Сухорукова, М.А.Медведева и И.И.Родзинского..." По роду "деятельности" они все связаны службой в ЧК и это наиболее уязвимое место в доказательной базе следствия.
Говоря о том, что показания всех этих чекистов не могли быть "специально сфабрикованы", эксперты явно недооценивают методы и возможности "славных органов". Вспомним организацию ими "заговора" с помощью писем "русских офицеров".
Показания Г.И.Сухорукова (31.09.1929 г.) появились в то время, когда в США вновь (после Берлина в 1920 году) вспыхнула шумная газетная кампания о "чудесном спасении" Великой княжны Анастасии. "Центр" потребовал новых данных о судьбе Царской Семьи, не удовлетворяясь "Запиской" Юровского, который в то время оказался уже не у дел. Почему следствие уверено, что в Свердловск не был направлен кто-то знакомый с обстоятельствами убийства и захоронения Царской семьи по версии Покровского-Юровского? Так появились "показания" Сухорукова, рукописному тексту которого предшествует справка о нем того органа, где он дает показания, которые не полностью (!) совпадают с "данными" Юровского. Более того. Сухоруков ошибается в существенных эпизодах, связанных с "захоронением", но зато уверенно заявляет, что "на наш жертвенник (костер - В.К. ) попал первый Наследник и вторым младшая дочь Анастасия", что и требовалось для ответа Центру". По данным исследования найденных двух останков это была Великая княжна Мария, сильно отличавшаяся по телосложению от Анастасии. Сухоруков не знал членов Царской семьи, не мог знать и "соображений" Юровского, но точно повторяет его слова: "Для того, что если бы белые даже нашли эти трупы и не догадались по количеству, что это Царская семья мы решили штуки две сжечь на костре". Юровский в "Записке" сообщает: вместе с Алексеем сожгли фрейлину. Вот такое "полное совпадение сведений"!
Сухоруков пишет: "Вечером пришли грузовые автомобили, трупы... погрузили на автомобили и поехали". Грузовые автомобили, стоящие недалеко от переезда № 184, вечером ушли в город, а "Фиат" Люханова стоял в месте, где он застрять не мог, как указывал в "Докладе" Юровский. О том, что через переезд в 12 часов ночи на 19 июля прошел только один, а не два автомобиля, свидетельствует отец и сын Лобухины.
Далее Сухоруков сообщает: "была мочажина, настланная шпалами в виде моста, и здесь-то задний грузовик (передний пошел благополучно? - В.К. ), почти проехавши застрял..." О том, что носили шпалы, чтобы соорудить мостик, которого раньше не было, он не знает, а ведь в такой работе, довольно трудоемкой, участвовало большинство из этого чекистского отряда.
Ошибочно он называет и место, куда направлялся грузовик, сопровождаемый телегами и дрогами, с "соответствующим грузом потом отвезти в В.-Исетский пруд". Он ничего не говорит о появлении возле шахты "знакомого Ермакова", нарушившего все "планы" Юровского, подтверждая тем самым, что это была ложь, как и то, что яму возле шахты только пытались вырыть, но "грунт оказался скалистый" (по Юровскому - "почти выкопали").
И.И.Родзинский, показания которого также "полностью совпадают", заявил, что сожгли "то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек... Вот Николая точно помню, Боткина и, по-моему Алексея". И далее: "Ну долго возились с этим делом, я даже вот, пока горели, съездил, доложился и потом уже приехал. Уже ночью было, приехал на легковой машине... Вот так, собственно, захоронили". Известно, что приехал он утром, т.о. по Родзинскому жгли почти сутки.
Как появились "воспоминания" Родзинского? Да так же, как и Сухорукова: в 1964-1967 гг. (обратите внимание на продолжительность!) в Геттингене проходило судебное разбирательство по делу Анны Андерсон, выдававшей себя за Великую княжну Анастасию и "центр" в очередной раз проявил интерес к этой теме, снова не доверяя данным ЧК-ОГПУ (он то знал, как делались показания органами), потребовал найти "живых свидетелей".
Показания М.А.Медведева, пытавшегося "освободить" Юровского от "лавров цареубийцы", о чем пространно написал Э.Радзинский, нельзя относить к "ядру следствия" - "перезахоронению", т.к. он после "временного" погребения в шахту (почему-то со взрывами с целью обвалить шахту) уехал и больше в Коптяковском лесу не появлялся.
Наиболее запутанным во всех "документах" Юровского является вопрос с "глубокими шахтами": "В "Воспоминаниях" (не для начальства пишет, а как на самом деле было!) он пишет: "От Чуцкаева (он рассказал о том, где находятся "глубокие шахты" - В.К. ) я отправился в Чрезвычайную Комиссию там застал снова Филиппа и других товарищей. Здесь порешили сжечь трупы".
Голощекин предложил ему "одного товарища (Полушин - В.К. ), который должен был каким-то другим способом уничтожать трупы". Юровский у Войкова "заказал три бочонка керосина, три банки серной кислоты". Все готово для сжигания, есть и "специалист", но Юровский отправляется искать "глубокие шахты". И вот здесь-то и появляется загадка, которую следствие не попыталось разрешить. Все эти дни автомобили шли к переезду № 184 "времянкой" - дорогой вдоль железнодорожного полотна, т.к. 15 июля пошел сильный ливень и дорога через лог, и без того место тонкое, стала непроезжей. В ту ночь 17-го июля, на рассвете, "Фиат" Люханова с телами жертв расстрела ехал именно "времянкой". Об этом говорил Н.А.Соколову Я.Лобухин, разбуженный шумом автомобиля: "Дело это было удивительное, потому что никогда раньше такого дела не бывало, чтобы автомобили мимо моей будки, да еще по ночам ходили. Я в окно выглянул: вижу, идет "времянкой" по дороге к Коптякам грузовой автомобиль..."
Почему Юровский приказал Люханову ехать через лог? Сам шофер так ехать не мог, т.к. дорогу эту не знал и ехал ею впервые. И как далеко он собрался ехать на "хромом" "Фиате", заднее колесо которого было повреждено (при падении в яму еще утром 17-го июля) и обмотано веревками, в таком виде он и вернулся в гараж утром 19-го июля.
В тот вечер 18 июля па переезде № 184 "засветилось" и большевистское руководство Екатеринбурга: "Часов в 5-6 вечера в этот же день (18 июля 1928 г. - В.К. ), когда грузовые автомобили уже ушли, около нас остановился один легковой автомобиль он к нам пришел "времянкой". На нем было четверо людей", - рассказал В.Лобухин. Двое из них "пошли по дороге к Коптякам, а когда пришел около 12 часов ночи грузовой автомобиль, в "наш автомобиль село несколько человек (я их совсем не разглядел) и они уехали "времянкой" в город". Что делали на шахте эти двое в течение 4-5 часов, как не "принимали работу" Юровского и не приняли решение о "захоронении" в логу. Вот только кого?
Историки спорят - был ли "мостик из шпал" в прямой видимости от переезда (до него 200 м) или его скрывали деревья? Дорога шла опушкой леса и не надо забывать, что грузовик застрял в логу - место открытое, если и были там деревья в прямой видимости от переезда, надежно укрыть такую массу людей и главное - костер они не могли. Откуда у Юровского могла быть уверенность, что семья Лобухиных спит. Ночью, уже после того, как грузовик застрял, "к моему колодцу подъезжал коробок... Налили они в бочку воды и уехали к логу... Тут мы все полегли спать", - рассказывал Я.Лобухин. Все ли он сообщил Н.А.Соколову, но на снятие повторных показаний у следователя уже не было времени.
Вечером 18-го к переезду стали подъезжать со стороны города дачники, снимавшие в Коптяках квартиры. "В это время (когда к переезду подошел легковой автомобиль - В.К. ) у нашей будки собрались три подводы дачников, которых не пропустили в Коптяки... Они у нас пили чай и ждали, когда можно будет проехать в Коптяки", - рассказал Н.А.Соколову В.Лобухин. Лучшего места для "демонстрации" захоронения не было! В своем "Докладе" Юровский говорит, что "перекопав целый район, они не догадались заглянуть под шпалы. "Догадались" бы: допрос Лобухиных был проведен 10 июля, а 11-го Н.А.Соколов получил секретное предписание Дитерихса выехать из Екатеринбурга и вывезти материалы следствия. Ему просто не хватило времени.
Нет уверенности в том, что в том сейфе, где лежал секретный протокол к пакту Риббентропа-Молотова, не лежит официальный отчет Юровского (1918 г.) и та секретная телеграмма Ленину, полученная им в 12 часов дня 17 июля. Первичным документом "Записки" Юровского является все-таки рукописный текст историка М.Н.Покровского, умелого фальсификатора, предусмотрительно не поставившего дату, оставив "простор" для будущих фальсификаций.
Академик Ю.В.Готье так писал о нем: "Покровский... вот истинно позорное имя в русской истории и позор для школы московских русских историков" (А.А.Чернобаев. Профессор с пикой или три жизни историка М.П.Покровского. М. 1992. С. 5).
В период 1995-2007 гг., судя по обзору документов в книге Л.А.Лыковой, следствием не найдено ни одного нового источника по этой теме. Но известно, что в Екатеринбурге находились консульства США и Великобритании, немецкие агенты, наблюдавшие за ситуацией вокруг Царской семьи, были и разведчики других стран, о чем пишет Ш.МакНил (секретный план спасения Царской Семьи. М. 2006). Репортер-разведчик Карл Аккерман опубликовал в "Нью-Йорк таймс" статью - "Отчет Парфена Домнина", который был передан кем-то консулу США, хранящийся ныне в архиве военной разведки США. Установление авторства этого "Отчета" очень важно, потому что именно из него мир получил первую фальсифицированную версию о событиях в Ипатьевском доме. К.Аккерман также автор книги "По следам большевиков", изданной в Нью-Йорке в 1919 году, указанной в каталоге Кремлевской библиотеки Ленина (кабинет). Прослеживается связь К.Аккермана и М.П.Покровского и в т.н. "банковской схеме", о которой пишет Ш.МакНил.
23 апреля 1919 года английский разведчик майор Пир Гроувз посетил Вдовствующую Императрицу Марию Федоровну, которая в то время находилась на Мальте и заверил, что "ее сыновья живы и представил ей несколько знаков, подтвердивших для нее этот факт" (Ш. МакНил. Указ. соч. С. 139). Это сыграло решающую роль в ее отношении к следователю Н.А.Соколову.
На вопрос - кто отдал приказ убийцам, современное следствие ответило однозначно: Уралоблсовет. Самого постановления не найдено, существуют только телеграммы, одну из которых, написанную на телеграфном бланке, принимают за "постановление Президиума Уралоблсовета о расстреле Николая Романова".
18 июля (около полуночи) на заседании Совнаркома Ленин предоставляет слово "для внеочередного заявления председателя ЦИК тов. Свердлова по приговору Екатеринбургского Совдепа ". "Передергивание" идет на самом высоком уровне: уже не "Президиум", а "Совдеп". Но самого документа о заседании Уралоблсовета или даже его Президиума с датой его проведения, обсуждением и голосованием по этому вопросу нет. Вот что пишет Л.А.Лыкова: "Источниковедческий анализ документов центральных и советских органов позволил сделать следующие выводы:
Во-первых, не состоятельны утверждения исследователей, что Ленин не причастен к расстрелу Царской семьи;
Во-вторых, расстрел Царской семьи - это инициатива не Уралоблсовета, а центральных органов советской власти - СНК и ВЦИК и их руководителей;
В-третьих, не исключено, что Ленин вел прямые переговоры с А.Г.Белобородовым не только 28 апреля, но и 7 июля 1918 г. и позже, поскольку был установлен прямой провод Кремля с Екатеринбургом".
Почему следствие приняло не аргументированный вывод, оно должно ответить суду: ведь решения о расстреле всей Царской Семьи и Ее свиты не найдено, что свидетельствует о том, что оно засекречено и глубоко запрятано. Если бы это было решение УралЧК, то "Центр" "сдал" бы его. 21 июля в Бюллетене "Новости ЧеКа" под грифом "Совершенно секретно" была опубликована телеграмма Дзержинского: "Николай Романов и семья расстреляны в Екатеринбурге по приказу ЦИКа".
Известная шифровка "Передайте Свердлову..." признана следствием подлинной, о чем свидетельствует включение ее в "комплекс источников". Это доказательство того, что задание Свердлова было выполнено. На протяжении многих лет зарубежные историки утверждали, что эта телеграмма - "фальшивка", "защищая" тем самым Свердлова, т.к. понимали, что она доказывает главенство его в решении судьбы Царской Семьи.
Получение Лениным секретной телеграммы в 12 часов дня 17 июля (выводы Л.А.Лыковой о том, что это была та первая телеграмма Президиума Уралоблсовета с открытым текстом, неубедительны) свидетельствует и о его, вместе со Свердловым, ответственности за убийство Царской Семьи.
17 июля 1918 года Ленин "торжествует": на заседании СНК обсуждается "вопрос об установке в Москве 50-ти памятников деятелям отечественной и зарубежной культуры". Докладчиком по этому вопросу был М.Н.Покровский. В числе "28 изречений выдающихся мыслителей, писателей и поэтов" вторым после Цицерона поставлен Г.Гейне, "запечатленный" на стене комнаты убийства в Ипатьевском доме.
По сути, только генетическая идентификация останков в логу возле переезда, на сегодняшний день , является доказательством того, что там были "сокрыты" останки Царской Семьи и Ее свиты. Следователь В.Н.Соловьев взвалил на себя и следствие ношу, посильную только богине истории Клио и не ему суждено поставить точку в преступлении, невиданном еще в истории человечества. Что же касается генетической идентификации, то это особый разговор. Но сразу же удивляет тот факт, что не были проведены исследования останков не членов Царской семьи, тем более, что живы их прямые потомки? Только недоверием к работе исследователей останков можно объяснить нежелание выдать "сафьяновый ларец" с частью вещественных доказательств, в существовании которого нет сомнений.
Первым на решение Генеральной прокуратуры "откликнулся" телеканал RTVi: "хватит будоражить общественность, пора в этом деле поставить точку". Русский народ к этой "общественности ни в 1917 году, ни в 2009 году не имел и не имеет никакого отношения. Вспомним слова Маяковского, обращенные тогда к общественности" (получилось не очень складно): "Закончим, доделаем дело, за которое пал Войков". Единственный "интеллектуал" в той банде убийц (впрочем, в этом от них не отличавшийся: убивать можно по-разному и когда составляешь письма о "заговоре") уверенно заявил: "Мир никогда не узнает, что мы сделали с ними". Оказалось, чтобы "узнать", достаточно было "догадаться заглянуть под шпалы"? Не слишком ли просто!
25.01.2009 г.
«Ритуальное, символическое наполнение»
Нет, скажем сразу, следствие по делу об убийстве царской семьи не готово пока согласиться с «ритуальной версией» убийства царской семьи, столь близкой радикально-консервативной части православной общественности. Но прогресс, с точки зрения сей публики, налицо: эта версия в СКР уже не отвергается.
Патриарх Кирилл на конференции «Дело об убийстве царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы». Фото: patriarchia.ru
«Следствием планируется назначение психолого-исторической экспертизы для разрешения вопроса, связанного в том числе с возможным ритуальным характером убийства членов царской семьи», - сообщила ведущая дело старший следователь по особо важным делам Следственного комитета РФ Марина Молодцова. Но важны не только сами слова, но и, так сказать, контекст, в котором они прозвучали. Заявление было сделано на конференции «Дело об убийстве царской семьи: новые экспертизы и архивные материалы», прошедшей в понедельник в Сретенском монастыре с участием патриарха Кирилла.
Ни сама Молодцова, ни ее коллеги не скрывают, что ход следствия, по сути, определяется патриархией: многие экспертизы, мол, проводятся по «просьбе» церкви. А по большому счету - все. Да и само дело, как рассказал патриарх, выступая на той же конференции, было возобновлено после того, как он в разговоре с президентом «сформулировал условия, при которых церковь могла бы серьезно рассматривать результаты экспертиз». А именно: 1) весь процесс нужно повторить заново, с самого начала и до конца; 2) церковь не должна наблюдать со стороны - она должна быть включена в этот процесс.
Старший следователь по особо важным делам Следственного комитета РФ Марина Молодцова. Фото: patriarchia.ru
Между тем главный вопрос, который ставит перед следствием РПЦ, - даже не подлинность «екатеринбургских останков». Главное, что беспокоит и тревожит: не умучили ли православного государя адепты иного, неправославного культа - по своей религиозной надобности? Без ответа на этот вопрос церковь отказывается верить в подлинность останков. Ведь, по мнению сторонников «ритуальной» версии, тела Романовых просто не могли остаться целыми. Либо были расчленены, либо сожжены, либо растворены в кислоте. Либо последовательно было совершено и то, и другое, и третье.
Насколько далеко все запущено, в смысле - как далеко зашел процесс популяризации такой трактовки, говорят слова секретаря патриаршей комиссии по изучению результатов исследования останков епископа Егорьевского Тихона (Шевкунова), сказанные на все на той же «сретенской» конференции: «У нас самое серьезное отношение к версии ритуального убийства. Более того, у значительной части церковной комиссии нет сомнений в том, что это так и было». О том, кто мог совершить этот кровавый ритуал, церковное руководство политкорректно не уточняет. По словам Тихона, убийство царя и его семьи «для многих» имело «ритуальное, символическое наполнение».
Но что не разрешено Юпитеру, то позволено быку: сторонники «ритуальной» версии на нижних этажах церковной вертикали менее склонны к политесу. И дело, увы, не ограничивается маргинальными сетевыми ресурсами. Скажем, на респектабельной и довольно близкой к патриархии «Русской народной линии» некто Леонид Болотин, представленный как «историк, публицист и общественный деятель», обстоятельно доказывает несостоятельность версии об убийстве Романовых евреями-хасидами. В пользу версии убийства евреями-саддукеями...
Все члены этого общества «Ритуал» - и умеренные, и на всю голову отмороженные - строят свою позицию на том, что следствие и власти в целом так и не ответили, дескать, на волнующий духовенство и паству вопрос. Речь, естественно, идет о прежнем следствии и прежней власти. А конкретно - о следователе Владимире Соловьеве и правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков царской семьи, действовавшей в 1993–1997 годах. Между тем среди материалов последней без труда можно найти доклад Владимира Соловьева «Проверка версии о так называемом «ритуальном убийстве» семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения в 1918 году», прочитанный на одном из заседаний комиссии в 1997 году. «Ритуальная» версия разбивается в нем буквально по каждому пункту.
«Можно сделать вывод о том, что принятие решения о расстреле всей царской семьи не было связано с какими-либо религиозными или мистическими мотивами, а в основном с настроением руководства и масс на Урале, - говорится в результирующей части этого документа. - Поводом послужило обострение военной обстановки и близость падения Екатеринбурга. Исполнение приговора также не свидетельствует в пользу «ритуальной» версии… День казни не был приурочен к какому-либо иудейскому религиозному празднику. Порядок казни вырабатывался «коллегиально» уральскими чекистами. Были предложения о том, чтобы взорвать Романовых гранатами, зарезать их сонными, наконец, расстрелять. Среди лиц, обсуждавших варианты казни, доминировали русские (Медведев, Никулин, Кабанов). Изучение личных дел участников событий показало, что ни один из них на момент казни не обладал образовательным уровнем, позволяющим ориентироваться в иудейских обычаях, древних языках…»
Череп скелета №4, идентифицированного как останки последнего русского императора.
Но, как видим, церковь эти доводы не убедили. Как не убедили и первые результаты возобновленного следствия. Кстати, самой первой экспертизой, назначенной в рамках «перезагруженного» в сентябре прошлого года царского дела, было генетическое сличение черепов императора и императрицы с остальными частями их скелетов. Как нетрудно догадаться, исследование было проведено по настоятельной просьбе руководства РПЦ, пожелавшего вновь убедиться в том, что головы не были отсечены и заспиртованы. По информации источников «МК», знакомых с ходом следствия, результаты этой экспертизы были готовы уже в начале октября 2015 года и тогда сообщены церковному руководству. Сенсации не случилось: черепные коробки соответствовали остальным костям.
Под Екатеринбургом были обнаружены «полные комплекты» костей. Но сторонники ритуального убийства не верят ученым и настаивают на подмене останков. Фото: кадр из видео
Тем не менее церковь и поставленное под ее полный контроль следствие упорно продолжают копать в том же направлении. Что ж, бог в помощь, как говорится. Но, пожалуй, нелишним будет напомнить изыскателям, что установить ритуальный характер убийства русского царя оказалось непосильной задачей даже для Гитлера и его приспешников. Для справки: материалы «белогвардейского» следствия по царскому делу, которое вел судебный следователь Николай Соколов, эмигрировавший после победы красных, вернулись в страну весьма интересным путем - они были найдены в Берлине, в рейхсканцелярии. По имеющимся данным, гитлеровцы, прибрав к рукам соколовские документы, хранившиеся до этого во Франции, намеревались устроить с их помощью грандиозный антисемитский процесс. Но фактуры, похоже, все-таки не хватило.
Впрочем, кто ищет, тот всегда найдет. Были бы желание, энергия и соответствующее настроение вышестоящего начальства.
Данная книга, основанная на документах следствия, посвящена одной из трагических страниц отечественной и мировой истории – убийству последнего российского Императора Николая II и его семьи на Урале летом 1918 г. В настоящем издании приведены все главы работы следователя Н.А. Соколова (1882–1924), опубликованной в Берлине на следующий год после кончины автора. Настоящая книга содержит все главы и публикуется без сокращений, которые иногда встречаются в других изданиях. В связи с этим в данной книге имеются также материалы, касающиеся расследования убийства в Перми Великого Князя Михаила Александровича, а также замученной под Алапаевском Великой Княгини Елизаветы Федоровны с другими представителями Дома Романовых и их спутниками. Издание предназначено для всех интересующихся отечественной историей.
Николай Соколов
Убийство царской семьи
Предисловие
Прошло столетие со времени одной из самых ужасных трагедий российской истории – убийства Императора Николая II и его семьи на Урале. Материалы следствия Н.А. Соколова помогли раскрыть многие тайны этого жестокого преступления.
Николай Алексеевич Соколов родился в 1882 г. в Пензенской губернии. Окончил юридический факультет Харьковского университета. Революция застала его в должности судебного следователя по важнейшим делам в Пензе. После революционного переворота Соколов пешком пробрался в Сибирь. Там он получил назначение на должность судебного следователя по особо важным делам Омского окружного Суда, и ему вскоре было поручено следствие об убийстве царской семьи. Основываясь на различных свидетельствах, а также на многочисленных уликах и предметах, найденных на месте преступления и уничтожения останков семьи Романовых, Соколов попытался максимально точно восстановить ход развития трагических событий июля 1918 г. После разгрома армии А.В. Колчака Соколов эмигрировал в Китай, затем переселился в Европу. Во Франции он продолжал опрашивать всех, кто мог добавить что-то новое к его расследованию. Часть материалов следствия он опубликовал на французском языке. 23 ноября 1924 г. Николая Алексеевича Соколова нашли мертвым около своего дома в г. Сальбри. В следующем году на русском языке была опубликована его книга – "Убийство царской семьи". По мнению некоторых исследователей, она имеет признаки редактирования посторонними лицами. Тем не менее, данная работа является ценнейшим материалом по делу об убийстве царской семьи и других представителей династии Романовых на Урале. Похоронен Н.А. Соколов на кладбище г. Сальбри. На его могиле было написано "Правда Твоя – Правда во веки".
Материалы Н.А. Соколова органично дополняет книга генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, сыгравшего важную роль в расследовании убийства царской семьи. Генерал тщательно следил за ходом следствия и всячески помогал Соколову. В 1922 г. во Владивостоке он издал книгу "Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале".
От автора
Мне выпало на долю производить расследование об убийстве Государя Императора Николая II и его семьи.
В пределах права я старался сделать все возможное, чтобы найти истину и соблюсти ее для будущих поколений.
Я не думал, что мне самому придется говорить о ней, надеясь, что ее установит своим авторитетным приговором русская национальная власть. Но суровая действительность не сулит для этого благоприятных условий в близком будущем, а неумолимое время кладет на все свою печать забвения.
Я отнюдь не претендую, что мне известны все факты и через них вся истина. Но до сего времени она мне известна более, чем кому-либо.
Скорбные страницы о страданиях Царя говорят о страданиях России. И, решившись нарушить обет моего профессионального молчания, я принял на себя всю тяжесть ответственности в сознании, что служение закону есть служение благу народа.
Знаю, что в этом исследовании на многие вопросы не найдет ответов пытливый ум человеческий: оно по необходимости ограничено, ибо основной его предмет – убийство.
Но потерпевший от преступления – носитель власти верховной, правивший многие годы одним из могущественнейших народов.
Как и всякий факт, оно свершилось в пространстве и времени и, в частности, в условиях величайшей борьбы народа за свою судьбу.
Оба эти фактора: личность потерпевшего и реальная действительность, в условиях которой свершилось преступление, – придают ему особый характер: явления исторического.
"Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет час, он соберет свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу" .
Никакой исторический процесс немыслим вне представлений прошлого. В этом нашем прошлом – тяжкое злодеяние: убийство Царя и его семьи.
Правдивым рассказом я полагал бы послужить моему родному народу.
Поэтому и помня слова великого русского историка, я старался, как ни соблазнительно ярки порой были мои личные воспоминания пережитого, излагать факты, основываясь исключительно на данных строгого юридического расследования.
Такая передача была вызвана, с одной стороны, поведением самого Наметкина, с другой – обстановкой того времени.
Пред лицом фактов, указывавших на убийство, если не всей царской семьи, то по крайней мере самого Императора, военная власть, единственно обеспечивавшая порядок в первые дни взятия Екатеринбурга, предъявила Наметкину, как следователю по важнейшим делам, решительное требование начать немедленно расследование.
Опираясь на букву закона, Наметкин заявил военной власти, что он не имеет права начинать следствия и не начнет его, пока не получит предложения от прокурора суда, каковой в первые дни освобождения Екатеринбурга отсутствовал.
Поведение Наметкина вызвало большое негодование по его адресу и в военной среде, и в обществе. В чистоту его беспредельного уважения к закону не верили. Одни обвиняли его в трусости перед большевиками, продолжавшими грозить Екатеринбургу, другие шли в своих подозрениях дальше.
За два дня до открытия Собора, 27 ноября, в московском Сретенском ставропигиальном мужском монастыре прошла конференция «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия». Комиссия реконструировала расстрел и вплотную подошла к вопросам: было ли это ритуальное убийство и кто заказчик - Ленин или Троцкий?
В президиуме конференции присутствовали: Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл; митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий , управляющий делами Московской Патриархии, председатель церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом; епископ Егорьевский Тихон, председатель Патриаршего совета по культуре , секретарь церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом.
Среди участников конференции ― иерархи и священнослужители Русской Православной Церкви, члены церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом, исследователи и эксперты, участвующие в следствии по делу об убийстве святых Царственных страстотерпцев.
Святейший Патриарх Кирилл обратился к участникам конференции со вступительным словом в котором сообщил, что Церковь пока ещё не сформировала свою позицию относительно екатеринбургских останков.
Ведущие российские ученые, криминалисты, историки и сотрудники следственных органов несколько часов отчитывались перед залом, заполненным священнослужителями.
С первым докладом «О недостатках предыдущего следствия и необходимости возобновления следствия осенью 2015 г. О ходе расследования уголовного дела и результатах отдельных криминалистических экспертиз» выступила и.о. старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции М.В. Молодцова.
Она рассказала, что после возобновления расследования по делу об убийстве царской семьи допрошены более 20 человек, обнаруживших захоронение останков и участвовавших в раскопках.
«С их участием произведены осмотры места происшествия – и Ганина яма, и Поросенков лог, где они рассказали об обстоятельствах, известных им по делу» , – сказала Молодцова.
Она также сообщила, что следственным органами после возобновления следствия по делу о гибели царской семьи было назначено 34 различные экспертизы.
«Производство экспертиз не закончено. Имеются лишь промежуточные результаты по некоторым вопросам» , – сказала следователь и добавила, что не закончена молекулярно-генетическая экспертиза, а также экспертиза почвы с целью установить вероятность их сожжения.
Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, исследователь истории российских спецслужб, доктор юридических наук Василий Христофоровопроверг слухи, что большевики якобы отсекли голову Николаю II и отправили в Кремль. По словам историка, эта информация не нашла подтверждения при расследовании обстоятельств гибели царской семьи.
«У нас нет ни одного не только документа, но ни одного косвенного свидетельства участника событий по поводу отсечения головы », – сказал Христофоров, являющийся членом Патриаршей комиссии по изучению результатов исследования екатеринбургских останков.
Заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности Российского центра судебно-медицинской экспертизы Виктор Звягинсчитает , что поиск мест возможного захоронения императора Николая II, членов его семьи и слуг необходимо продолжить.
По словам эксперта, такой вывод был сделан на основании массы обнаруженных костных и зубных фрагментов захоронения, которое предположительно принадлежит царевичу Алексею и великой княжне Анастасии. «Всего было доставлено 46 костных объектов, большинство которых имело массу менее грамма», – сказал он, отметив, что это значительно меньше того, что, по экспертным оценкам, должно было быть обнаружено. Кроме того, там найдены фрагменты костей, которые не принадлежат людям.
«Результаты показывают, что обнаружено только одно из нескольких мест криминального захоронения и нужно продолжать поиски. Имеются сведения, что обнаружены несколько мест, где возможно их (останков. – Ред.) нахождение - методами 3d-радаров» , – сказал Звягин.
Председатель судебно-медицинской ассоциации Северо-Запада России, президент Международного конгресса судебных медиков Вячеслав Поповуверен , что тела семьи Николая II и их слуг не могли быть полностью уничтожены серной кислотой и огнем.
«Нет оснований переоценивать повреждающее действие серной кислоты, она, конечно, могла быть налита на тела, но разрушить их при таком способе воздействия концентрированной кислоты невозможно» , – отметил эксперт.
Он рассказал, что были проведены эксперименты не только с использованием концентрированной серной кислоты, но и эксперимент, исследующий процессы в кремационной камере, который привел экспертов к выводу, что тела сжечь полностью было невозможно.
Патриарх Кирилл при этомотметил , что нужно ещё раз проверить версию о возможном полном сожжении останков. Он рассказал, как сам был свидетелем процесса кремации умерших в Индии.
«Я был там и своими глазами видел, как проводятся кремации: сжигают целый день, с раннего утра и до поздней ночи, используют огромные сухие дрова. В результате кремации все равно остаются части тела» , – сказал Предстоятель.
Одним из докладчиков на мероприятии стал заведующий кафедрой публичного права ГУ МРФ Вячеслав Попов. До этого он 20 лет возглавлял кафедру судебной медицины Военно-медицинской академии, был экспертом в следствии по делу о царских останках в начале 1990-х годов и теперь участвует в новом расследовании вместе со священнослужителями. Он координирует судебно-медицинские и антропологические исследования, которые проводит новая комиссия.
По его словам, комиссия работает с двумя группами экспертов: антропологической, которая изучает найденные останки, и исторической - занимающейся изучением документов. В составе групп хватает специалистов из Санкт-Петербурга, например, в них входят профессора Владимир Трезубов и Людмила Алексина из Первого медицинского института, доктор наук Оксана Фандеева из Ленинградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. И в исторической, и в антропологической экспертной группе есть представители церкви.
Задача у всех комплексная: идентифицировать, кому принадлежат екатеринбургские останки, как именно были убиты эти люди и кто заказчик преступления. Пока установлена лишь родственная связь – пять человек, особенно четыре женщины, представляли одну семью. У них особое строение зубов и челюстей, родственные черепа. Что это именно царские останки, комиссия пока не утверждает, хотя ряд косвенных подтверждений – возраст, эксклюзивная для того времени стоматология – позволяет догадываться о непростом происхождении найденных костей.
- Разве в 1991 году не установили, чьи это останки?
– Если бы установили в 1991-м, не было бы никакого "сыр-бора" сейчас. Да, в 1991 году было высказано определенное мнение на этот счёт, оно потом оспаривалось. Церковь предложила 10 вопросов, на которые надо было ответить следственной группе, но следователь Соловьёв проигнорировал их все. Дело было возбуждено в связи с массовым убийством, а прекращено в связи с идентификацией личности погибших. Цели следствие не достигло, и сейчас этот огрех надо восполнить. Поэтому прекратили прежнее расследование и начали всё с нуля два года назад.
- Церковь ставит перед экспертами вопросы?
– Возникает какая-то версия, и надо либо отвергнуть, либо принять её. И мы занимаемся тем, что отвечаем: можно ли было сжечь все эти останки, можно было сжечь одного или двух человек дотла (до золы и порошка в сыром лесу за короткое время невозможно), была версия об отделении голов в 1918 году - проверяли и её. Не подтвердилась. Возник вопрос о серной кислоте: можно ли было серной кислотой сжечь все эти тела, чтобы от них следа никакого не осталось, - проверили (уничтожить останки имеющимися запасами было невозможно). Мы также провели реконструкцию самого расстрела.
Порой задаются вопросы, которых мы раньше не касались. Вот вчера сказали: ладно, мы согласны, что сжечь тела нельзя на дровах где-то в сыром лесу. А вот если воздействовали кислотой и только потом сжигали, вот это никто не исследовал! Вот, пожалуйста, ответьте нам на этот вопрос.
При этом версию о ритуальном убийстве, которую епископ Шевкунов назвал вчера одной из серьёзно обсуждаемых в церковном сообществе, ещё предстоит проверить - будет назначена психолого-историческая экспертиза.
– Эта версия появилась давно, еще в 1918 году. В доме Ипатьева якобы была сделана кабалистическая запись (она расшифрована: «Здесь, по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения Государства. О сем извещаются все народы»), одна запись мистического характера из стихотворения Генриха Гейна на немецком языке ("Белзацар был убит этой ночью своими слугами"). Есть их фотографии. Отсюда и появилась эта версия. Она действительно мистического такого характера...
- Какой должен быть итог расследования?
– Установить личность этих людей и реконструировать обстоятельства гибели. Но в качестве сверхзадачи – должен быть установлен заказчик. Дело в том, что в руководстве страны тогда были люди, которые имели юридическое образование. Правда, не все, только Ленин. А остальные интуитивно чувствовали, что надо концы своей преступной деятельности куда-то прятать, и по возможности у них это получалось. Они старались ничего документально не закреплять, сваливать вину на региональные органы - екатеринбургское ЧК, что они сами решили всех расстрелять и изувечить.
Историческая экспертиза, которая находится в начале своего пути, должна ответить на вопрос о заказчике этого преступления. Понятно, кто организатор, и понятно, кто исполнитель, но вот заказчик… Насколько наше руководство – и Троцкий, и Ленин, в частности, – были причастны к этому делу и в какой мере участвовали.
- А зачем это нужно? Что это даст?
– Историческую справедливость, историческую правду. Это надо установить, как и в любом расследовании.
- Есть ли какой-то срок завершения, к которому вы стремитесь закончить расследование?
– Нас никто не подгоняет. Никто не ставит каких-то сроков: к 7 ноября или к 1 мая. Мы работаем в спокойном режиме. Это решено на самом высоком уровне, чтобы экспертам никто не мешал. Но мы не ленимся – все время что-то делаем. Делаем мы это, в общем-то, не за деньги, в свое личное время. И слава богу, что нас не торопят. Когда мы начинали, мы думали, что это продлится 2 – 3 года. Но, наверное, это и правда реальные сроки. Нас никто не торопит ни к какой дате. Хотя будет 100-летие расстрела, может, и хотелось бы кому то там к этой дате получить ответы на все вопросы, но перед нами никто не ставил такой даты.
- Зачем Владимир Путин приедет на Собор, где будет обсуждаться работа комиссии?
– Вчерашнее мероприятие проходило под председательством святейшего патриарха. И мне казалось, что он всю информацию из первоисточника получает. Но я думаю, что Владимиру Владимировичу надо давать уже результаты. Сделаем работу, и можно будет обо всем этом говорить. Поэтому я думаю, что (завтра на Соборе) просто будут поставлены новые задачи. Насколько я в курсе дела, у Владимира Владимировича такая точка зрения: не надо никого подгонять, надо один раз решить этот вопрос и больше к нему не возвращаться.
Председатель синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда отметил, что завершение экспертизы – это «только этап: нужно посмотреть, как результаты одной экспертизы сочетаются с другой».
