Indukcja i dedukcja w prostych słowach. Przykład dedukcji i indukcji z życia. Dbałość o szczegóły

Dedukcja jest szczególnym przypadkiem wnioskowania.

W szerokim znaczeniu wnioskowanie - operacja logiczna, w wyniku której z jednego lub kilku przyjętych stwierdzeń (przesłanek) otrzymuje się nowe stwierdzenie - wniosek (wniosek, konsekwencja).

W zależności od tego, czy istnieje związek konsekwencji logicznej między przesłankami a wnioskiem, można wyróżnić dwa rodzaje wnioskowań.

V Rozumowanie dedukcyjne związek ten opiera się na prawie logicznym, na mocy którego wniosek z logiczną koniecznością wynika z przyjętych przesłanek. Cechą charakterystyczną takiego wniosku jest to, że zawsze prowadzi on od prawdziwych przesłanek do prawdziwego wniosku.

V wnioskowanie indukcyjne związek między przesłankami a wnioskami opiera się nie na prawie logiki, ale na pewnych podstawach faktycznych lub psychologicznych, które nie mają charakteru czysto formalnego. W takim umyśle

wniosek nie wynika logicznie z byczy i mogą zawierać informacje, których im brakuje. Wiarygodność przesłanek nie oznacza zatem wiarygodności wywiedzionego z nich indukcyjnie twierdzenia. Indukcja daje tylko prawdopodobny lub wiarygodne, wnioski wymagające dalszej weryfikacji.

Na przykład wnioski dedukcyjne obejmują:

Jeśli pada, ziemia jest mokra.

Pada deszcz.

Ziemia jest mokra.

Jeśli hel jest metalem, przewodzi prąd elektryczny.

Hel nie przewodzi elektryczności.

Hel nie jest metalem.

Linia oddzielająca przesłanki od konkluzji zastępuje słowo „w związku z tym”.

Przykładami indukcji są następujące rozumowanie:

Argentyna jest republiką; Brazylia jest republiką;

Wenezuela jest republiką; Ekwador jest republiką.

Argentyna, Brazylia, Wenezuela, Ekwador to państwa Ameryki Łacińskiej.

Wszystkie państwa Ameryki Łacińskiej są republikami.

Włochy to republika; Portugalia jest republiką; Finlandia jest republiką; Francja jest republiką.

Włochy, Portugalia, Finlandia, Francja - kraje Europy Zachodniej.

Wszystkie kraje Europy Zachodniej to republiki.

Indukcja nie daje pełnej gwarancji uzyskania nowej prawdy z istniejących. Maksimum, o którym można mówić, to pewien stopień prawdopodobieństwa wywnioskowania twierdzenia. Tak więc przesłanki zarówno pierwszego, jak i drugiego wnioskowania indukcyjnego są prawdziwe, ale wniosek pierwszego z nich jest prawdziwy, a drugi jest

fałszywe. Rzeczywiście, wszystkie państwa Ameryki Łacińskiej są republikami; ale wśród krajów Europy Zachodniej są nie tylko republiki, ale także monarchie, np. Anglia, Belgia i Hiszpania.

Szczególnie charakterystycznymi wnioskami są logiczne przejścia od wiedzy ogólnej do określonego typu:

Wszyscy ludzie są śmiertelni.

Wszyscy Grecy są ludźmi.

Dlatego wszyscy Grecy są śmiertelni.

We wszystkich przypadkach, w których konieczne jest rozważenie pewnych zjawisk na podstawie znanej już ogólnej zasady i wyciągnięcie z nich niezbędnych wniosków, rozumujemy w formie dedukcji. Typowymi indukcjami są rozumowania prowadzące od wiedzy o części obiektów (wiedza prywatna) do wiedzy o wszystkich obiektach danej klasy (wiedza ogólna). Zawsze istnieje możliwość, że uogólnienie będzie pochopne i bezpodstawne („Napoleon jest dowódcą; Suworow jest dowódcą; stąd każdy człowiek jest dowódcą”).

Jednocześnie nie można utożsamiać dedukcji z przejściem od ogółu do szczegółu, a indukcję z przejściem od szczegółu do ogółu. W dyskursie „Szekspir pisał sonety; dlatego nie jest prawdą, że Szekspir nie pisał sonetów „jest dedukcja, ale nie ma przejścia od ogółu do szczegółu. Rozumowanie „Jeśli aluminium jest plastykiem, a glina jest plastycznym, to aluminium jest plastycznym” jest, jak się powszechnie uważa, indukcyjne, ale nie ma przejścia od szczegółu do ogółu. Dedukcja to wyprowadzenie wniosków, które są tak samo wiarygodne, jak przyjęte przesłanki, indukcja to wyprowadzenie prawdopodobnych (wiarygodnych) wniosków. Wnioskowanie indukcyjne obejmuje zarówno przejścia od szczegółu do ogółu, jak i analogię, metody ustalania związków przyczynowych, potwierdzania konsekwencji, celowego uzasadnienia itp.

Zrozumiałe jest szczególne zainteresowanie rozumowaniem dedukcyjnym. Pozwalają wydobyć nowe prawdy z istniejącej wiedzy, a ponadto za pomocą czystego rozumowania, bez uciekania się do doświadczenia, intuicji, zdrowego rozsądku itp. Odliczenie daje 100% gwarancję sukcesu, a nie tylko jednego lub drugiego - być może wysokie - prawdopodobieństwo prawdziwego wniosku. Zaczynając od prawdziwych przesłanek i rozumowania dedukcyjnie, na pewno we wszystkich przypadkach uzyskamy rzetelną wiedzę.

Podkreślając znaczenie dedukcji w procesie rozwijania i uzasadniania wiedzy, nie należy jednak oddzielać jej od indukcji i lekceważyć tej ostatniej. Prawie wszystko Postanowienia ogólne, w tym prawa naukowe, są wynikiem uogólnienia indukcyjnego. W tym sensie indukcja jest podstawą naszej wiedzy. Sama w sobie nie gwarantuje jej prawdziwości i słuszności, ale generuje założenia, łączy je z doświadczeniem i tym samym daje im pewne prawdopodobieństwo, mniej lub bardziej wysoki stopień prawdopodobieństwa. Doświadczenie jest źródłem i fundamentem ludzkiej wiedzy. Indukcja z tego, czego doświadczamy, jest niezbędne środki jego uogólnienie i systematyzacja.

Wszystkie omówione wcześniej schematy rozumowania były przykładami rozumowania dedukcyjnego. Logika zdań, logika modalna, logiczna teoria sylogizmu kategorycznego - wszystko to są działy logiki dedukcyjnej.

Konwencjonalne odliczenia

Tak więc dedukcja polega na wyciąganiu wniosków, które są równie ważne, jak założenia, które zaakceptowałeś.

W zwykłym rozumowaniu dedukcja rzadko pojawia się w pełnej i rozszerzonej formie. Najczęściej wskazujemy nie wszystkie używane lokale, a tylko niektóre. Ogólne stwierdzenia, które można uznać za dobrze znane, są zwykle pomijane. Wnioski wynikające z przyjętych przesłanek nie zawsze są jasno sformułowane. Bardzo logiczny związek, który istnieje między początkowymi i wydedukowanymi stwierdzeniami, jest tylko czasami zaznaczony słowami takimi jak „dlatego” i „znaczy”,

Często dedukcja jest tak skrócona, że ​​można się tylko domyślać. Przywróć go do pełna forma, wskazanie wszystkich niezbędnych elementów i ich połączeń może być trudne.

„Dzięki staremu nawykowi”, powiedział kiedyś Sherlock Holmes, „łańcuch wniosków pojawia się we mnie tak szybko, że doszedłem do wniosku, nawet nie zauważając przesłanek pośrednich. Były to jednak te paczki”,

Prowadzenie rozumowania dedukcyjnego bez pomijania lub skracania jest dość kłopotliwe. Osoba, która wskazuje wszystkie przesłanki swoich wniosków, sprawia wrażenie drobnego pedanta. I razem z

Dlatego ilekroć pojawia się wątpliwość co do słuszności wyciągniętego wniosku, należy wrócić do samego początku rozumowania i odtworzyć je w możliwie najpełniejszej formie. Bez tego wykrycie popełnionego błędu jest trudne lub wręcz niemożliwe.

Wielu krytyków literackich uważa, że ​​Sherlocka Holmesa „skreślił” A. Conan Doyle z Josepha Bella, profesora medycyny na Uniwersytecie w Edynburgu. Ten ostatni był znany jako utalentowany naukowiec, który posiadał rzadką obserwację i doskonałą znajomość metody dedukcji. Wśród jego uczniów był przyszły twórca wizerunku słynnego detektywa.

Pewnego dnia, jak pisze Conan Doyle w swojej autobiografii, do kliniki przyszedł pacjent i Bell zapytał go:

Służyłeś w wojsku?

Tak jest! - Stojąc na baczność, odpowiedział pacjent.

W pułku strzelców górskich?

Zgadza się, panie doktorze!

Niedawno przeszedłeś na emeryturę?

Tak jest!

Czy byłeś sierżantem?

Tak jest! - pacjentka odpowiedziała porywająco.

Stałeś na Barbadosie?

Zgadza się, panie doktorze!

Obecni na tym dialogu studenci patrzyli na profesora ze zdumieniem. Bell wyjaśnił, jak proste i logiczne były jego wnioski.

Ten mężczyzna, okazując grzeczność i uprzejmość przy wejściu do biura, nadal nie zdjął kapelusza. Wpłynęło to na wojskowy zwyczaj. Gdyby pacjent od dawna był na emeryturze, dawno już nauczyłby się dobrych manier. W postawie władczej, z narodowości jest wyraźnie Szkotem, a to świadczy o tym, że był dowódcą. Jeśli chodzi o pobyt na Barbadosie, przybysz cierpi na słoniowatość (słoniowatość) - taka choroba jest powszechna wśród mieszkańców tych miejsc.

Tutaj rozumowanie dedukcyjne jest rażąco skrócone. Pominięto w szczególności wszelkie stwierdzenia ogólne, bez których odliczenie byłoby niemożliwe.

Sherlock Holmes stał się bardzo popularną postacią i były nawet żarty na temat niego i jego twórcy.

Na przykład w Rzymie Conan Doyle bierze taksówkę i mówi: „Ach, panie Doyle, pozdrawiam pana po podróży do Konstantynopola i Mediolanu!” – Jak mogłeś dowiedzieć się, skąd pochodzę? Conan Doyle zastanawiał się nad intuicją Sherlocka Holmesa. – Przy naklejkach na twojej walizce – woźnica uśmiechnął się chytrze.

To kolejna dedukcja, bardzo krótka i prosta.

Argumentacja dedukcyjna

Argumentacja dedukcyjna to wyprowadzenie umotywowanego stanowiska z innych, wcześniej zajętych stanowisk. Jeżeli zaawansowaną pozycję można logicznie (dedukcyjnie) wywnioskować z już ustalonych pozycji, oznacza to, że jest ona akceptowalna w takim samym stopniu jak te pozycje. Uzasadnianie niektórych twierdzeń przez odwoływanie się do prawdziwości lub akceptowalności innych twierdzeń nie jest jedyną funkcją, jaką spełnia dedukcja w procesach argumentacyjnych. Służy również rozumowanie dedukcyjne weryfikacja(potwierdzenie pośrednie) twierdzeń: ze zweryfikowanego stanowiska wyprowadza się jego empiryczne konsekwencje; potwierdzenie tych konsekwencji jest oceniane jako indukcyjny argument na rzecz pierwotnego stanowiska. Rozumowanie dedukcyjne jest również używane do fałszerstwa oświadczenia, pokazując, że konsekwencje, które z nich wynikają, są fałszywe. Nieudana falsyfikacja jest osłabioną wersją weryfikacji: brak obalenia empirycznych konsekwencji testowanej hipotezy jest argumentem, choć bardzo słabym, na poparcie tej hipotezy. Wreszcie odliczenie służy do systematyzowanie teorii lub systemu wiedzy, śledząc logiczne powiązania zawarte w wypowiedziach, konstruując wyjaśnienia i rozumienia w oparciu o ogólne zasady proponowane przez teorię. Doprecyzowanie logicznej struktury teorii, wzmocnienie jej bazy empirycznej oraz zidentyfikowanie jej ogólnych przesłanek stanowi istotny wkład w uzasadnienie zawartych w niej twierdzeń.

Rozumowanie dedukcyjne to uniwersalny, ma zastosowanie we wszystkich dziedzinach wiedzy i u każdego odbiorcy. „A jeśli błogość jest niczym więcej jak życiem wiecznym”, pisze średniowieczny filozof I.S. Eriugena, „a życie wieczne jest poznaniem prawdy, to

rozkosz - to nic innego jak poznanie prawdy.” To rozumowanie teologiczne jest rozumowaniem dedukcyjnym, czyli sylogizmem.

Proporcja argumentacji dedukcyjnej w różnych obszarach wiedzy jest znacząco różna. Jest bardzo szeroko stosowany w matematyce i fizyce matematycznej, a tylko sporadycznie w historii lub estetyce. Mając na uwadze zakres zastosowania dedukcji, Arystoteles pisał: „Nie należy żądać dowodów naukowych od mówcy, tak jak nie należy żądać emocjonalnego przekonania od matematyka”. Rozumowanie dedukcyjne jest bardzo potężnym narzędziem i, jak każde takie narzędzie, musi być używane w wąsko ukierunkowany sposób. Próba budowania argumentacji w formie dedukcji w tych obszarach lub wśród audytorium, które się do tego nie nadają, prowadzi do pobieżnego rozumowania, które może stwarzać jedynie iluzję perswazji.

W zależności od tego, jak szeroko stosowana jest argumentacja dedukcyjna, wszystkie nauki dzieli się zwykle na: dedukcyjny oraz indukcyjny. Pierwsza posługuje się przede wszystkim lub nawet wyłącznie argumentacją dedukcyjną. Po drugie, taka argumentacja pełni jedynie oczywiście rolę pomocniczą, a po pierwsze jest argumentacją empiryczną, która ma charakter indukcyjny, probabilistyczny. Matematyka jest uważana za typową naukę dedukcyjną, nauki przyrodnicze są wzorem nauk indukcyjnych. Jednak rozpowszechniony na początku tego stulecia podział nauk na dedukcyjne i indukcyjne stracił w dużej mierze na znaczeniu. Koncentruje się na nauce, rozpatrywanej w statyce, jako system rzetelnie i definitywnie ustalonych prawd.

Pojęcie dedukcji jest ogólną koncepcją metodologiczną. W logice odpowiada koncepcji dowód.

Koncepcja dowodowa

Dowód to rozumowanie, które ustala prawdziwość wypowiedzi poprzez przedstawienie innych twierdzeń, co do prawdziwości nie budzi już wątpliwości.

Dowody się różnią Praca dyplomowa - oświadczenie do udowodnienia, oraz baza, lub argumenty,- te stwierdzenia, za pomocą których udowodniono tezę. Na przykład stwierdzenie „Platyna przewodzi prąd elektryczny” można udowodnić za pomocą następujących

prawdziwe stwierdzenia: „Platyna to metal” i „Wszystkie metale przewodzą prąd”.

Pojęcie dowodu jest jednym z centralnych w logice i matematyce, ale nie ma jednoznacznej definicji, która ma zastosowanie we wszystkich przypadkach i w jakichkolwiek teoriach naukowych.

Logika nie twierdzi, że w pełni ujawnia intuicyjną lub „naiwną” koncepcję dowodu. Dowody tworzą dość niejasne ciało, którego nie da się uchwycić jedną uniwersalną definicją. W logice zwyczajowo mówi się nie o dowodliwości w ogóle, ale o dowodliwości w ramach danego systemu lub teorii. W tym przypadku dopuszcza się istnienie różnych koncepcji dowodu związanych z różnymi systemami. Na przykład dowód w logice intuicjonistycznej i opartej na nim matematyce znacznie różni się od dowodu w logice klasycznej i opartej na nim matematyce. W dowodzie klasycznym można w szczególności zastosować prawo wyłączonego środka, prawo podwójnej negacji (wycofania) oraz szereg innych praw logicznych, których nie ma w logice intuicjonistycznej.

Ze względu na sposób przeprowadzania odbitek próbnych dzielą się one na dwa rodzaje. Na bezpośredni dowód wyzwaniem jest znalezienie tak przekonujących argumentów, z których logicznie wynika teza. Dowody pośrednie ustala ważność tezy poprzez ujawnienie błędności przeciwstawnego jej założenia, antyteza.

Na przykład musisz udowodnić, że suma kątów czworokąta wynosi 360 °. Z jakich stwierdzeń można wyprowadzić tę tezę? Zauważ, że przekątna dzieli czworokąt na dwa trójkąty. Stąd suma jego kątów jest równa sumie kątów dwóch trójkątów. Wiadomo, że suma kątów trójkąta wynosi 180 °. Z tych pozycji wnioskujemy, że suma kątów czworokąta wynosi 360 °. Inny przykład. Konieczne jest udowodnienie, że statki kosmiczne przestrzegają praw mechaniki kosmicznej. Wiadomo, że prawa te są uniwersalne: wszystkie ciała przestrzegają ich w dowolnym punkcie przestrzeni kosmicznej. Oczywiste jest również, że statek kosmiczny to ciało kosmiczne. Zauważywszy to, budujemy odpowiednie wnioskowanie dedukcyjne. Jest to bezpośredni dowód rozważanego stwierdzenia.

W dowodzie pośrednim rozumowanie przebiega niejako okrężnie. Zamiast patrzeć bezpośrednio

przytakiwać argumenty, aby wywnioskować z nich stanowisko dające się udowodnić, formułuje się antytezę, zaprzeczenie temu stanowisku. Ponadto, w taki czy inny sposób, pokazano niespójność antytezy. Zgodnie z prawem wykluczonej trzeciej osoby, jeśli jedno ze sprzecznych stwierdzeń jest błędne, drugie musi być prawdziwe. Antyteza jest błędna, więc teza jest poprawna.

Ponieważ poszlaki wykorzystują zaprzeczenie dowodzonego stanowiska, mówi się, że: dowód przez sprzeczność.

Załóżmy, że musisz skonstruować pośredni dowód tak banalnej tezy: „Kwadrat to nie koło”, Wysuwa się antytezę: „Kwadrat to koło”, Trzeba wykazać fałszywość tego stwierdzenia. W tym celu czerpiemy z tego konsekwencje. Jeśli choć jeden z nich okaże się fałszywy, będzie to oznaczać, że samo stwierdzenie, z którego wynika konsekwencja, również jest fałszywe. W szczególności błędna jest następująca konsekwencja: kwadrat nie ma rogów. Ponieważ antyteza jest fałszywa, pierwotna teza musi być prawdziwa.

Inny przykład. Lekarz, przekonując pacjenta, że ​​nie jest chory na grypę, argumentuje następująco. Gdyby naprawdę była grypa, byłyby charakterystyczne dla niej objawy: bół głowy, wysoka temperatura itp. Ale nie ma nic takiego. Więc nie ma też grypy.

To znowu jest poszlaka. Zamiast bezpośredniego uzasadnienia tezy stawia się antytezę, że pacjent rzeczywiście ma grypę. Konsekwencje wywodzą się z antytezy, ale obalają je obiektywne dane. Sugeruje to, że założenie dotyczące grypy jest błędne. Stąd wynika, że ​​teza „Bez grypy” jest prawdziwa.

Dowody przeciwne są powszechne w naszym rozumowaniu, zwłaszcza w przypadku kontrowersji. Mogą być szczególnie przekonujące, gdy są używane umiejętnie.

Definicja pojęcia dowodu obejmuje dwa centralne pojęcia logiki: pojęcie prawdy i koncepcja logiczna konsekwencja. Oba te pojęcia nie są jasne, a zatem zdefiniowanego przez nie pojęcia dowodu również nie można zakwalifikować jako jasnego.

Wiele stwierdzeń nie jest ani prawdziwych, ani fałszywych, leżą poza „kategorią prawdy”, oceny, normy, rady, deklaracje, przysięgi, obietnice itp. nie opisuj żadnych sytuacji, ale wskaż, jakie powinny być, w jakim kierunku należy je przekształcić. Opis jest wymagany do dopasowania

było prawdą. Dobra rada (zamówienie itp.) jest określana jako skuteczna lub celowa, ale nieprawdziwa. Powiedzenie „Woda się gotuje” jest prawdziwe, jeśli woda naprawdę się gotuje; polecenie „Zagotuj wodę!” może być odpowiedni, ale nie ma związku z prawdą. Oczywiście, operując wyrażeniami, które nie mają wartości logicznej, można i należy być zarówno logicznym, jak i demonstracyjnym. Powstaje zatem pytanie o istotne rozszerzenie pojęcia dowodu, definiowanego w kategoriach prawdy. Powinny obejmować nie tylko opisy, ale także oceny, normy itp. Zadanie przedefiniowania dowodu nie zostało jeszcze rozwiązane ani przez logikę ocen, ani przez logikę deontyczną (normatywną). To sprawia, że ​​pojęcie dowodu nie jest do końca jasne w swoim znaczeniu.

Co więcej, nie ma jednej koncepcji logicznej konsekwencji. W zasadzie istnieje nieskończona liczba systemów logicznych, które twierdzą, że definiują to pojęcie. Żadna z dostępnych we współczesnej logice definicji prawa logicznego i logicznej konsekwencji nie jest wolna od krytyki i tego, co powszechnie nazywa się „paradoksami logicznej konsekwencji”.

Model dowodu, który w taki czy inny sposób stara się naśladować we wszystkich naukach, jest dowodem matematycznym. Od dawna uważa się, że jest to jasny i niezaprzeczalny proces. W naszym stuleciu zmienił się stosunek do dowodu matematycznego. Sami matematycy podzielili się na wrogie grupy, z których każda trzyma się własnej interpretacji dowodu. Powodem tego była przede wszystkim zmiana poglądów na temat logicznych zasad leżących u podstaw dowodu. Zniknęła wiara w ich wyjątkowość i nieomylność. Logizm był przekonany, że logika wystarczy do uzasadnienia całej matematyki; zdaniem formalistów (D. Hilbert i in.) sama logika do tego nie wystarcza, a aksjomaty logiczne trzeba uzupełnić aksjomatami matematycznymi; przedstawiciele kierunku mnogościowego nie byli szczególnie zainteresowani zasadami logicznymi i nie zawsze wskazywali je wprost; intuicjoniści, z racji zasad, uważali za konieczne nie wchodzić w logikę w ogóle. Kontrowersje wokół dowodu matematycznego wykazały, że nie ma kryteriów dowodowych, od których nie zależy

czasu, ani od tego, co jest wymagane do udowodnienia, ani od tych, którzy stosują kryteria. Dowód matematyczny jest ogólnie paradygmatem dowodu, ale nawet w matematyce dowód nie jest absolutny i ostateczny.

Odmiany indukcji

W rozumowaniu indukcyjnym związek między przesłankami a wnioskami nie jest oparty na prawie logicznym, a wniosek wynika z przyjętych przesłanek nie z logicznej konieczności, ale tylko z pewnym prawdopodobieństwem. Indukcja może dać fałszywe wnioski z prawdziwych przesłanek; jego zakończenie może zawierać informacje, których nie ma w przesyłkach. Pojęcie indukcji (wnioskowania indukcyjnego) nie jest do końca jasne. Indukcja jest zasadniczo definiowana jako „nieodliczenie” i jest pojęciem jeszcze mniej jasnym niż dedukcja. Można jednak wskazać na stosunkowo solidny „rdzeń” indukcyjnych sposobów rozumowania. Obejmuje to w szczególności indukcję niepełną, tzw. odwrócone prawa logiki, potwierdzenie konsekwencji, uzasadnienie celowe i potwierdzenie stanowiska ogólnego na przykładzie. Analogia jest również typowym przykładem rozumowania indukcyjnego.

Niepełna indukcja

Wnioskowanie indukcyjne, którego wynikiem jest ogólny wniosek o całej klasie obiektów na podstawie znajomości tylko niektórych obiektów tej klasy, nazywa się zwykle indukcją niepełną lub popularną.

Na przykład z faktu, że gazy obojętne hel, neon i argon mają wartościowość równą zero, można wywnioskować, że wszystkie gazy obojętne mają taką samą wartościowość. Jest to niepełna indukcja, ponieważ wiedza o trzech gazach szlachetnych obejmuje wszystkie takie gazy, łącznie z nierozważanymi konkretnie kryptonem i ksenonem.

Niekiedy wyliczenie jest dość obszerne, a mimo to oparte na nim uogólnienie okazuje się błędne.

„Aluminium jest ciałem stałym; żelazo, miedź, cynk, srebro, platyna, złoto, nikiel, bar, potas, ołów są również ciałami stałymi; dlatego wszystkie metale są ciałami stałymi ”, Ale ten wniosek jest fałszywy, ponieważ rtęć - jedyny ze wszystkich metali - jest płynny.

Wiele ciekawych przykładów, pospiesznych uogólnień napotkanych w historii nauki, przytacza w swoich pracach rosyjski naukowiec W. Wernadski.

Aż do XVII wieku, zanim pojęcie „siły” w końcu weszło do nauki, „niektóre formy przedmiotów i, przez analogię, pewne formy ścieżek opisywane przez przedmioty, uważano w istocie za zdolne do wywoływania nieskończonego ruchu. Rzeczywiście, wyobraźmy sobie kształt idealnie regularnej kuli, połóżmy tę kulę na płaszczyźnie; teoretycznie nie może się utrzymać w miejscu i będzie cały czas w ruchu. Uważano, że wynika to z idealnie okrągłego kształtu piłki. Im bliżej kształtu figury do kulistego, tym dokładniejsze będzie wyrażenie, że taka materialna kula dowolnej wielkości będzie trzymana na idealnej płaszczyźnie lustrzanej na jednym atomie, czyli będzie bardziej zdolna do ruchu , mniej stabilny. Idealnie okrągła forma wierzono wówczas, że jest z natury zdolna do wspierania ruchu, który kiedyś był komunikowany. W ten sposób wyjaśniono niezwykle szybką rotację sfer niebieskich, epicykli. Te ruchy były kiedyś przekazywane mu przez bóstwo, a następnie kontynuowane przez wieki jako właściwość o idealnym kulistym kształcie.” „Jak daleko te poglądy naukowe są od współczesnych, a jednak w istocie są to konstrukcje ściśle indukcyjne, oparte na obserwacji naukowej. I nawet w chwili obecnej wśród naukowców-badaczy widzimy próby wskrzeszenia zasadniczo podobnych poglądów.”

Pospieszne uogólnienie te. uogólnianie bez uzasadnionego powodu jest częstym błędem w rozumowaniu indukcyjnym.

Uogólnienia indukcyjne wymagają pewnej dozy dyskrecji i troski. Wiele zależy od liczby zbadanych przypadków. Im szersza podstawa indukcji, tym bardziej prawdopodobny jest wniosek indukcyjny. Ważna jest również różnorodność i różnorodność tych przypadków.

Najistotniejsza jest jednak analiza charakteru relacji między obiektami i ich atrybutami, dowód nielosowości obserwowanej prawidłowości, jej zakorzenienia w istocie badanych obiektów. Rozpoznanie przyczyn, które powodują tę prawidłowość, pozwala uzupełnić czystą indukcję fragmentami rozumowania dedukcyjnego, a tym samym ją wzmocnić i wzmocnić.

Twierdzenia ogólne, aw szczególności prawa naukowe uzyskane indukcyjnie, nie są jeszcze pełnymi prawdami. Muszą iść długo i

trudna droga, dopóki nie przekształcą się z probabilistycznych założeń w składowe elementy wiedzy naukowej.

Indukcja znajduje zastosowanie nie tylko w dziedzinie wypowiedzi opisowych, ale także w dziedzinie ocen, norm, porad i podobnych wyrażeń.

Empiryczne uzasadnienie szacunków itp. ma inne znaczenie niż w przypadku wypowiedzi opisowych. Oceny nie mogą być poparte odniesieniami do tego, co jest podane w bezpośrednim doświadczeniu. Jednocześnie istnieją takie metody uzasadniania szacunków, które pod pewnym względem są zbliżone do metod uzasadniania opisów, a zatem można je nazwać quasi-empiryczny. Należą do nich różne rozumowania indukcyjne, wśród przesłanek których są oszacowania, a zakończeniem którego jest również oszacowanie lub podobne stwierdzenie. Metody te obejmują niepełną indukcję, analogię, odniesienie do próbki, celowe uzasadnienie (potwierdzenie) itp.

Wartości nie są dane osobie w doświadczeniu. Mówią nie o tym, co jest na świecie, ale o tym, co powinno w nim być, a nie można ich zobaczyć, usłyszeć itp. Wiedza o wartościach nie może być empiryczna, procedury jej uzyskania mogą jedynie powierzchownie przypominać procedury uzyskiwania wiedzy empirycznej.

Najprostszym i jednocześnie niewiarygodnym sposobem indukcyjnego uzasadniania oszacowań jest: niepełna (popularna) indukcja. Jego ogólny schemat:

S 1 powinno być P.

S 2 powinno być P.

S n powinno być P.

Wszystkie S 1, S 2, ..., S n to P.

Wszystkie S muszą być P.

Tutaj pierwsze n przesłanek to szacunki, ostatnia przesłanka to stwierdzenie opisowe; wniosek - ocena. Na przykład:

Suworow musi być wytrwały i odważny.

Napoleon musi być niezłomny i odważny.

Eisenhower musi być niezłomny i odważny.

Suworow, Napoleon, Eisenhower byli generałami.

Każdy dowódca musi być niezłomny i odważny.

Wraz z niepełną indukcją zwyczajowo rozróżnia się jako szczególny rodzaj rozumowania indukcyjnego piętro-

wprowadzenie. W jej przesłankach o każdym z przedmiotów wchodzących w skład rozpatrywanego zbioru stwierdza się, że posiada on pewną właściwość. Wniosek mówi, że wszystkie obiekty danego zbioru mają tę właściwość.

Na przykład nauczyciel, czytając listę uczniów w klasie, upewnia się, że wszyscy wymienieni przez niego są obecni. Na tej podstawie nauczyciel stwierdza, że ​​wszyscy uczniowie są obecni.

W pełnej indukcji wniosek jest konieczny, a nie z pewnym prawdopodobieństwem wynika z przesłanek. Ta indukcja jest więc rodzajem rozumowania dedukcyjnego.

Tak zwany Indukcja matematyczna, szeroko stosowany w matematyce.

F. Bacon, który położył podwaliny pod systematyczne badanie indukcji, był bardzo sceptyczny wobec popularnej indukcji, opartej na prostej liście wspierających przykładów. Napisał: „Indukcja, której dokonuje się przez proste wyliczenie, jest rzeczą dziecinną, daje chwiejne wnioski i jest zagrożona sprzecznymi szczegółami, podejmowanie decyzji głównie na podstawie mniejszej niż powinno być, liczby faktów i ponadto tylko te, które są dostępne”.

Bacon przeciwstawił tę „dziecinną rzecz” opisanym przez siebie szczególnym zasadom indukcyjnym ustanawiania związków przyczynowych. Uważał nawet, że proponowany przez niego indukcyjny sposób odkrywania wiedzy, który jest bardzo prostym, niemal mechanicznym zabiegiem, „…niemal wyrównuje dary i niewiele pozostawia ich wyższości…”. Kontynuując jego myśl, możemy powiedzieć, że miał prawie nadzieję na stworzenie specjalnej „maszyny indukcyjnej”. Wprowadzając do tego rodzaju komputera wszystkie zdania związane z obserwacjami, otrzymalibyśmy na wyjściu dokładny układ praw wyjaśniających te obserwacje.

Program Bacona był oczywiście czystą utopią. Nie jest możliwa żadna „maszyna indukcyjna”, która przekształca fakty w nowe prawa i teorie. Indukcja, prowadząca od stwierdzeń szczegółowych do ogólnych, daje jedynie wiedzę prawdopodobną, a nie pewną.

Wszystko to po raz kolejny potwierdza ideę, która w swej istocie jest prosta: poznawanie realnego świata to zawsze kreatywność. Standardowe zasady, zasady i techniki, jak

bez względu na to, jak doskonałe są, nie gwarantują rzetelności nowej wiedzy. Ścisłe przestrzeganie ich nie zapobiega pomyłkom i złudzeniom.

Każde odkrycie wymaga talentu i kreatywności. I nawet samo korzystanie z różnych technik, w pewnym stopniu ułatwiających drogę do odkrywania, jest procesem twórczym.

Odwrócone prawa logiki

Sugerowano, że wszystkie „odwrócone prawa logiki” można przypisać schematom rozumowania indukcyjnego. Przez „odwrócone prawa” rozumiemy formuły otrzymane z praw logiki mające postać implikacji (zdanie warunkowe) poprzez zmianę miejsca założenia i skutku. Na przykład, jeśli wyrażenie:

„Jeśli A i B, to A” jest prawem logiki, to wyrażenie:

„Jeśli A, to A i B”

istnieje obwód wnioskowania indukcyjnego. Podobnie dla:

„Jeśli A, to A lub B” i schematy:

„Jeśli A lub B, to A”.

Podobnie jest z prawami logiki modalnej. Ponieważ wyrażenia:

„Jeśli A, to może A” i „Jeśli trzeba A, to A” są prawami logiki, to wyrażenia:

„Jeśli A jest możliwe, to A” i „Jeśli A, to A jest konieczne” to schematy rozumowania indukcyjnego. Istnieje nieskończenie wiele praw logiki. Oznacza to, że istnieje nieskończona liczba schematów rozumowania indukcyjnego.

Założenie, że „odwrócone prawa logiki” są schematami rozumowania indukcyjnego, budzi jednak poważne zastrzeżenia: niektóre „odwrócone prawa” pozostają prawami logiki dedukcyjnej; szereg „odwróconych praw”, interpretowanych jako schematy indukcji, brzmi bardzo paradoksalnie. „Odwrócone prawa logiki” nie wyczerpują oczywiście wszystkich możliwych schematów indukcji.

Pośrednie potwierdzenie

W nauce, nie tylko w nauce, bezpośrednia obserwacja tego, co zostało powiedziane w testowalnym stwierdzeniu, jest rzadkością.

Najważniejszym i zarazem uniwersalnym sposobem potwierdzania jest: odliczenie od uzasadnionej pozycji logicznej

skutki i ich późniejsza weryfikacja. Potwierdzenie konsekwencji ocenia się jako dowód na prawdziwość samego stanowiska. ...

Oto dwa przykłady takiego potwierdzenia.

Ten, kto myśli jasno, mówi jasno. Probierzem jasnego myślenia jest umiejętność przekazania swojej wiedzy komuś innemu, być może daleko od omawianego tematu. Jeśli dana osoba ma tę umiejętność, a jej mowa jest jasna i przekonująca, można to uznać za potwierdzenie, że jego myślenie jest również jasne.

Wiadomo, że mocno schłodzony przedmiot w ciepłym pomieszczeniu pokrywa się kroplami rosy. Jeśli zobaczymy, że osoba, która weszła do domu, od razu zaparowała mu okulary, możemy śmiało stwierdzić, że na dworze jest mroźno.

W każdym z tych przykładów rozumowanie przebiega według schematu: „drugi wynika z pierwszego; drugi jest prawdziwy; w związku z tym pierwsze jest również, według wszelkiego prawdopodobieństwa, prawdziwe „(„ Jeśli na dworze jest mroźno, osoba wchodząca do domu zaparowuje okulary; okulary naprawdę zaparowują; oznacza to, że na zewnątrz jest mroźno”). Nie jest to rozumowanie dedukcyjne, prawdziwość przesłanek nie gwarantuje tutaj prawdziwości wniosku. Z przesłanek „jeśli jest pierwszy, to jest drugi” i „jest drugi” wniosek „jest pierwszy” wynika tylko z pewnym prawdopodobieństwem (na przykład osoba, której okulary zaparowały w ciepłym pokój mógł specjalnie je schłodzić, powiedzmy, w lodówce, tak aby potem inspirować nas tak, jakby na zewnątrz był silny mróz).

Samo wyprowadzanie konsekwencji i ich potwierdzanie nigdy nie jest w stanie ustalić zasadności uzasadnianego stanowiska. Potwierdzenie konsekwencji tylko zwiększa jego prawdopodobieństwo.

Im więcej konsekwencji znalazło potwierdzenie, tym większe prawdopodobieństwo zweryfikowania oświadczenia. Stąd zalecenie wyciągnięcia jak największej liczby logicznych konsekwencji z wysuniętych propozycji i wymaganie solidnego fundamentu w celu ich weryfikacji.

Liczy się nie tylko liczba konsekwencji, ale także ich charakter. Im więcej nieoczekiwanych konsekwencji danego stanowiska zostanie potwierdzonych, tym silniejszy argument podają na jego poparcie. Odwrotnie, tym bardziej oczekiwano w świetle tych, którzy już otrzymali

potwierdzeniem konsekwencji jest nowe śledztwo, tym mniejszy jego wkład w uzasadnienie zweryfikowanego stanowiska.

Ogólna teoria względności A. Einsteina przewidziała osobliwy i nieoczekiwany efekt: nie tylko planety krążą wokół Słońca, ale także opisane przez nie elipsy powinny obracać się bardzo powoli względem Słońca. Ta rotacja jest tym większa, im bliżej Słońca jest planeta. Dla wszystkich planet, z wyjątkiem Merkurego, jest tak mały, że nie można go uchwycić. Elipsa Merkurego, planety najbliższej Słońcu, wykonuje pełny obrót wynoszący 3 miliony lat, co można wykryć. A obrót tej elipsy rzeczywiście został odkryty przez astronomów, na długo przed Einsteinem. Nie było wyjaśnienia tej rotacji. Teoria względności nie opierała się w swoim sformułowaniu na danych dotyczących orbity Merkurego. Dlatego też, gdy wniosek o obrocie elipsy Merkurego został wyprowadzony z jej równań grawitacyjnych, który okazał się poprawny, uznano to słusznie za ważny dowód na korzyść teorii względności.

Potwierdzanie nieoczekiwanych przewidywań dokonanych na podstawie pozycji znacznie zwiększa jej wiarygodność. Jednak bez względu na to, jak wiele jest potwierdzonych konsekwencji i jak nieoczekiwane, interesujące lub ważne mogą się one okazać, pozycja, z której zostały wyprowadzone, jest nadal tylko prawdopodobna. Żadna konsekwencja nie może tego urzeczywistnić. Nawet najprostszego stwierdzenia w zasadzie nie da się udowodnić na podstawie pojedynczego potwierdzenia wynikających z niego konsekwencji.

To jest centralny punkt wszelkich dyskusji na temat potwierdzania empirycznego. Bezpośrednia obserwacja tego, co zostało powiedziane w oświadczeniu, daje pewność co do prawdziwości tego ostatniego. Ale zakres tej obserwacji jest ograniczony. Potwierdzanie konsekwencji to uniwersalna technika, która ma zastosowanie do wszystkich stwierdzeń. Jest to jednak technika, która tylko zwiększa prawdopodobieństwo stwierdzenia, ale nie czyni go wiarygodnym.

Nie można przecenić wagi empirycznego uzasadnienia twierdzeń. Wynika to przede wszystkim z faktu, że jedynym źródłem naszej wiedzy jest doświadczenie. Poznanie zaczyna się od żywej, zmysłowej kontemplacji, od tego, co jest dane w najbliższym czasie

brak obserwacji. Doświadczenie zmysłowe łączy człowieka ze światem, wiedza teoretyczna jest tylko nadbudową nad bazą empiryczną.

Jednocześnie teoretyka nie daje się całkowicie sprowadzić do empirycznej. Doświadczenie nie jest absolutnym i niepodważalnym gwarantem niepodważalności wiedzy. On też może być krytykowany, testowany i poprawiany. „W empirycznych podstawach nauki obiektywnej”, pisze K. Popper, „nie ma nic„ absolutnego ”. Nauka nie opiera się na solidnym fundamencie faktów. Sztywna struktura jej teorii wznosi się, by tak rzec, nad bagnami. Jest jak budynek wzniesiony na palach. Te pale są wbijane w bagno, ale nie osiągają żadnego naturalnego lub „danego” fundamentu. Jeśli przestaliśmy wbijać pali dalej, to wcale nie dlatego, że dotarliśmy do twardego gruntu. Po prostu zatrzymujemy się, gdy jesteśmy przekonani, że pale są wystarczająco mocne, aby przynajmniej na chwilę utrzymać ciężar naszej konstrukcji.”

Jeśli więc ograniczymy zakres sposobów uzasadniania twierdzeń przez ich bezpośrednie lub pośrednie potwierdzenie w doświadczeniu, to okazuje się niezrozumiałe, jak nadal można przejść od hipotez do teorii, od założeń do prawdziwej wiedzy.

Uzasadnienie celu

Celowe uzasadnienie indukcyjne to uzasadnienie pozytywnej oceny przedmiotu poprzez odwołanie się do tego, że za jego pomocą można uzyskać inny przedmiot o wartości dodatniej.

Na przykład poranne ćwiczenia powinny być wykonywane, ponieważ sprzyjają zdrowiu; trzeba odpowiedzieć dobrze za dobro, bo to prowadzi do sprawiedliwości w stosunkach między ludźmi itp. Uzasadnienie celu jest czasami określane jako motywacyjny; jeśli cele w nim wymienione nie są celami osoby, zwykle nazywa się to teleologiczny.

Jak już wspomniano, centralnym i najważniejszym sposobem empirycznego uzasadnienia twierdzeń opisowych jest wyprowadzenie logicznych konsekwencji z uzasadnionego stanowiska i ich późniejsza eksperymentalna weryfikacja. Potwierdzenie konsekwencji jest dowodem na prawdziwość samej sytuacji. Pośrednie schematy potwierdzeń empirycznych:

/ 1 / Od A logicznie następuje B; B jest potwierdzone doświadczeniem;

oznacza prawdopodobnie A jest prawdziwe;

/ 2 / A jest przyczyną B; Następuje wniosek B;

oznacza prawdopodobnie, że przyczyna A również ma miejsce.

Analogiem schematu / 1 / potwierdzenie empiryczne jest następujący schemat quasi-empirycznego potwierdzania szacunków:

(1 *) B logicznie wynika z A; B ma wartość dodatnią;

Na przykład: „Jeżeli jutro pójdziemy do kina i pójdziemy do teatru, to jutro pójdziemy do teatru; dobrze, że jutro idziemy do teatru; to znaczy, podobno dobrze, że idziemy jutro do kina i idziemy do teatru ”. Jest to rozumowanie indukcyjne, uzasadniające jedną ocenę („Dobrze, że jutro idziemy do kina i do teatru”) przez odniesienie do innej oceny („Dobrze, że jutro idziemy do teatru”).

Analogiem schematu / 2 / przyczynowego potwierdzania stwierdzeń opisowych jest następujący schemat quasi-empirycznego uzasadniania celu (potwierdzenia) oszacowań:

/ 2 * / A powoduje B; efekt B jest wartościowy pozytywnie;

dlatego jest prawdopodobne, że przyczyna A jest również pozytywnie wartościowa.

Na przykład: „Jeśli na początku lata pada deszcz, zbiory będą duże; dobrze, że będą duże żniwa; to znaczy, podobno dobrze, że pada na początku lata ”. To znowu rozumowanie indukcyjne, uzasadniające jedną ocenę („Dobrze, że pada na początku lata”) odniesieniem do innej oceny („Dobrze, że będą duże zbiory”) i pewnym związkiem przyczynowym.

W przypadku schematów / 1 * / i / 2 * / mówimy o uzasadnieniu quasi-empirycznym, gdyż potwierdzone konsekwencje są oszacowaniami, a nie twierdzeniami empirycznymi (opisowymi).

W schemacie / 2 * / przesłanka „A jest przyczyną B” jest stwierdzeniem opisowym, które ustanawia związek między przyczyną A a skutkiem B. Jeśli argumentuje się, że ten skutek jest pozytywnie wartościowy, relacja „przyczyna-skutk” odwraca się w relację „środek-koniec”... Schemat / 2 * / można przeformułować w następujący sposób:

I jest sposób na osiągnięcie B; B ma wartość dodatnią; oznacza, że ​​prawdopodobnie A jest również pozytywnie wartościowy.

Rozumowanie zgodne z tym schematem uzasadnia środki odwołując się do dodatniej wartości osiągniętego

z ich pomocą cel. Można powiedzieć, że jest to szczegółowe sformułowanie znanej i zawsze kontrowersyjnej zasady „cel uświęca środki”. Kontrowersję tłumaczy indukcyjny charakter uzasadnienia celowego kryjącego się za zasadą: cel prawdopodobnie, ale nie zawsze i niekoniecznie uświęca środki.

Innym schematem quasi-empirycznego uzasadnienia celu jest schemat:

/ 2 ** / nie-A jest powód nie-B; ale B ma wartość dodatnią;

oznacza, że ​​prawdopodobnie A jest również pozytywnie wartościowy.

Na przykład: „Jeśli się nie pospieszysz, nie dojdziemy do początku spektaklu; fajnie byłoby być na początku spektaklu; wtedy najwyraźniej powinieneś się pospieszyć ”.

Czasami twierdzi się, że celowym uzasadnieniem szacunków jest rozumowanie dedukcyjne. Jednak tak nie jest. Uzasadnienie celu, a w szczególności tzw praktyczny sylogizm, jest rozumowanie indukcyjne.

Celowe uzasadnianie ocen jest szeroko stosowane w wielu różnych obszarach rozumowania wartościującego, od codziennych dyskusji moralnych, politycznych po spory metodologiczne, filozoficzne i naukowe. Oto typowy przykład zaczerpnięty z książki B. Russella „Historia filozofii zachodniej”: „Większość przeciwników szkoły Locke'a”, pisze Russell, „podziwiała wojnę jako heroiczne zjawisko i pogardę dla wygody i pokoju. Z drugiej strony, ci, którzy przyjęli etykę utylitaryzmu, mieli tendencję do postrzegania większości wojen jako szaleństwa. To znowu, przynajmniej w XIX wieku, doprowadziło ich do sojuszu z kapitalistami, którzy nie lubili wojen, ponieważ wojny kolidowały z handlem. Motywy kapitalistów były oczywiście czysto egoistyczne, ale prowadziły do ​​poglądów bardziej zgodnych z ogólnymi interesami niż poglądy militarystów i ich ideologów”. W tym fragmencie wspomniano o trzech różnych argumentach ukierunkowanych na usprawiedliwienie lub potępienie wojny:

Wojna jest przejawem heroizmu i żywi pogardę dla wygody i pokoju; heroizm i pogarda dla wygody i pokoju są pozytywnie cenne; dlatego wojna jest również pozytywnie cenna.

Wojna nie tylko nie przyczynia się do ogólnego szczęścia, ale wręcz przeciwnie, w najpoważniejszy sposób je utrudnia; ogólne szczęście to coś, do czego powinieneś dążyć w każdy możliwy sposób; dlatego należy kategorycznie unikać wojny.

Wojna koliduje z handlem; handel jest wartościowy; stąd wojna jest szkodliwa.

Przekonywalność uzasadnienia celu zależy zasadniczo od trzech okoliczności: po pierwsze, jak skuteczny jest związek między celem a proponowanymi środkami, aby go osiągnąć; po drugie, czy sam środek zaradczy jest wystarczająco akceptowalny; po trzecie, jak akceptowalna i ważna jest ocena, która ustala cel. W przypadku różnych odbiorców to samo uzasadnienie celu może mieć różną siłę przekonywania. Oznacza to, że uzasadnienie docelowe odnosi się do: kontekstowy(sytuacyjne) sposoby argumentacji, które nie są skuteczne dla wszystkich odbiorców.

Fakty jako przykłady

Dane empiryczne, fakty można wykorzystać do bezpośredniego potwierdzenia tego, co jest powiedziane na stanowisku zaawansowanym, lub do potwierdzenia logicznych konsekwencji tego stanowiska. Potwierdzenie konsekwencji jest pośrednim potwierdzeniem samej sytuacji.

Fakty lub szczególne przypadki mogą być również używane jako przykłady, ilustracje oraz próbki. We wszystkich tych trzech przypadkach mówimy o indukcyjnym potwierdzeniu jakiegoś ogólnego stanowiska przez dane empiryczne. Na przykład przypadek specjalny umożliwia uogólnienie; tytułem ilustracji ugruntowuje już ugruntowaną pozycję ogólną; i wreszcie zachęca do naśladowania jako wzoru.

Posługiwanie się konkretnymi przypadkami jako przykładami nie ma znaczenia dla argumentacji na poparcie twierdzeń opisowych. Wiąże się to bezpośrednio z problemem uzasadniania ocen i argumentacji na ich poparcie.

Przykład- jest to fakt lub szczególny przypadek używany jako punkt wyjścia do późniejszej generalizacji i do wsparcia dokonanego uogólnienia.„Ponadto mówię - pisze filozof XVIII wieku. J. Berkeley - że grzech lub deprawacja moralna nie polega na zewnętrznym działaniu fizycznym lub ruchu,

ale w wewnętrznym odchyleniu woli od praw rozumu i religii. W końcu zabicie wroga w bitwie lub wykonanie wyroku śmierci na przestępcy nie jest według prawa uważane za grzeszne, chociaż zewnętrzne działanie jest tutaj takie samo, jak w przypadku morderstwa.” Oto dwa przykłady (morderstwo na wojnie i wykonanie wyroku śmierci) mające na celu potwierdzenie ogólnego stanowiska grzechu lub zepsucia moralnego. Posługiwanie się faktami lub konkretnymi przypadkami jako przykładami należy odróżnić od używania ich jako ilustracji. Jako przykład konkretny przypadek umożliwia uogólnienie, jako ilustracja wzmacnia uogólnienie już dokonane niezależnie od niego.

W przypadku przykładu rozumowanie przebiega według schematu:

„Jeśli pierwszy, to drugi; ma miejsce druga;

stąd też pierwszy ma miejsce.”

To rozumowanie ze stwierdzenia konsekwencji zdania warunkowego przechodzi do stwierdzenia jego podstawy i nie jest poprawnym rozumowaniem dedukcyjnym. Prawda przesłanek nie gwarantuje prawdziwości wyciągniętych z nich wniosków. Rozumowanie na podstawie przykładu nie dowodzi zdania opatrzonego przykładem, a jedynie je potwierdza, czyni bardziej prawdopodobnym. Przykład posiada jednak szereg cech, które odróżniają go od wszystkich tych faktów i przypadków szczególnych, które służą do potwierdzania ogólnych twierdzeń i hipotez. Przykład jest bardziej przekonujący lub bardziej ważki niż reszta faktów i przypadków szczególnych. To nie tylko fakt, ale typowy fakt, to znaczy fakt, który ujawnia pewien trend. Typizująca funkcja przykładu wyjaśnia jego szerokie zastosowanie w procesach argumentacyjnych, a zwłaszcza w argumentacji humanitarnej i praktycznej, a także w rozumowaniu potocznym.

Przykład może służyć tylko do obsługi asercji opisowych. Nie jest w stanie poprzeć ocen i stwierdzeń, które jak normy, ślubowania, obietnice itp. skłaniają się ku ocenom. Przykład nie może służyć jako materiał źródłowy dla wypowiedzi oceniających i podobnych. To, co bywa przedstawiane jako przykład, mające w jakiś sposób potwierdzić ocenę, normę itp., w rzeczywistości nie jest przykładem, ale wzorcem. Różnica między przykładem a próbą jest znacząca: przykład jest opisem, podczas gdy próba jest oszacowaniem, od

noszone do konkretnego przypadku i wyznaczające określony standard, ideał itp.

Celem przykładu jest doprowadzenie do sformułowania ogólnego stanowiska i do pewnego stopnia bycie argumentem na jego poparcie. W tym celu kryteria wyboru przykładu są powiązane. Przede wszystkim fakt lub szczególny przypadek wybrany jako przykład musi wydawać się jasny i niezaprzeczalny. Powinna też dość wyraźnie wyrażać tendencję do uogólniania. Z uwagi na wymóg tendencyjności lub typowości faktów traktowanych jako przykład, zaleca się wymienienie kilku przykładów tego samego typu, jeśli wzięte jeden po drugim nie wskazują one z niezbędną pewnością kierunku nadchodzącego uogólnienia lub nie poprzeć już dokonane uogólnienie. Jeżeli zamiar argumentacji za pomocą przykładu nie jest deklarowany otwarcie, to przytoczony fakt i jego kontekst powinny wskazywać, że słuchacze mają do czynienia z przykładem, a nie jakimś opisem odosobnionego zjawiska, rozumianego jako zwykła informacja dodatkowa. Zdarzenie użyte jako przykład powinno być postrzegane, jeśli nie jako zwyczajne, to przynajmniej logicznie i fizycznie możliwe. Jeśli tak nie jest, to przykład po prostu przerywa sekwencję rozumowania i prowadzi dokładnie do odwrotnego wyniku lub do efektu komicznego. Przykłady należy dobierać i formułować w taki sposób, aby wywoływały przejście od liczby pojedynczej lub szczegółowej do ogólnej, a nie ponownie od szczegółowego do szczegółowego.

Wymaga szczególnej uwagi sprzeczny przykład. Zwykle uważa się, że taki przykład może posłużyć jedynie do obalenia błędnych uogólnień, ich fałszowania. Przykład sprzeczny jest jednak często używany w inny sposób: wprowadzany jest z intencją zapobieżenia niewłaściwej generalizacji i wykazując jej niezgodność z nim, sugeruje jedyny kierunek, w którym generalizacja może iść. Zadaniem sprzecznego przykładu w tym przypadku nie jest fałszowanie jakiegoś ogólnego stanowiska, ale identyfikacja takiej sytuacji.

Fakty jako ilustracje

Ilustracja jest faktem lub szczególnym przypadkiem, który ma wzmocnić przekonanie odbiorców o słuszności znanego już ogólnego stanowiska. Przykład popycha myśl ku nowej generalizacji i wzmacnia to uogólnienie.

komunikacja, ilustracja wyjaśnia znane ogólne stanowisko, demonstruje jego znaczenie za pomocą szeregu możliwych zastosowań, wzmacnia efekt jego obecności w świadomości odbiorców. Różnica w zadaniach przykładu i ilustracji wiąże się z różnicą w kryteriach ich doboru. Przykład powinien wyglądać na dość solidny, jednoznacznie zinterpretowany fakt, ilustracja ma prawo budzić drobne wątpliwości, ale z drugiej strony powinna szczególnie żywo oddziaływać na wyobraźnię odbiorców i zwracać na siebie uwagę. Ilustracja, w znacznie mniejszym stopniu niż przykład, naraża się na błędną interpretację, ponieważ kryje się za nią znana już propozycja. Rozróżnienie między przykładem a ilustracją nie zawsze jest jednoznaczne. Arystoteles rozróżnił dwa zastosowania przykładu, w zależności od tego, czy mówiący ma jakieś ogólne zasady, czy nie: „Konieczne jest podanie wielu przykładów komuś, kto umieszcza je na początku i kto umieszcza je na końcu, dla tego [przykład] ] wystarczy, bo świadek godny wiary jest pomocny nawet wtedy, gdy jest sam”. Rola poszczególnych przypadków jest według Arystotelesa różna w zależności od tego, czy poprzedzają ogólną pozycję, do której się odnoszą, czy następują po niej. Chodzi jednak o to, że fakty podane przed uogólnieniem są zwykle przykładami, a jeden lub kilka faktów podanych po nich jest ilustracjami. Świadczy o tym ostrzeżenie Arystotelesa, że ​​na przykład dokładność słuchacza jest wyższa niż w przypadku ilustracji. Niefortunny przykład poddaje w wątpliwość ogólne twierdzenie, które ma wzmocnić. Sprzeczny przykład może nawet obalić to stanowisko. Inaczej jest z nieudaną ilustracją: nie kwestionuje się ogólnego stanowiska, na jakie się ją stawia, a nieodpowiednią ilustrację traktuje się raczej jako negatywną cechę tego, kto się nią posługuje, świadczy o niezrozumieniu przez niego ogólnej zasady lub na jego niemożność wybrania udanej ilustracji. Nieudana ilustracja może wywołać komiczny efekt. Ironiczne użycie ilustracji jest szczególnie skuteczne w opisie konkretnej osoby: najpierw osoba ta otrzymuje pozytywną charakterystykę, a następnie ilustrację, która jest z nią bezpośrednio niekompatybilna. Tak więc w Szekspira Julia Cezar Antoni, stale przypominając, że Brutus jest człowiekiem uczciwym, cytuje jednego

za kolejny dowód jego niewdzięczności i zdrady.

Konkretyzując ogólną sytuację za pomocą konkretnego przypadku, ilustracja wzmacnia efekt obecności. Na tej podstawie czasami widzą w nim obraz, żywy obraz abstrakcyjnej myśli. Ilustracja jednak nie stawia sobie za cel zastąpienia abstrakcji konkretem, a tym samym przeniesienia rozważań na inne obiekty. To robi analogia, ilustracja to nic innego jak szczególny przypadek, potwierdzający znane już ogólne stanowisko lub ułatwiający jego lepsze zrozumienie.

Często ilustrację wybiera się na podstawie emocjonalnego rezonansu, jaki może wywołać. Tak postępuje np. Arystoteles, który styl periodyczny przedkłada nad styl spójny, który nie ma wyraźnie widocznego końca: „…bo każdy chce widzieć koniec; z tego powodu biegacze duszą się i są wyczerpani na zakrętach, podczas gdy wcześniej nie czuli zmęczenia, widząc przed sobą granicę biegania.”

Porównanie stosowane w argumentacji, które nie jest oceną porównawczą (preferencją), jest zwykle ilustracją jednego przypadku w drugim, przy czym oba przypadki uważa się za konkretyzujące tę samą ogólną zasadę. Typowy przykład porównania: „Ludzi pokazują okoliczności. Dlatego, gdy masz pewną okoliczność, pamiętaj, że to Bóg, jak nauczyciel gimnastyki, pchnął cię z szorstkim końcem ”(Epictetus).

Próbki i szacunki

Wzorzec to zachowanie osoby lub grupy osób, które należy naśladować. Próbka zasadniczo różni się od przykładu: przykład mówi o tym, co jest w rzeczywistości i służy do wspierania stwierdzeń opisowych, próbka mówi o tym, co powinno być i służy do wzmocnienia wspólnego deklaracje wartości... Z racji swojego szczególnego prestiżu społecznego model nie tylko wspiera ocenę, ale także stanowi gwarancję wybranego typu zachowania: przestrzeganie ogólnie przyjętego modelu gwarantuje wysoką ocenę zachowania w oczach społeczeństwa.

Próbki odgrywają wyjątkową rolę w życie towarzyskie w kształtowaniu i wzmacnianiu Wartości społeczne... Osoba, społeczeństwo, epoka charakteryzują się w dużej mierze wzorami, którymi się podążają, a także tymi

jak te wzorce są przez nich rozumiane. Istnieją modele przeznaczone do ogólnego naśladowania, ale są też przeznaczone tylko dla wąskiego kręgu ludzi. Don Kichot jest swego rodzaju wzorem: jest naśladowany właśnie dlatego, że potrafił bezinteresownie podążać za wybranym przez siebie wzorem. Próbka może być prawdziwy mężczyzna, ujęte w całej różnorodności swoich przyrodzonych właściwości, ale zachowanie człowieka w pewnym, dość wąskim obszarze może również stanowić wzór: istnieją przykłady miłości do bliźniego, miłości do życia, poświęcenia itp. Zachowanie osoby fikcyjnej może być wzorem: bohater literacki, bohater mitu itp. Czasami taki bohater nie pojawia się jako integralna osobowość, ale swoim zachowaniem demonstruje tylko indywidualne cnoty. Możesz na przykład naśladować Iwana Groźnego lub Pierre'a Bezuchowa, ale możesz też starać się podążać w swoim zachowaniu za altruizmem dr P.F. Gaaza, miłością Don Juana itp. Obojętność na model sama w sobie może wyglądać jak model: czasami przykład podaje ktoś, kto wie, jak uniknąć pokusy naśladownictwa. Jeśli modelem jest osoba holistyczna, która zwykle ma nie tylko zalety, ale i znane wady, często zdarza się, że jego wady mają większy wpływ na zachowanie ludzi niż jego niepodważalne zasługi. Jak zauważył B. Pascal, „przykład czystości obyczajów Aleksandra Wielkiego znacznie mniej skłania ludzi do wstrzemięźliwości niż przykład jego pijaństwa – do rozwiązłości. Wcale nie jest wstydem być mniej cnotliwym niż on, a bycie równie okrutnym jest wybaczalne ”.

Wraz z próbkami są też antypróbki. Zadaniem tych ostatnich jest dostarczanie odrażających przykładów zachowania, a tym samym odwracanie się od takiego zachowania. U niektórych osób ekspozycja na próbkę jest nawet bardziej skuteczna niż ekspozycja na próbkę. Jako determinanty zachowania, wzorzec i antywzorzec nie są całkowicie równe. Nie wszystko, co można powiedzieć o próbce, odnosi się w równym stopniu do antypróbki, która z reguły jest mniej dokładna i można ją poprawnie zinterpretować tylko porównując ją z pewną próbką: co to znaczy nie przypominać Sancho Pansy w twoim zachowaniu, zrozumiałym tylko dla tych, którzy znają zachowanie Don Kichota.

Rozumowanie odwołujące się do wzorca jest skonstruowane jak rozumowanie odwołujące się do przykładu:

„Jeśli musi być pierwszy, to musi być drugi;

drugi powinien być;

więc musi być pierwszy.”

Rozumowanie to wychodzi od stwierdzenia konsekwencji zdania warunkowego do stwierdzenia jego podstawy i nie jest poprawnym wnioskowaniem dedukcyjnym.

Argumentacja o wzorze jest powszechna w fikcji. Tutaj ma to z reguły charakter pośredni: czytelnik będzie musiał wybrać próbkę według pośrednich instrukcji autora.

Oprócz próbek ludzkich działań są też próbki innych rzeczy: przedmiotów, wydarzeń, sytuacji itp. Pierwsze próbki są zwykle nazywane ideały, drugi - standardy. W przypadku wszystkich przedmiotów, z którymi dana osoba regularnie się spotyka, czy to młotków, zegarków, lekarstw itp., istnieją normy określające, jakie powinny być przedmioty danego rodzaju. Odwoływanie się do tych standardów jest częstą techniką argumentacji na poparcie ocen. Norma dla przedmiotów określonego rodzaju zwykle uwzględnia ich typową funkcję; oprócz właściwości funkcjonalnych może również zawierać pewne cechy morfologiczne. Na przykład, żadnego młotka nie można nazwać dobrym, jeśli nie można go użyć do wbijania gwoździ; nie będzie również dobrze, jeśli nadal ma zły uchwyt, a jednocześnie pozwala na wbijanie gwoździ.

Analogia

Istnieje ciekawy sposób rozumowania, wymagający nie tylko inteligencji, ale także bogatej wyobraźni, pełen poetyckiego lotu, ale nie dający solidnej wiedzy, a często po prostu wprowadzający w błąd. Ten bardzo popularny sposób to - wnioskowanie przez analogię.

Dziecko widzi w zoo małą małpkę i prosi rodziców, aby kupili mu tego „małego człowieczka w futrze”, aby mógł się z nim bawić i rozmawiać w domu. Dziecko jest przekonane, że małpa to człowiek, ale tylko w futrze, że umie, jak człowiek, bawić się i rozmawiać. Skąd pochodzi ta wiara? Z wyglądu, mimiki, gestów małpa przypomina człowieka. Wydaje się dziecku, że można się z nią bawić i rozmawiać, jak z człowiekiem.

Po spotkaniu z dziennikarzem dowiadujemy się, że ta inteligentna, dobrze wykształcona osoba mówi biegle po angielsku, niemiecku i francusku. Po spotkaniu z innym dziennikarzem, inteligentnym, wykształconym, biegle władającym językiem angielskim i niemieckim, nie możemy oprzeć się pokusie i zapytać, czy też mówi po francusku.

Numer biletu 2. Zagrożenie. Klasyfikacja. Ryzyko. Metody określania ryzyka.

Związek indukcji, dedukcji i wnioskowania przez analogię w logicznym myśleniu.

Rodzaje obróbki cieplnej: wyżarzanie, hartowanie, odpuszczanie, starzenie. Wykorzystanie diagramów fazowych stopów binarnych do identyfikacji możliwych rodzajów obróbki cieplnej.

Wnioskowanie jest operacją logiczną, w wyniku której z jednego lub kilku przyjętych stwierdzeń (przesłanek) uzyskuje się nowe zdanie - wniosek (konsekwencję).

W zależności od tego, czy istnieje związek między lokalem a wnioskiem logiczna konsekwencja, istnieją dwa rodzaje wnioskowania.

W rozumowaniu dedukcyjnym związek ten opiera się na prawie logicznym, na mocy którego wniosek z logiczną koniecznością wynika z przyjętych przesłanek. Jak już wspomniano, charakterystyczną cechą takiego wniosku jest to, że zawsze prowadzi on od prawdziwych przesłanek do prawdziwego wniosku.

Na przykład następujące wnioski są dedukcyjne:

Jeśli ta liczba jest podzielna przez 6, to jest podzielna przez 3.

Ta liczba jest podzielna przez 6.

Liczba ta jest podzielna przez 3.

Jeśli hel jest metalem, przewodzi prąd elektryczny.

Hel nie przewodzi elektryczności.

Hel nie jest metalem.

Linia oddzielająca przesłanki od konkluzji zastępuje słowo „w związku z tym”.

W rozumowaniu indukcyjnym związek między przesłankami a wnioskami opiera się nie na prawie logiki, ale na pewnych podstawach faktycznych lub psychologicznych, które nie mają charakteru czysto formalnego. W takim wniosku wniosek nie wynika logicznie z przesłanek i może zawierać informacje, których w nich nie ma. Wiarygodność przesłanek nie oznacza zatem wiarygodności wywiedzionego z nich indukcyjnie twierdzenia. Indukcja dostarcza tylko prawdopodobnych lub prawdopodobnych wniosków, które wymagają dalszej weryfikacji.

Przykładami indukcji są następujące rozumowanie:

Argentyna jest republiką; Brazylia jest republiką; Wenezuela jest republiką;

Ekwador jest republiką.

Argentyna, Brazylia, Wenezuela, Ekwador to państwa Ameryki Łacińskiej.

Wszystkie państwa Ameryki Łacińskiej są republikami.

Włochy to republika; Portugalia jest republiką; Finlandia jest republiką;

Francja jest republiką.

Włochy, Portugalia, Finlandia, Francja - kraje Europy Zachodniej.

Wszystkie kraje Europy Zachodniej to republiki.

Indukcja nie daje pełnej gwarancji uzyskania nowej prawdy z istniejących. Maksimum, o którym można mówić, jest pewne prawdopodobieństwo wywnioskowane oświadczenie. Zatem przesłanki zarówno pierwszego, jak i drugiego wnioskowania indukcyjnego są prawdziwe, ale wniosek pierwszego z nich jest prawdziwy, a drugi fałszywy. Rzeczywiście, wszystkie państwa Ameryki Łacińskiej są republikami; ale wśród krajów Europy Zachodniej są nie tylko republiki, ale także monarchie, np. Anglia, Belgia i Hiszpania.

Szczególnie charakterystycznymi dedukcjami są przejścia logiczne od wiedzy ogólnej do prywatnej... We wszystkich przypadkach, w których konieczne jest rozważenie zjawiska na podstawie znanej już ogólnej zasady i wyciągnięcie niezbędnych wniosków dotyczących tego zjawiska, dochodzimy do wniosku w formie dedukcji (Wszyscy poeci są pisarzami; Lermontow jest poetą; dlatego Lermontow jest pisarzem).

Rozumowania prowadzące od wiedzy o części przedmiotów do wiedzy ogólnej o wszystkich przedmiotach pewnej klasy są typowymi indukcjami, gdyż zawsze pozostaje możliwość, że uogólnienie będzie pochopne i bezpodstawne (Platon jest filozofem; Arystoteles jest filozofem; zatem wszystkie ludzie są filozofami) ...

Jednocześnie nie można utożsamiać dedukcji z przejściem od ogółu do szczegółu, a indukcję z przejściem od szczegółu do ogółu. Dedukcja to logiczne przejście od jednej prawdy do drugiej, indukcja to przejście od rzetelnej wiedzy do prawdopodobnej. Wnioskowania indukcyjne obejmują nie tylko uogólnienia, ale także asymilacje lub analogie, wnioski dotyczące przyczyn zjawisk itp.

Odliczenie odgrywa szczególną rolę w uzasadnieniu roszczeń. Jeżeli przepis, o którym mowa, logicznie wynika z przepisów już ustanowionych, jest uzasadniony i dopuszczalny w takim samym zakresie jak ten ostatni. Jest to właściwie logiczny sposób uzasadniania twierdzeń, posługujący się czystym rozumowaniem i nie wymagający uciekania się do obserwacji, intuicji itp.

Podkreślając znaczenie dedukcji w procesie uzasadniania, nie należy jednak oddzielać jej od indukcji ani jej lekceważyć. Prawie wszystkie ogólne twierdzenia, w tym oczywiście prawa naukowe, są wynikiem uogólnienia indukcyjnego. W tym sensie indukcja jest podstawą naszej wiedzy. Sama w sobie nie gwarantuje jej prawdziwości i ważności. Ale generuje założenia, łączy je z doświadczeniem i tym samym daje im pewne prawdopodobieństwo, mniej lub bardziej wysoki stopień prawdopodobieństwa. Doświadczenie jest źródłem i fundamentem ludzkiej wiedzy. Indukcja, wychodząc od tego, co pojmowane w doświadczeniu, jest niezbędnym środkiem jego uogólniania i systematyzacji.

Dedukcja to wyprowadzenie wniosków, które są równie ważne, jak przyjęte przesłanki.

W zwykłym rozumowaniu dedukcja rzadko pojawia się w pełnej i rozszerzonej formie. Najczęściej wskazujemy nie wszystkie użytkowane lokale, a tylko niektóre z nich. Ogólne stwierdzenia, które można uznać za dobrze znane, są zwykle pomijane. Wnioski wynikające z przyjętych przesłanek nie zawsze są jasno sformułowane. Bardzo logiczny związek, który istnieje między początkowym i wydedukowanym stwierdzeniem, jest tylko czasami odnotowywany za pomocą słów takich jak „dlatego” i „środki”.

Często dedukcja jest tak skrócona, że ​​można się tylko domyślać. Przywrócenie go w pełnej postaci może być trudne, ze wskazaniem wszystkich niezbędnych elementów i ich połączeń.

Prowadzenie rozumowania dedukcyjnego bez pomijania lub skracania jest uciążliwe. Osoba, która wskazuje wszystkie warunki wstępne dla swoich wniosków, sprawia wrażenie pewnego pedanta. A przy tym, ilekroć pojawia się wątpliwość co do słuszności wyciągniętego wniosku, należy wrócić do samego początku rozumowania i odtworzyć go w możliwie najpełniejszej formie. Bez tego wykrycie popełnionego błędu jest trudne lub wręcz niemożliwe.

Wielu krytyków literackich uważa, że ​​Sherlocka Holmesa „skreślił” A. Conan Doyle z Josepha Bella, profesora medycyny na Uniwersytecie w Edynburgu. Ten ostatni był znany jako utalentowany naukowiec, który posiadał rzadką obserwację i biegle posługiwał się metodą dedukcji. Wśród jego uczniów był przyszły twórca wizerunku słynnego detektywa.

Pewnego dnia, jak pisze Conan Doyle w swojej autobiografii, do kliniki przyszedł pacjent i Bell zapytał go:

Służyłeś w wojsku?

Tak jest! - Stojąc na baczność, odpowiedział pacjent.

W pułku strzelców górskich?

Zgadza się, panie doktorze!

Niedawno przeszedłeś na emeryturę?

Tak jest!

Czy byłeś sierżantem?

Tak jest! - pacjentka odpowiedziała porywająco.

Stałeś na Barbadosie?

Zgadza się, panie doktorze!

Obecni na tym dialogu studenci patrzyli na profesora ze zdumieniem. Bell wyjaśnił, jak proste i logiczne były jego wnioski.

Ten mężczyzna, okazując grzeczność i uprzejmość przy wejściu do biura, nadal nie zdjął kapelusza. Wpłynęło to na wojskowy zwyczaj. Gdyby pacjent od dawna był na emeryturze, dawno już nauczyłby się dobrych manier. W postawie władczej, z narodowości jest wyraźnie Szkotem, a to świadczy o tym, że był dowódcą. Jeśli chodzi o pobyt na Barbadosie, przybysz choruje na słoniowatość (słoniowatość) - taka choroba jest powszechna wśród mieszkańców tych miejsc.

Tutaj rozumowanie dedukcyjne jest rażąco skrócone. Pominięto w szczególności wszelkie stwierdzenia ogólne, bez których odliczenie byłoby niemożliwe.

Wprowadzone wcześniej pojęcie „poprawnego rozumowania (wnioskowania)” odnosi się tylko do wnioskowania dedukcyjnego. Samo to może być dobre lub złe. W wnioskowaniu indukcyjnym wnioskowanie nie jest logicznie powiązane z przyjętymi przesłankami. Ponieważ „poprawność” jest cechą logicznego związku między przesłankami a wnioskiem, a tego związku nie zakłada wnioskowanie indukcyjne, wniosek taki nie może być ani poprawny, ani błędny. Czasami na tej podstawie rozumowanie indukcyjne w ogóle nie jest uwzględniane w liczbie wnioskowań.

Indukcja i dedukcja są wzajemnie powiązanymi, uzupełniającymi się metodami wnioskowania. Powstaje całość, w której z osądów na podstawie kilku wniosków rodzi się nowe stwierdzenie. Celem tych metod jest wydedukowanie nowej prawdy z wcześniej istniejących. Dowiedzmy się, co to jest, i podajmy przykłady dedukcji i indukcji. Artykuł szczegółowo odpowie na te pytania.

Odliczenie

Przetłumaczone z łaciny (odliczenie) oznacza „odliczenie”. Dedukcja jest logiczną konkluzją szczegółu z ogólnego. Ten tok rozumowania zawsze prowadzi do prawdziwego wniosku. Metodę stosuje się w przypadkach, gdy konieczne jest wyprowadzenie niezbędnego wniosku o zjawisku z ogólnie znanej prawdy. Na przykład metale są substancjami przewodzącymi ciepło, złoto jest metalem, wnioskujemy: złoto jest pierwiastkiem przewodzącym ciepło.

Kartezjusza uważany jest za twórcę tej idei. Twierdził, że punktem wyjścia dedukcji jest intuicja intelektualna. Jego metoda obejmuje:

1. Uznawanie za prawdziwe tylko tego, co jest rozpoznawane z maksymalną oczywistością. W umyśle nie powinny pojawiać się żadne wątpliwości, to znaczy, że musisz osądzać tylko fakty niepodważalne.
2. Podziel badane zjawisko na jak najwięcej prostych części w celu ich dalszego łatwego przezwyciężenia.
3. Przejdź od prostych do bardziej złożonych.
4. Skompiluj pełny obraz szczegółowo, bez żadnych przeoczeń.

Kartezjusz wierzył, że przy pomocy takiego algorytmu badacz będzie w stanie znaleźć prawdziwą odpowiedź.

Nie da się pojąć żadnej wiedzy inaczej niż poprzez intuicję, umysł i dedukcję. Kartezjusz

Wprowadzenie

Przetłumaczone z łaciny (indukcja) oznacza „przewodnictwo”. Indukcja jest logicznym wnioskiem generała z prywatnych osądów. W przeciwieństwie do dedukcji, tok rozumowania doprowadzany jest do prawdopodobnego wniosku, a wszystko dlatego, że istnieje uogólnienie kilku powodów i często wyciągane są pochopne wnioski. Na przykład złoto, podobnie jak miedź, srebro, ołów, jest ciałem stałym. Oznacza to, że wszystkie metale są ciałami stałymi. Wniosek nie jest prawidłowy, ponieważ wniosek był pochopny, ponieważ jest metal, taki jak rtęć, i jest to ciecz. Przykład dedukcji i indukcji: w pierwszym przypadku wnioskowanie okazało się prawdziwe. A w drugim jest to prawdopodobne.

Sfera ekonomii

Dedukcja i indukcja w ekonomii to metody badawcze na równi z takimi jak obserwacja, eksperyment, modelowanie, metoda abstrakcji naukowej, analiza i synteza, podejście systemowe, metoda historyczna i geograficzna. W przypadku metody indukcyjnej badania rozpoczyna się od obserwacji zjawisk ekonomicznych, kumuluje się fakty, a następnie na ich podstawie dokonuje się uogólnień. Stosując metodę dedukcyjną formułuje się teorię ekonomiczną, a następnie na jej podstawie testuje hipotezy. To znaczy, od teorii do faktów, badania przechodzą od ogółu do szczegółu.

Oto kilka przykładów dedukcji i indukcji w ekonomii. Wzrost cen chleba, mięsa, zbóż i innych towarów zmusza nas do wnioskowania o wzroście kosztów życia w naszym kraju. To jest indukcja. Zawiadomienie o wzroście kosztów życia pozwala sądzić, że ceny gazu, prądu i innych wzrosną. narzędzia i dobra konsumpcyjne. To jest dedukcja.

Sfera psychologii

Po raz pierwszy o zjawiskach, które rozważamy w psychologii, wspomniał w jego pracach myśliciel angielski, a jego zasługą było ujednolicenie wiedzy racjonalnej i empirycznej. Hobbes upierał się, że istnieje tylko jedna prawda, osiągnięta dzięki doświadczeniu i rozumowi. Jego zdaniem poznanie zaczyna się od zmysłowości jako pierwszego kroku ku uogólnieniu. Ogólne właściwości zjawisk ustala się przez indukcję. Znając akcję, możesz znaleźć przyczynę. Po ustaleniu wszystkich przyczyn potrzebna jest odwrotna droga, dedukcja, która umożliwia poznanie nowych różnych działań i zjawisk. a dedukcje w psychologii według Hobbesa pokazują, że są one wymienne, przechodząc od siebie nawzajem przez etapy jednego procesu poznawczego.

Sfera logiki

Znamy dwa gatunki dzięki postaci takiej jak Sherlock Holmes. Arthur Conan Doyle opublikował metodę dedukcyjną na cały świat. Sherlock rozpoczął swoją obserwację od ogólnego obrazu zbrodni i prowadził do szeregowca, to znaczy badał każdego podejrzanego, każdy szczegół, motywy i możliwości fizyczne, a na podstawie logicznych wniosków obliczał przestępcę, argumentując żelaznymi dowodami.

Dedukcja i indukcja w logice jest prosta, my, nie zauważając, używamy jej na co dzień w życiu codziennym. Często reagujemy szybko, natychmiast wyciągamy błędne wnioski. Dedukcja to dłuższe myślenie. Aby go rozwijać, musisz stale obciążać swój mózg. Aby to zrobić, możesz rozwiązywać problemy z dowolnej dziedziny, matematyczne, z fizyki, geometrii, a nawet łamigłówki i krzyżówki pomogą w rozwoju myślenia. Książki, informatory, filmy, podróże – wszystko, co poszerza horyzonty w różnych dziedzinach działalności, będzie nieocenioną pomocą. Obserwacja pomoże dojść do właściwego logicznego wniosku. Każdy, nawet najmniejszy szczegół może stać się częścią jednego wielkiego obrazu.

Podajmy przykład dedukcji i indukcji w logice. Widzisz kobietę około 40 lat, w jej ręce trzyma torebkę damską bez zamka z dużą ilością zeszytów. Jest ubrana skromnie, bez falban i pretensjonalnych detali, na nadgarstku cienki zegarek i biały ślad kredy. Dojdziesz do wniosku, że najprawdopodobniej pracuje jako nauczycielka.

Sfera pedagogiki

W edukacji szkolnej często stosuje się metodę indukcji i odliczenia. Literatura metodyczna dla nauczycieli są budowane w sposób indukcyjny. Tego typu myślenie ma szerokie zastosowanie w badaniu urządzeń i rozwiązań technicznych. zadania praktyczne... A przy pomocy metody dedukcyjnej łatwiej to opisać duża liczba faktów, wyjaśniając ich ogólne zasady lub właściwości. Przykłady dedukcji i indukcji w pedagogice można zaobserwować w każdej klasie. Często w fizyce lub matematyce nauczyciel podaje wzór, a następnie podczas lekcji uczniowie rozwiązują problemy odpowiednie do tego przypadku.

W każdej dziedzinie działalności zawsze przydatne są metody indukcji i dedukcji. I nie musisz być super detektywem ani geniuszem w dziedzinie nauki, żeby to zrobić. Daj ładunek swojemu myśleniu, rozwijaj mózg, trenuj pamięć, a w przyszłości złożone zadania będą rozwiązywane instynktownie.

Dedukcja (łac. Deductio - dedukcja) to metoda myślenia, której konsekwencją jest logiczny wniosek, w którym konkretny wniosek wywodzi się z ogólnego. Łańcuch rozumowania (rozumowania), w którym ogniwa (stwierdzenia) są połączone logicznymi wnioskami.

Początkiem (przesłankami) dedukcji są aksjomaty lub po prostu hipotezy, które mają charakter twierdzeń ogólnych („ogólnie”), a koniec – konsekwencje z przesłanek, twierdzeń („szczególnie”). Jeżeli przesłanki dedukcji są prawdziwe, to prawdziwe są również jej konsekwencje. Dedukcja jest głównym środkiem dowodu logicznego. Przeciwieństwo indukcji.

Przykład najprostszego rozumowania dedukcyjnego:

1. Wszyscy ludzie są śmiertelni.
2. Sokrates to mężczyzna.
3. Dlatego Sokrates jest śmiertelny.

Metodzie dedukcji przeciwstawia się metoda indukcji - kiedy wniosek jest wyciągany na podstawie rozumowania przechodzącego od szczegółu do ogółu.

Na przykład:

• rzeki Jenisej Irtysz i Lena płyną z południa na północ;
• rzeki Jenisej, Irtysz i Lena to rzeki syberyjskie;
• dlatego wszystkie rzeki syberyjskie płyną z południa na północ.

Są to oczywiście uproszczone przykłady dedukcji i indukcji. Wnioski powinny opierać się na doświadczeniu, wiedzy i konkretnych faktach. W przeciwnym razie nie byłoby możliwe uniknięcie uogólnień i wyciąganie błędnych wniosków. Na przykład: „Wszyscy ludzie są zwodzicielami, więc ty też jesteś zwodzicielem”. Lub „Wowa jest leniwy, Tolik jest leniwy, a Yura jest leniwy, więc wszyscy mężczyźni są leniwi”.

W życiu codziennym posługujemy się najprostszymi wersjami dedukcji i indukcji, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Na przykład, kiedy widzimy rozczochraną osobę, która pędzi na oślep, myślimy - prawdopodobnie gdzieś się spóźnia. Albo patrząc rano przez okno i zauważając, że asfalt zasłany jest mokrymi liśćmi, możemy założyć, że w nocy padało i wiał silny wiatr. Mówimy dziecku, aby nie siedziało do późna w dzień powszedni, ponieważ zakładamy, że wtedy prześpi szkołę, nie będzie jadł śniadania itp.

Historia metod

Sam termin „dedukcja” został najwyraźniej po raz pierwszy użyty przez Boecjusza („Wprowadzenie do sylogizmu kategorycznego”, 1492), pierwsza systematyczna analiza jednej z odmian wnioskowań dedukcyjnych - rozumowanie sylogistyczne- została wdrożona przez Arystotelesa w „Pierwszej Analytyce” i znacznie rozwinięta przez jego starożytnych i średniowiecznych naśladowców. Wnioskowanie dedukcyjne oparte na własnościach zdaniowych spójniki logiczne, były studiowane w szkole stoickiej, a zwłaszcza szczegółowo w logice średniowiecznej.

Zidentyfikowano następujące ważne typy wnioskowań:

• warunkowo kategoryczny (modus ponens, modus tollens)
• rozdzielający kategoryczny (modus tollendo ponens, modus ponendo tollens)
• warunkowo separujący (lematyczny)

W filozofii i logice czasów nowożytnych występowały znaczne różnice poglądów na temat roli dedukcji w wielu innych metodach poznania. Tak więc R. Kartezjusz sprzeciwiał się dedukcji intuicji, przez którą, jego zdaniem, umysł ludzki„Bezpośrednio widzi” prawdę, podczas gdy dedukcja dostarcza umysłowi jedynie „zapośredniczonej” (uzyskanej przez rozumowanie) wiedzy.

F. Bacon, a później inni angielscy „logicy-indukcjoniści” (W. Wewell, J. St. Mill, A. Ben i in.), zwłaszcza zwracając uwagę, że wniosek uzyskany na drodze dedukcji nie zawiera żadnej „informacji”, która byłaby nie zawierać się w przesłankach, uznali dedukcję za metodę „wtórną” na tej podstawie, podczas gdy autentycznej wiedzy, ich zdaniem, dostarcza jedynie indukcja. W tym sensie rozumowanie poprawne dedukcyjnie zostało potraktowane z punktu widzenia teorii informacji jako rozumowanie, którego przesłanki zawierają wszystkie informacje zawarte we wniosku. Wychodząc z tego, żadne dedukcyjnie poprawne rozumowanie nie prowadzi do otrzymania nowych informacji - po prostu uwidacznia dorozumianą treść swoich przesłanek.

Z kolei przedstawiciele kierunku, wywodzący się przede wszystkim z filozofii niemieckiej (Chr. Wolf, G.V. Leibniz), również wychodząc z faktu, że dedukcja nie dostarcza nowych informacji, to właśnie na tej podstawie doszli do dokładnie przeciwnego wniosku: dedukcją, wiedza jest „prawdziwa we wszystkich możliwych światach”, co decyduje o ich „trwałej” wartości, w przeciwieństwie do prawd „faktycznych” uzyskanych przez indukcyjne uogólnienie obserwacji i doświadczenia, które są prawdziwe „tylko przez przypadek”. Z nowoczesnego punktu widzenia kwestia takich zalet dedukcji lub indukcji w dużej mierze straciła na znaczeniu. Wraz z tym pewnym zainteresowaniem filozoficznym jest pytanie o źródło zaufania do prawdziwości dedukcyjnie poprawnego wniosku opartego na prawdziwości swoich przesłanek. W chwili obecnej powszechnie przyjmuje się, że źródłem tym jest znaczenie terminów logicznych zawartych w rozumowaniu; w ten sposób rozumowanie poprawne dedukcyjnie okazuje się być „poprawne analitycznie”.

Ważne terminy

Wnioskowanie dedukcyjne- wnioskowanie, które zapewnia prawdziwość wniosku, biorąc pod uwagę prawdziwość przesłanek i przestrzeganie zasad logiki. W takich przypadkach wnioskowanie dedukcyjne jest postrzegane jako prosty przypadek dowodu lub pewien etap dowodu.

Dowód dedukcyjny- jedna z form dowodu, gdy teza, będąca dowolnym pojedynczym lub pojedynczym osądem, podlega ogólnej regule. Istota takiego dowodu jest następująca: konieczne jest uzyskanie zgody rozmówcy, że ogólna zasada, pod którą mieści się dany pojedynczy lub konkretny fakt, jest prawdziwa. Kiedy to zostanie osiągnięte, wówczas zasada ta odnosi się do udowadniania tezy.

Logika dedukcyjna- część logiki, która bada metody rozumowania gwarantujące prawdziwość wniosku, jeśli przesłanki są prawdziwe. Logika dedukcyjna bywa utożsamiana z logiką formalną. Poza granicami logiki dedukcyjnej znajdują się tzw. wiarygodne rozumowanie i metody indukcyjne. Bada sposoby rozumowania za pomocą standardowych, typowych stwierdzeń; metody te są sformalizowane w postaci systemów logicznych lub rachunku różniczkowego. Historycznie pierwszym systemem logiki dedukcyjnej była sylogistyka Arystotelesa.

Jak w praktyce zastosować odliczenie?

Sądząc po sposobie, w jaki Sherlock Holmes rozwikła kryminały za pomocą metody dedukcyjnej, mogą go wykorzystać śledczy, prawnicy, funkcjonariusze organów ścigania. Jednak opanowanie metody dedukcyjnej jest przydatne w każdej dziedzinie działalności: uczniowie będą mogli lepiej zrozumieć i zapamiętać materiał, menedżerowie lub lekarze - podjąć jedyną słuszną decyzję itp.

Chyba nie ma takiej dziedziny życia człowieka, w której metoda dedukcyjna by nie służyła. Z jego pomocą możesz wyciągać wnioski na temat otaczających Cię ludzi, co jest ważne przy budowaniu z nimi relacji. Rozwija obserwację, logiczne myślenie, pamięć i po prostu skłania do myślenia, nie pozwalając mózgowi na przedwczesne starzenie się. W końcu nasz mózg potrzebuje treningu nie mniej niż nasze mięśnie.

Uwaga do szczegółów

Obserwując ludzi i codzienne sytuacje, zwracaj uwagę na najmniejsze sygnały podczas rozmów, aby lepiej reagować na bieg wydarzeń. Te umiejętności stały się znakiem rozpoznawczym Sherlocka Holmesa, a także bohaterów serii „True Detective” czy „The Mentalist”. Felietonistka i psycholog z New Yorkera Maria Konnikova, autorka książki Mastermind: How to Think Like Sherlock Holmes, twierdzi, że myślenie Holmesa opiera się na dwóch prostych rzeczach – obserwacji i dedukcji. Większość z nas nie zwraca uwagi na otaczające nas szczegóły, a tymczasem wybitne (fikcyjna i prawdziwa) detektywi mają zwyczaj dostrzegać wszystko w najdrobniejszych szczegółach.

Jak możesz nauczyć się być bardziej uważnym i skupionym?

1. Najpierw zrezygnuj z wielozadaniowości i skup się na jednej rzeczy. Im więcej rzeczy robisz w tym samym czasie, tym większe prawdopodobieństwo, że popełnisz błędy i szybciej przegapisz ważne informacje. Jest też mniej prawdopodobne, że te informacje zostaną zapisane w Twojej pamięci.
2. Po drugie, konieczne jest osiągnięcie prawidłowego stanu emocjonalnego. Zmartwienie, smutek, złość i inne negatywne emocje przetwarzane w ciele migdałowatym zakłócają zdolność mózgu do rozwiązywania problemów lub przyswajania informacji. Z drugiej strony pozytywne emocje poprawiają tę funkcję mózgu, a nawet pomagają myśleć bardziej kreatywnie i strategicznie.

Rozwijaj pamięć

Po dostrojeniu się we właściwy sposób należy wytężyć pamięć, aby zacząć umieszczać tam wszystko, co zaobserwowano. Istnieje wiele metod na jej trenowanie. Zasadniczo wszystko sprowadza się do nauczenia przywiązywania wagi do poszczególnych szczegółów, na przykład marek samochodów zaparkowanych w pobliżu domu i ich liczby. Na początku będziesz musiał zmusić się do ich zapamiętania, ale z czasem stanie się to nawykiem i automatycznie zapamiętasz samochody. Najważniejszą rzeczą przy tworzeniu nowego nawyku jest praca nad sobą każdego dnia.

Graj częściej ” Wspomnienia" inny gry planszowe rozwijanie pamięci. Postaw sobie za zadanie zapamiętanie jak największej liczby obiektów na losowych zdjęciach. Na przykład postaraj się zapamiętać jak najwięcej obiektów ze zdjęć w ciągu 15 sekund.

Joshua Foer, mistrz zawodów pamięciowych i autor książki Einstein Spacery po Księżycu, wyjaśnia, jak działa pamięć. Podobnie jak Sherlock Holmes, Foer jest w stanie zapamiętać setki numerów telefonów na raz, dzięki kodowaniu wiedzy w obrazach wizualnych.

Jego metoda polega na wykorzystaniu pamięci przestrzennej do strukturyzowania i przechowywania informacji, które są stosunkowo trudne do zapamiętania. Tak więc liczby można zamienić w słowa, a zatem w obrazy, które z kolei będą miały miejsce w pałacu pamięci. Na przykład 0 może być kołem, pierścieniem lub słońcem; 1 - filarem, ołówkiem, strzałą, a nawet fallusem (szczególnie dobrze pamięta się wulgarne obrazy, pisze Foer); 2 - wąż, łabędź itp. Następnie wyobrażasz sobie jakąś przestrzeń, którą znasz, na przykład swoje mieszkanie (będzie to twój „pałac pamięci”), w którym przy wejściu znajduje się koło, na nim leży ołówek stolik nocny, a za nim porcelanowy łabędź. W ten sposób możesz zapamiętać sekwencję „012”.

Utrzymywanie"Notatki terenowe"

Gdy zaczniesz swoją przemianę w Sherlocka, zacznij prowadzić dziennik z notatkami. Jak pisze felietonista „Timesa”, naukowcy ćwiczą w ten sposób swoją uwagę – spisując wyjaśnienia i utrwalając szkice tego, co obserwują. Michael Canfield, entomolog Uniwersytet Harwardzki i autor Field Notes on Science and Nature, mówi, że nawyk „zmusi cię do podejmowania dobrych decyzji dotyczących tego, co jest naprawdę ważne, a co nie”.

Robienie notatek w terenie, czy to podczas regularnego spotkania dotyczącego planowania pracy, czy spaceru po miejskim parku, sprawdzi się właściwe podejście do badania środowiska. Z biegiem czasu zaczynasz zwracać uwagę na drobne szczegóły w każdej sytuacji, a im więcej robisz to na papierze, tym szybciej wyrabiasz nawyk analizowania rzeczy w biegu.

Skupić uwagę poprzez medytację

Wiele badań wspiera medytację w celu poprawy koncentracji i uwaga. Warto zacząć ćwiczyć już od kilku minut rano i kilka minut przed snem. Według Johna Assarafa, wykładowcy i znanego konsultanta biznesowego, „Medytacja daje kontrolę nad falami mózgowymi. Medytacja trenuje mózg, dzięki czemu możesz skupić się na swoich celach.”

Medytacja może sprawić, że osoba będzie lepiej przygotowana do otrzymywania odpowiedzi na interesujące pytania. Wszystko to osiąga się poprzez rozwijanie umiejętności modulowania i regulowania różnych częstotliwości fal mózgowych, które Assaraf porównuje do czterech prędkości w automatycznej skrzyni biegów: „beta” – z pierwszą, „alfa” – z drugą, „theta” – z trzecia i „fale delta” – od czwartej. Większość z nas funkcjonuje w ciągu dnia w zakresie beta, a to wcale nie jest takie złe. Czym jednak jest pierwszy bieg? Koła powoli się kręcą, a zużycie silnika jest dość duże. Podobnie ludzie szybciej się wypalają i doświadczają więcej stresu i chorób. Dlatego warto nauczyć się przełączać na inne biegi, aby zmniejszyć zużycie i ilość zużytego „paliwa”.

Znajdź spokojne miejsce, w którym nic nie będzie Cię rozpraszać. Bądź w pełni świadomy tego, co się dzieje i podążaj za myślami, które pojawiają się w twojej głowie, skoncentruj się na oddychaniu. Oddychaj powoli i głęboko, czując przepływ powietrza z nozdrzy do płuc.

Myśl krytycznie i zadawaj pytania

Kiedy nauczysz się zwracać szczególną uwagę na szczegóły, zacznij przekształcać swoje obserwacje w teorie lub pomysły. Jeśli masz dwa lub trzy elementy układanki, spróbuj dowiedzieć się, jak do siebie pasują. Im więcej masz puzzli, tym łatwiej będzie wyciągnąć wnioski i zobaczyć cały obraz. Spróbuj w logiczny sposób wywnioskować poszczególne pozycje z ogólnych. Nazywa się to dedukcją. Pamiętaj, aby stosować krytyczne myślenie do wszystkiego, co widzisz. Użyj krytycznego myślenia, aby dokładnie przeanalizować to, co śledzisz, i użyj dedukcji, aby zbudować duży obraz na podstawie tych faktów. Opisanie w kilku zdaniach, jak rozwijać umiejętności krytycznego myślenia, nie jest łatwe. Pierwszym krokiem do tej umiejętności jest powrót do ciekawości dziecka i chęci zadawania jak największej liczby pytań.

Konnikova mówi na ten temat: „Ważne jest, aby nauczyć się myśleć krytycznie. Tak więc zdobywając nowe informacje lub wiedzę o czymś nowym, nie tylko nauczysz się na pamięć i coś zapamiętasz, ale nauczysz się to analizować. Zadaj sobie pytanie: „Dlaczego to takie ważne?”; „Jak to połączyć z rzeczami, które już znam?” lub „Dlaczego chcę o tym pamiętać?” Takie pytania szkolą twój mózg i porządkują informacje w sieć wiedzy.”

Uwolnij swoją wyobraźnię

Oczywiście fikcyjni detektywi, tacy jak Holmes, mają supermoce dostrzegania powiązań, które… zwykli ludzie po prostu zignorowane. Ale jednym z kluczowych fundamentów tej przykładowej dedukcji jest myślenie nieliniowe. Czasami warto puścić wodze fantazji, aby odtworzyć w głowie najbardziej fantastyczne scenariusze i uporządkować wszystkie możliwe powiązania.

Sherlock Holmes często szukał samotności, aby zastanowić się i swobodnie zbadać problem ze wszystkich stron. Podobnie jak Albert Einstein, Holmes grał na skrzypcach, żeby się zrelaksować. Podczas gdy jego ręce były zajęte grą, jego umysł był pogrążony w drobiazgowym poszukiwaniu nowych pomysłów i rozwiązywaniu problemów. Holmes wspomina nawet kiedyś, że wyobraźnia jest matką prawdy. Porzuciwszy rzeczywistość, mógł zupełnie inaczej spojrzeć na swoje pomysły.

Poszerzać horyzonty

Oczywiście ważną zaletą Sherlocka Holmesa jest jego szerokie spojrzenie i erudycja. Jeśli masz taką samą łatwość zrozumienia twórczości renesansowych artystów, najnowszych trendów na rynku kryptowalut i odkryć w najbardziej postępowych teoriach fizyki kwantowej, Twoje dedukcyjne metody myślenia mają znacznie większe szanse powodzenia. Nie powinieneś stawiać się w ramach jakiejkolwiek wąskiej specjalizacji. Sięgaj po wiedzę i pielęgnuj ciekawość w wielu różnych sprawach i obszarach.

Wnioski: Ćwiczenia rozwijające dedukcję

Odliczenia nie można uzyskać bez systematycznego szkolenia. Poniżej znajduje się lista skutecznych i prostych metod rozwijania myślenia dedukcyjnego.

1. Rozwiązywanie problemów z zakresu matematyki, chemii i fizyki. Proces rozwiązywania takich problemów zwiększa zdolności intelektualne i przyczynia się do rozwoju takiego myślenia.
2. Poszerz swoje horyzonty. Pogłębiaj swoją wiedzę z różnych dziedzin naukowych, kulturowych i historycznych. Pozwoli to nie tylko rozwinąć osobowość z różnych stron, ale także pomoże gromadzić doświadczenie, a nie polegać na powierzchownej wiedzy i domysłach. W tym przypadku pomogą różne encyklopedie, wizyty w muzeach, filmy dokumentalne i oczywiście podróże.
3. Pedanteria. Umiejętność dokładnego przestudiowania interesującego Cię obiektu pozwala na kompleksowe i dogłębne uzyskanie pełnego zrozumienia. Ważne jest, aby przedmiot ten wywoływał reakcję na spektrum emocjonalnym, wtedy efekt będzie skuteczny.
4. Elastyczność umysłu. Rozwiązując problem lub problem, musisz użyć różnych podejść. Aby wybrać najlepszą opcję, zaleca się wysłuchanie opinii innych, dokładnie rozważenie ich wersji. Osobiste doświadczenie i wiedza w połączeniu z informacjami z zewnątrz, a także obecność kilku opcji rozwiązania problemu, pomogą wybrać najbardziej optymalny wniosek.
5. Obserwacja. W komunikacji z ludźmi zaleca się nie tylko słyszeć, co mówią, ale także obserwować ich mimikę, gesty, głos i intonację. Możesz więc rozpoznać, czy dana osoba jest szczera, czy nie, jakie są jej intencje itp.

Dedukcja (wnioskowanie dedukcyjne) to rodzaj myślenia, który charakteryzuje się sumowaniem ogólnych stwierdzeń w celu wyprowadzenia konkretu. Wiadomo, że metoda dedukcyjna jest ulubioną metodą myślenia jednego z najsłynniejszych detektywów, Sherlocka Holmesa. W tym artykule przyjrzymy się bliżej, czym jest dedukcja i podamy przykłady myślenia dedukcyjnego.

Odliczenie czy indukcja?

Istnieją dwa rodzaje myślenia - dedukcyjne i indukcyjne. W pierwszym przypadku, jak już powiedzieliśmy, stosuje się przejście od hipotez ogólnych do szczegółowych, w drugim jest odwrotnie. Metoda dedukcyjna jest zawsze logiczna, a zatem jeśli ogólna hipoteza jest poprawna, wnioskowanie dedukcyjne również będzie prawdziwe, ale metoda indukcyjna jest często nielogiczna, a to oznacza, że ​​nawet przy poprawnych szczególnych warunkach wstępnych nie zawsze możemy uzyskać prawidłowe ogólny wniosek.

Przykłady dedukcji i indukcji

Najprostszym sposobem jest oczywiście zrozumienie istoty pojęć dedukcji i indukcji, a także różnicy między nimi, poprzez zbadanie elementarnych przykładów.

Dedukcja: Ludzie są śmiertelni. Jestem człowiekiem. Wnioskowanie - jestem śmiertelna.

Indukcja: w Argentynie i Wenezueli mówi się po hiszpańsku. Argentyna i Wenezuela to kraje Ameryki Łacińskiej. Wnioskowanie - we wszystkich krajach Ameryki Łacińskiej mówi się po hiszpańsku.

Wnioskowanie dedukcyjne jest oczywiście poprawne, ale indukcyjne wygląda na wątpliwe. I faktycznie podaliśmy przykład błędnej indukcji, chociaż nie oznacza to, że nie można ufać wszystkim wnioskom indukcyjnym, można im ufać, ale tylko z pewnym stopniem prawdopodobieństwa.

„Żadna ilość obserwacji białych łabędzi nie dowodzi, że wszystkie łabędzie są białe, ale wystarczy zobaczyć jednego czarnego łabędzia, aby obalić ten wniosek” (Nassim Taleb „Oszukany przez przypadek”).

Kto potrzebuje odliczenia?

Tak naprawdę dedukcja jest potrzebna każdemu człowiekowi, gdyż wnioski wyciągane z dedukcji nigdy nie są błędne (oczywiście, jeśli nie zapomina się o logice), jednak większość z nas nieświadomie, podejmując ważne decyzje, stosuje metodę indukcyjną.

Jeśli jednak w prawdziwym życiu da się jakoś obejść bez dedukcji, wówczas w naukach przyrodniczych ten sposób myślenia dominuje w dowodzeniu najróżniejszych twierdzeń i praw.