Wykład 6

Pytania autotestowe

1. Czy krytyka nauk klasyków ekonomii politycznej Sismondiego i Proudhona była uzasadniona? Czy ich projekty reform kapitalizmu były realne?

2. Czy istnieją podobieństwa między ideami socjalizmu pierwszej połowy XIX wieku a nauką wczesnego socjalizmu?

4. Czy po zapoznaniu się z materiałem miałeś ochotę dalej czytać i studiować dzieła Saint-Simona, Fouriera, Owena?

5. Czy w naszych czasach istnieją idee socjalizmu?

Marksistowska doktryna ekonomiczna to system poglądów, dowodów i hipotez, zgodnie z którym stosunki kapitalistyczne, zbudowane na wyzysku pracy przez kapitał, są historycznie przejściowe: ich wewnętrzne sprzeczności nieuchronnie doprowadzą do komunistycznego sposobu produkcji.

Nazwa doktryny pochodzi od nazwiska jej założyciela, Karola Heinricha Marksa (1818-1883). Co zdeterminowało i było powodem pojawienia się tego nurtu w myśli ekonomicznej?

Zauważmy od razu, że nie ma jednego wyjaśnienia; musimy opierać się na całokształcie okoliczności. Naszym zdaniem wygenerowała je specyfika stosunków społecznych połowy XIX wieku – ideologia, polityka, ekonomia i rozwój nauki, i nie tylko ekonomii. Tym samym w ekonomii politycznej w tym okresie nie było uznanego lidera; oceny jej dorobku naukowego były, jak wiadomo, sprzeczne: wnioski i poglądy zwolenników klasyków były kontrowersyjne.

W krajach Europy Zachodniej w pierwszej połowie XIX wieku zaobserwowano trzy kryzysy gospodarcze, a polityka rządu w niewielkim stopniu uwzględniała praktyczne zalecenia teoretyków ekonomii, a autorytet szkół ekonomicznych rzadko przekraczał granice kraju.

Pojawienie się marksizmu poprzedziło szereg wydarzeń politycznych i polityczno-gospodarczych - wojna krymska w Rosji (1853-1856), w której uczestniczyły Anglia i Francja, wojna domowa w USA (1861-1865), ruch na rzecz zjednoczenie Włoch (lata 50. XIX w.), walka o niepodległość Polski, nasilenie ruchu na rzecz zjednoczenia Niemiec. Do okresu tego zaliczają się pierwsze protesty demokratyczne w Anglii (ruch czartystów, lata 30. – 40. XIX w.), protesty robotnicze (powstania tkaczy w Lyonie na Śląsku), rewolucyjne protesty demokratyczne we Francji i Niemczech (1848), które pod przewodnictwem republikańskich zasad i ideałów sprawiedliwości społecznej.

Historycy zauważają również, że w tamtych czasach moralność buntu i protestu była powszechna wśród inteligencji, szlachty i ludzi oświeconych. (Przykładowo popularne były książki francuskiego pisarza J. Sanda „Indiana”, „Consuelo” i inne, które gloryfikowały idee zbuntowanego romantyzmu, emancypacji jednostki i walki narodowowyzwoleńczej.) Ten wpływ na Marksa nie może być należy wykluczyć: w jego twórczości (podobnie jak i wspólnie z F. Engelsem) widać ostry krytyczny stosunek do kapitalizmu i klas panujących. A główna część jego praktycznej działalności była podporządkowana interesom proletariatu – „grabarza kapitalizmu”. W tym kontekście należy zauważyć rolę socjalistycznego nauczania Saint-Simona, Fouriera i Owena.

Rozwój nauk filozoficznych w Niemczech odegrał pewną rolę: dwaj wybitni myśliciele, Hegel i Feuerbach, „uzbroili” Marksa w potężną metodę analizy dialektycznej i materialistycznej: będąc absolwentem Uniwersytetu w Berlinie ze stopniem prawoznawstwa, Marks bronił swoją rozprawę doktorską z filozofii.

Wreszcie nie sposób nie zwrócić uwagi na cechy osobiste Marksa: ogromną zdolność do pracy, wszechstronną wiedzę, żywe zainteresowanie wydarzeniami politycznymi, przyjaźń z erudytami, o dobrym światopoglądzie i znajomości życia – F. Engels (1820-1895). Wszystko razem wzięte z góry określiło aspiracje teoretyczne i polityczne Marksa.

Oczywiście należy zgodzić się z jednym z następców marksizmu – V.I. Lenina, który zidentyfikował swoje trzy źródła teoretyczne i metodologiczne: filozofię niemiecką, angielską ekonomię polityczną i francuski socjalizm. Panoramiczną ocenę warunków powstania marksizmu zawiera jednak J. Schumpeter: Marksizm powstaje w „najwyższym punkcie samorealizacji burżuazji i najniższym punkcie cywilizacji burżuazyjnej”... „Dla milionów ludzi sercach, nauka Marksa o ziemskim socjalistycznym raju oznaczała nowy „promień światła” i nowy sens życia.

Liczba prac naukowych Marksa i Engelsa jest bardzo duża. Należą do nich: 1. Prace wczesne (w większości wspólne). 2. Podstawowym dziełem Marksa jest „Kapitał” z jego kilkoma szkicami, wariantami i rękopisami. 3. Późniejsze prace. Wszystkie są zebrane w Dziełach Marksa i Engelsa, których liczba wynosiła 50 tomów.

Do wczesnych dzieł (lata 40. XIX w.) zaliczają się „Szkice krytyki ekonomii politycznej” i „Stan klasy robotniczej w Anglii” F. Engelsa, „Rękopisy ekonomiczne i filozoficzne” K. Marksa, „Niemieckie Ideologia”, „Manifest partii komunistycznej” (wspólny), „Nędza filozofii” K. Marksa i szereg innych. Podsumowują wnioski przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej, podejmują próby analizy wzorców produkcji kapitalistycznej: akumulacji kapitału, podziału dochodów, pozycji pracowników, relacji między pracą a kapitałem, a także tworzą teorię formacji społeczno-ekonomicznych, stosunków własności oraz formułować wnioski dotyczące materialistycznego rozumienia rozwoju historii.

K. Marks poświęcił swoje główne dzieło polityczno-gospodarcze „Kapitał” rozwiązaniu problemu, dlaczego, jak i w jakim kierunku rozwija się kapitalizm. Jest to dzieło czterotomowe; sam Marks opublikował tylko pierwszy tom (1867). Dwie kolejne opublikował po śmierci Marksa F. Engels, a czwartą K. Kautsky. Każdy tom ma swój tytuł: pierwszy tom to „Proces produkcji kapitału”, drugi to „Proces cyrkulacji kapitału”, trzeci to „Proces produkcji kapitalistycznej ujmowanej całościowo”, czwarty to „Teorie wartości dodatkowej”.

Jak widzimy, oceniając perspektywy kapitalizmu, Marks stoi na stanowisku przeciwnym do Smitha i Ricarda: kapitalizm jest wieczny, twierdzi ten ostatni; kapitalizm jest historycznie przejściowy, mówi Marks. Nauka Smitha i Ricardo nie jest uzupełniona wnioskami o zagładzie kapitalizmu i w tym sensie jest niedoskonała. Dlatego klasyczna ekonomia polityczna jest przedmiotem krytyki Marksa (nieprzypadkowo Kapitał ma podtytuł „Krytyka ekonomii politycznej”).

Drugi tom Kapitału uzupełnia i rozwija wnioski pierwszego - analizę produkcji uzupełnia analiza cyrkulacji - wzorców cyrkulacji i obrotu kapitałem, zmiany form kapitału - pieniężnej, produkcyjnej, towarowej. Organizatorowi produkcji i marketerowi przydatne jest dokładne przestudiowanie materiału na temat struktury produkcji i kapitału, szybkości jego obrotu, zapoznanie się ze schematami Marksa i warunkami produkcji prostej i rozszerzonej oraz poznanie nieuchronności wahań cyklicznych. Marks pokazuje tutaj, we współczesnym języku, jedną z „pułapek” kapitalizmu - pojawienie się braku równowagi w produkcji środków produkcji i dóbr konsumpcyjnych.

Tom trzeci obejmuje najważniejsze, aktualnie obserwowane kategorie i zjawiska: zysk przemysłowy i handlowy, odsetki, czynsze, konkurencję, cenę produkcji i inne. Cały dochód kapitalistów, bankierów, właścicieli ziemskich jest częścią wartości dodatkowej tworzonej przez klasę robotniczą. Cała klasa kapitalistów jest zatem bardzo zainteresowana zwiększaniem masy wartości dodatkowej, tj. w intensyfikacji wyzysku całej klasy pracowników najemnych.
Zgodnie z tym wnioskiem Marks oblicza przeciętną stopę zysku, pokazuje, jak ona powstaje (mechanizm konkurencji wewnątrzgałęziowej i międzygałęziowej) oraz uzupełnia Ricardo doktrynę zróżnicowanej renty gruntowej o doktrynę renty absolutnej.

W ten sposób, wychodząc od kategorii ogólnych, abstrakcyjnych, Marks wzniósł się do wymiarów konkretnych, pokazując metodę wznoszenia się od abstrakcji do konkretu. Stosował także metodę historyzmu i materializmu dialektycznego. Na tej podstawie nakreślono perspektywy przyszłego systemu gospodarczego - systematycznie zorganizowanej produkcji, która opiera się na publicznej własności środków produkcji. Kilka lat po opublikowaniu pierwszego tomu Kapitału Marks w swojej Krytyce programu gotajskiego (1875) namalował wspaniałą panoramę społeczeństwa komunistycznego, która później stała się celem wielu osobistości świata. Umożliwiło to J. Schumpeterowi scharakteryzowanie marksizmu jako „głoszenia w przebraniu analizy naukowej i analizy w interesie osiągnięcia ciężko wywalczonych celów”.

Teoria ekonomii Marksa miała wielu zwolenników i przekonanych zwolenników. Jednym z pierwszych propagandystów „Kapitału” był F. Engels, a jego idee znakomicie przedstawili niemieccy socjaliści K. Kautsky i R. Luxemburg. Poglądy Marksa były znane i studiowane w Rosji – profesor N.I. Siebera i M.I. Tugan-Baranovsky, rewolucjonista, osoba publiczna – G.V. Plechanow. Imię Marksa jest nierozerwalnie związane z ideami i praktyczną działalnością wybitnego polityka i męża stanu początku XX wieku - V.I. Lenina i jego towarzyszy.

Teoria ta nie uniknęła krytyki naukowej. Wkrótce po opublikowaniu Kapitału niemiecki filozof i ekonomista E. Dühring nie zgodził się z szeregiem zawartych w nim wniosków. Nieco później austriacki ekonomista E. Böhm-Bawerk i postać niemieckiej socjaldemokracji E. Bernstein zwrócili uwagę na sprzeczności w nauczaniu Marksa. Pozycję marksizmu osłabiły także doświadczenia byłego ZSRR, gdzie przez długi czas królował marksizm jako jedyna prawdziwa nauka.

Co w teorii Marksa uważa się za naukowe? Jest to przede wszystkim wniosek o złożonym i niestabilnym mechanizmie zarządzania gospodarką w warunkach produkcji kapitalistycznej, o materialnej podstawie nieuchronności wahań cyklicznych, o konieczności zachowania szeregu najważniejszych proporcji makroekonomicznych dla zrównoważonego rozwoju. Rozwój gospodarczy. Marks pokazał znaczenie ujednolicenia analizy ekonomicznej i społecznej oraz nakreślił przyszłe relacje gospodarcze. Do tej pory naukowcy zwracają się ku stosowanym przez niego metodom badawczym - wchodzeniu od abstrakcji do konkretu, dialektyce pojawiania się i rozwiązywania sprzeczności, dialektyce formy i treści.

Do słabych punktów teorii marksizmu należy abstrakcja od postępu naukowo-technicznego, jednostronność w rozwoju teorii wartości dodatkowej, zubożenie proletariatu i szereg ocen kapitalizmu. Wielu badaczy ekonomii dostrzega także braki w metodach dowodowych stosowanych w „Kapitale”. Np. w analizie istoty wyzysku, źródła wartości dodatkowej.

Naszym zdaniem debata wokół teoretycznego dziedzictwa K. Marksa i wyników, jakie dał „eksperyment” radziecko-socjalistyczny w naszym kraju i w wielu innych krajach, będzie kontynuowana: jego nauczanie jest wieloaspektowe i niejednoznaczne. Nawet oczywisti przeciwnicy zwrócili się do niego i nadal zwracają się do niego - angielski ekonomista, laureat Nagrody Nobla - F. Hayek, austro-amerykański ekonomista L. Mises, amerykański ekonomista, laureat Nagrody Nobla V.V. Leontiew i inni. Wśród jego zwolenników są przedstawiciele licznych organizacji komunistycznych, publicyści i pisarze. I jako ogólną ocenę przytoczmy słowa R. Heilbronera i L. Thurowa: „Większość Amerykanów kojarzy imię Karola Marksa z rewolucją. I jest to w pewnym stopniu prawdą. Ale Marks był kimś więcej niż politykiem. Był głębokim i wnikliwym myślicielem ekonomicznym, być może najwybitniejszym analitykiem dynamiki kapitalizmu” (patrz „Ekonomia dla wszystkich” / Tłumaczenie z języka angielskiego – Nowosybirsk, 1994. s. 33.)

Literatura

1. Marek K. Kapitał. W 3 tomach. Marks K. i Engels F. Works, wyd. 2. – T. 23 – 25.

2. Bartenev S.A. Historia doktryn ekonomicznych w pytaniach i odpowiedziach. – M., 1998. – Pytania 8 – 11.

3. Światowa historia myśli ekonomicznej. Przy 6 t.-T. 2. – M., 1988. Część Sz.

4. Guseinov R. M. i inne. Historia doktryn ekonomicznych. – Moskwa-Nowosybirsk, 2000. – Temat 3.

5. Historia myśli ekonomicznej: Podręcznik / wyd. V. Avtonomova i in. - M., 2001. - Ch. 7.

6. Leontyev V.V. Eseje ekonomiczne. – M., 1990. – Część 1, § 6.

7. Mayburd E.M. Wprowadzenie do historii myśli ekonomicznej. Od proroków po profesorów. – M., 1996. – Ch. 19.

8. Płatonow S. Po komunizmie: książka nieprzeznaczona do publikacji. – M., 1990.

9. Chepurenko A.Yu. Ideologiczna walka wokół „Kapitała” dzisiaj. – M., 1988.

10. Schumpeter J. Kapitalizm, socjalizm i demokracja.
/ os. z angielskiego – M., 1995. – Część 1.

11. Yadgarov Y.S. Historia doktryn ekonomicznych: Podręcznik. wyd. 4. M., 2001. – Rozdz. 10, § 2.

Pytania autotestowe

1. Dlaczego nauczanie K. Marksa często nazywane jest nauczaniem proletariackim?

2. Jakie argumenty zawarte są w Kapitale na rzecz publicznej własności środków produkcji?

3. Czy we współczesnej produkcji zachowane są stosunki wyzysku?

4. Jak wytłumaczyć fakt, że Marks za życia nie opublikował pozostałych dwóch tomów Kapitału, lecz dzieło to ukończył F. Engels?

5. Porównaj założenia i wizję Marksa dotyczącą gospodarki socjalistycznej z praktyką socjalizmu w ZSRR. Czy był to przypadek czy nie?

6. Na wielu uniwersytetach w USA i Europie Zachodniej studenci studiują „Kapitał” (w formie specjalnych kursów i seminariów). Jakie korzyści mogą z tego odnieść?

7. W krajowej literaturze pedagogicznej i naukowej okresu sowieckiego naukę K. Marksa nazywano rewolucyjną rewolucją w ekonomii politycznej. Czy można zgodzić się z taką oceną jego nauczania? Jeśli nie, to dlaczego nie?

Marksistowska doktryna ekonomiczna to system poglądów, dowodów i hipotez, zgodnie z którym stosunki kapitalistyczne zbudowane na wyzysku pracy przez kapitał mają charakter historycznie przejściowy: ich wewnętrzne sprzeczności nieuchronnie doprowadzą do komunistycznego sposobu produkcji.

Nazwa doktryny pochodzi od nazwiska jej założyciela, Karola Heinricha Marksa (1818-1883). Co zdeterminowało i było powodem pojawienia się tego nurtu w myśli ekonomicznej?

Zauważmy od razu, że nie ma tu jednego wyjaśnienia; musimy opierać się na całokształcie okoliczności. Naszym zdaniem wygenerowała je specyfika stosunków społecznych połowy XIX wieku – ideologia, polityka, ekonomia i rozwój nauki, i nie tylko ekonomii. Zatem w dziedzinie ekonomii politycznej w tym okresie nie było uznanego lidera; oceny jej dorobku naukowego były, jak wiadomo, sprzeczne: wnioski i poglądy zwolenników klasyków kłóciły się ze sobą.

Pojawienie się marksizmu poprzedziło szereg wydarzeń politycznych i polityczno-gospodarczych - wojna krymska w Rosji (1853-1856), w której uczestniczyły Anglia i Francja, wojna domowa w USA (1861-1865), ruch na rzecz zjednoczenie Włoch (lata 50. XIX w.), walka o niepodległość Polski, nasilenie ruchu na rzecz zjednoczenia Niemiec. Do tego okresu zaliczają się pierwsze protesty demokratyczne w Anglii (ruch czartystów lat 30. – 40. XIX w.), protesty robotnicze (powstania tkaczy w Lyonie na Śląsku), protesty rewolucyjno-demokratyczne we Francji i Niemczech w 1848 r., które skupiał się na republikańskich zasadach i ideałach sprawiedliwości społecznej.

Wreszcie nie sposób nie zwrócić uwagi na cechy osobowe Marksa – ogromną zdolność do pracy, wszechstronną wiedzę, żywe zainteresowanie wydarzeniami politycznymi, przyjaźń z erudytami, dobry światopogląd i wiedzę życiową – F. Engels (1820-1895). Wszystko razem wzięte z góry określiło aspiracje teoretyczne i polityczne Marksa.

Oczywiście należy zgodzić się z jednym z następców marksizmu – V.I. Lenina, który zidentyfikował swoje trzy źródła teoretyczne i metodologiczne: filozofię niemiecką, angielską ekonomię polityczną i francuski socjalizm. Panoramiczną ocenę warunków powstania marksizmu zawiera jednak J. Schumpeter: Marksizm powstaje w „najwyższym punkcie samorealizacji burżuazji i najniższym punkcie cywilizacji burżuazyjnej”… „Dla milionów ludzi sercach, nauka Marksa o ziemskim socjalistycznym raju oznaczała nowy promień światła i nowy sens życia”.

Liczba prac naukowych Marksa i Engelsa jest bardzo duża. Należą do nich: 1. Prace wczesne (w większości wspólne); 2. Przełomowym dziełem Marksa jest „Kapitał” z kilkoma szkicami, wariantami, rękopisami i 3. Późniejszymi dziełami. Wszystkie są zebrane w Dziełach Marksa i Engelsa, których liczba wynosiła 50 tomów.

Do wczesnych dzieł (lata 40. XIX w.) zaliczają się „Szkice krytyki ekonomii politycznej” i „Stan klasy robotniczej w Anglii” F. Engelsa, „Rękopisy ekonomiczne i filozoficzne” K. Marksa, „Niemieckie Ideologia”, „Manifest partii komunistycznych” (wspólny), „Nędza filozofii” K. Marksa i szereg innych. Podsumowują wnioski przedstawicieli klasycznej ekonomii politycznej, podejmują próby analizy wzorców produkcji kapitalistycznej – akumulacji kapitału, podziału dochodów, pozycji pracowników, relacji między pracą a kapitałem, a także tworzą teorię formacji społeczno-ekonomicznych, stosunków własności oraz formułować wnioski dotyczące materialistycznego rozumienia rozwoju historii.

K. Marks poświęcił swoje główne dzieło polityczno-gospodarcze „Kapitał” rozwiązaniu problemu, dlaczego, jak i w jakim kierunku rozwija się kapitalizm. Jest to dzieło czterotomowe, z którego sam Marks opublikował tylko pierwszy tom (1867). Dwie kolejne opublikował po śmierci Marksa F. Engels, a czwartą K. Kautsky. Każdy tom ma swój tytuł: pierwszy tom to „Proces produkcji kapitału”, drugi to „Proces cyrkulacji kapitału”, trzeci to „Proces produkcji kapitalistycznej ujmowanej całościowo”, czwarty to „Teorie wartości dodatkowej”.

Jak widzimy, oceniając perspektywy kapitalizmu, Marks stoi na stanowisku przeciwnym do Smitha i Ricarda: kapitalizm jest wieczny, twierdzi ten ostatni; kapitalizm jest historycznie przejściowy, mówi Marks. Nauka Smitha i Ricardo nie jest uzupełniona wnioskami o zagładzie kapitalizmu i w tym sensie jest niedoskonała. Dlatego klasyczna ekonomia polityczna jest przedmiotem krytyki Marksa (nieprzypadkowo „Kapitał” ma podtytuł „Krytyka ekonomii politycznej”).

Drugi tom „Kapitału” uzupełnia i rozwija wnioski pierwszego - analizę produkcji uzupełnia analiza cyrkulacji - wzorce cyrkulacji i cyrkulacji kapitału, zmiana form kapitału - pieniężna, produkcyjna, towarowa. Organizatorowi produkcji i marketerowi przydatne jest dokładne przestudiowanie materiału na temat struktury produkcji i kapitału, szybkości jego obrotu, zapoznanie się ze schematami Marksa i warunkami produkcji prostej i rozszerzonej oraz poznanie nieuchronności wahań cyklicznych. Marks pokazuje tutaj, we współczesnym języku, jedną z „pułapek” kapitalizmu - pojawienie się braku równowagi w produkcji środków produkcji i dóbr konsumpcyjnych.

Tom trzeci obejmuje najważniejsze, aktualnie obserwowane kategorie i zjawiska - zysk przemysłowy i handlowy, odsetki, czynsze, konkurencję, cenę produkcji i inne. Cały dochód kapitalistów, bankierów, właścicieli ziemskich jest częścią wartości dodatkowej tworzonej przez klasę robotniczą. Cała klasa kapitalistów jest zatem bardzo zainteresowana zwiększaniem masy wartości dodatkowej, tj. w intensyfikacji wyzysku całej klasy pracowników najemnych. Zgodnie z tym wnioskiem Marks oblicza przeciętną stopę zysku, pokazuje, jak ona powstaje (mechanizm konkurencji wewnątrzgałęziowej i międzygałęziowej) oraz uzupełnia Ricardo doktrynę zróżnicowanej renty gruntowej o doktrynę renty absolutnej.

W ten sposób, wychodząc od kategorii ogólnych, abstrakcyjnych, Marks wzniósł się do wymiarów konkretnych, pokazując metodę wznoszenia się od abstrakcji do konkretu. Stosował także metodę historyzmu i materializmu dialektycznego. Na tej podstawie nakreślono perspektywy przyszłego systemu gospodarczego - systematycznie zorganizowanej produkcji, która opiera się na publicznej własności środków produkcji. Kilka lat po opublikowaniu pierwszego tomu Kapitału Marks w swojej Krytyce programu gotajskiego (1875) namalował wspaniałą panoramę społeczeństwa komunistycznego, która później stała się celem wielu światowych przywódców. Umożliwiło to J. Schumpeterowi scharakteryzowanie marksizmu jako „głoszenia w przebraniu analizy naukowej i analizy w interesie osiągnięcia ciężko wywalczonych celów”.

Teoria ekonomii Marksa miała wielu zwolenników i przekonanych zwolenników. Jednym z pierwszych propagandzistów „Kapitału” był F. Engels, a niemiecki socjalista K. Kautsky umiejętnie wykładał swoje idee. Poglądy Marksa były znane i studiowane w Rosji – profesor N.I. Siebera i M.I. Tugan-Baranovsky, rewolucjonista, osoba publiczna – G.V. Plechanow. Imię Marksa jest nierozerwalnie związane z ideami i praktycznymi działaniami wybitnego polityka i męża stanu początku XX wieku - V.I. Lenina i jego towarzyszy.

Do słabych punktów teorii marksizmu należy abstrakcja od postępu naukowo-technicznego, jednostronność w rozwoju teorii wartości dodatkowej, zubożenie proletariatu i szereg ocen kapitalizmu. Wielu badaczy ekonomii dostrzega także braki w metodach dowodowych stosowanych w „Kapitale”: na przykład w analizie istoty wyzysku, źródła wartości dodatkowej.

Naszym zdaniem debata wokół teoretycznego dziedzictwa K. Marksa i wyników, jakie dał „eksperyment” radziecko-socjalistyczny w naszym kraju i w wielu innych, będzie kontynuowana: jego nauczanie jest wieloaspektowe i niejednoznaczne. Nawet oczywisti przeciwnicy zwrócili się do niego i nadal zwracają się do niego - angielski ekonomista, laureat Nagrody Nobla - F. Hayek, austro-amerykański ekonomista L. Mises, amerykański ekonomista, laureat Nagrody Nobla V.V. Leontiew i inni. Wśród jego zwolenników są przedstawiciele licznych organizacji komunistycznych, publicyści i pisarze. I jako ogólną ocenę przytoczmy słowa R. Heilbronera i L. Thurowa: „Większość Amerykanów kojarzy imię Karola Marksa z rewolucją. I jest to w pewnym stopniu prawdą. Ale Marks był kimś więcej niż politykiem. Był głębokim i wnikliwym myślicielem ekonomicznym, być może najwybitniejszym analitykiem dynamiki kapitalizmu” (patrz „Ekonomia dla wszystkich” / Tłumaczenie z języka angielskiego – Nowosybirsk, 1994. s. 33.)

Podobnie jak jego idee społeczno-filozoficzne, zostały one po raz pierwszy podane nie w jego pracach naukowych, będących efektem wieloletnich badań, ale w dziele, które chronologicznie poprzedza to studium, a jednocześnie formułuje z góry wszystkie jego główne wnioski – w „ manifest Komunistyczny" Ta charakterystyczna cecha rozwoju idei naukowych marksizmu zmusza do ustalenia takiego punktu widzenia na dalsze studia ekonomiczne Marksa, że stanowią one jedynie próbę późniejszego, a posteriori, indukcyjnego potwierdzenia idei i tez uzyskanych przed tymi badaniami w drodze spekulatywnych , a priori, środki filozoficzne. Jeśli przyjrzymy się całości idei polityczno-ekonomicznych rozwiniętych we wszystkich pismach Marksa, stanie się to jeszcze bardziej oczywiste.

Chociaż „Manifest Komunistyczny” formułuje wszystkie podstawowe idee ekonomiczne systemu Karola Marksa, są one bardziej szczegółowo rozwinięte w jego głównym dziele ekonomicznym „ Kapitał”, który mimo ogromnych rozmiarów ma charakter jednego trzytomowego sylogizmu, bardzo konsekwentnie rozwiniętego i logicznie rozwiniętego. Kapitał Marksa przedstawia jeden logiczny schemat, w którym stanowiska teoretyczne są częściowo potwierdzone, a częściowo zilustrowane materiałem faktograficznym zebranym przez Marksa podczas jego studiów w British Museum. Metoda Marksa ma charakter dedukcyjny i aprioryczny (to znaczy wyciąga jedynie określone wnioski z dogmatycznego postulatu głoszonego wcześniej przed jakimikolwiek badaniami naukowymi) . Iluzoryczny charakter indukcyjnego charakteru polityczno-ekonomicznych (i wszelkich innych) wniosków Marksa najlepiej obalić poprzez porównanie odpowiednich zapisów „Kapitału” z postanowieniami „Manifestu Komunistycznego”, gdzie te same postanowienia zostały wyrażone przed uzasadnieniem faktycznym. Jest to bardzo ważne dla ogólnej charakterystyki pracy naukowej Marksa. Ze względu na zewnętrzny sposób jej przedstawienia można odnieść wrażenie, że pewne postanowienia wywodzą się z mocy faktów, że powstają po długotrwałej pracy, rzeczywistych badaniach i studiach jako ich wyniku lub rezultacie. Jednak w rzeczywistości jest to dalekie od przypadku.

Metoda Marksa w podstawowych zagadnieniach teoretycznych ekonomii politycznej jest metodą starą Ricardo ze wszystkimi jego zaletami i wadami. Marks różni się od Ricarda i w ogóle od klasycznej szkoły ekonomistów jedynie większym wyrafinowaniem, zwłaszcza w tych fragmentach swego wystąpienia, w których przejawia się to, co sam nazywał „kokieterią z Heglem” i trzeba powiedzieć, że tę „kokieterię” odnajduje się właśnie tam, gdzie sama myśl jest najprostsza. Ilustracyjnym przykładem jest akapit pierwszego tomu Kapitału – „O formie wartości”. Całkiem prosta, można by rzec, nawet banalna myśl, w istocie jest niepotrzebnie uwikłana w tak wiele wyrafinowanych wyrażeń heglowskich, że trudno nawet zrozumieć, po co to jest konieczne, skoro w istocie można się bez niej obejść, jak czego dowodem jest popularna ekspozycja samego Marksa dla nieprzygotowanego czytelnika.

Karol Marks, fot. 1875

W przeciwieństwie do Ricarda, wnioski aprioryczne Marksa są zilustrowane faktycznym materiałem historycznym. Materiał ten jest jednak ułożony według schematów teoretycznie przepracowane z góry i przedstawia albo dowody, albo dobre ilustracje, a stosunkowo niewiele stron i rozdziałów ma charakter mniej lub bardziej czystych badań historycznych. Do takich rozdziałów należy na przykład słynny rozdział „O akumulacji pierwotnej” (tom 1), który daje historyczny obraz początków kapitalizmu w Anglii.

Mówiąc o prezentacji Kapitału, zwłaszcza tomu I, warto wspomnieć o aparacie bibliograficznym. Pracując w British Museum, Marks stał się jednym z pierwszych, a może nawet pierwszym, znawcą dawnej literatury polityczno-ekonomicznej, głównie angielskiej, i do tej literatury można znaleźć liczne odniesienia. Pozostałym materiałem są oficjalne śledztwa parlamentarne, głównie z lat 30. XIX w. oraz sprawozdania inspektorów fabrycznych. Główny materiał faktograficzny Kapitału odnosi się konkretnie do historii gospodarczej Anglii w latach dwudziestych, trzydziestych i czterdziestych XIX wieku i dlatego nosi cechy tej epoki, co odróżnia ją od ogólnej historii kapitalizmu. Oczywiście, aby zrównać tę specyficzną i wyjątkową kartę w historii Anglii z historią kapitalizmu w ogóle, jak to czyni w pewnym stopniu sam Marks w chwili obecnej, gdy mamy przed sobą rozwijającą się historię kapitalizmu w różnych krajach w w XIX-XX wieku, oczywiście, już nie możemy.

Inną cechą prezentacji Marksa jest jego upodobanie do formuł algebraicznych i matematycznych; czasami pomaga to w prezentacji, a czasami raczej stanowi przeszkodę w zrozumieniu i tak prostych myśli. Szczególnie wiele takich, często niepotrzebnych, wzorów i obliczeń matematycznych znajduje się w tomie II Kapitału, w którym bada się obieg kapitału; jest to prawie całkowicie rachunek matematyczny; Takich ilustracji jest sporo w tomie III, znacznie mniej w tomie pierwszym i tutaj ich nadużycie jest mniej zauważalne. Dodać jednak trzeba, że dopiero pierwszy tom wydał sam Marks (a drugi i trzeci – już po jego śmierci). Engelsa). Być może więc autor mógłby sam wyeliminować te nadużycia w prezentacji matematycznej, gdyby przygotował własną pracę do publikacji.

Ogólna ekonomia polityczna kapitalizmu u Marksa jest niezwykle zbliżona do tej, którą mamy Rodbertusa. Ogólne wprowadzenie do tej koncepcji, przynajmniej w zarysie, a następnie porównanie jej z koncepcją Rodbertusa daje ciekawe rezultaty.

Laboryjska teoria wartości Marksa

Marks rozpoczyna swój Kapitał od wykładu laborystycznej teorii wartości. Ogólnie rzecz biorąc, ta prezentacja jest reprodukcją pomysłów Ricarda, a nawet Adama Smitha, ale zrobiona z większą logiczną przejrzystością. Dzięki temu z większą wyrazistością odtwarza wszystkie trudności i ich słabe strony. Rodbertus rozpoczyna swój system polityczno-ekonomiczny od ustalenia ogólnej zasady, że wszystkie dobra ekonomiczne są wytworami pracy, ale laborystyczna teoria wartości ma zastosowanie tylko do całej gospodarki narodowej, ale nie w odniesieniu do indywidualnych transakcji wymiany i nie do poszczególnych przedsiębiorstw kapitalistycznych w ogóle wartość pracy jest tylko ideą, a nie faktem. Wręcz przeciwnie, Marks rozpoczyna swoją analizę poliekonomiczną wychodząc właśnie od zagadnienia wartości pojedynczego towaru i poszczególnych transakcji wymiany, tak że jego metodę charakteryzuje konsekwentne przejście od indywidualnego towaru do indywidualnej gospodarki, a od niego do gospodarki całą całość cyrkulacji kapitalistycznej. Stawia pytanie o wartość wymienną, która według jego definicji jest przede wszystkim stosunkiem ilościowym, w którym wartości użytkowe jednego rodzaju wymieniane są na wartości użytkowe innego rodzaju; Oznacza to, że pytanie, które rozwiązuje, brzmi następująco: w jaki sposób ustalane są poszczególne wartości, w jakich proporcjach wymieniane są one ze wszystkimi innymi dobrami? – Marks w swojej ekonomii politycznej odpowiada na to w ten sam sposób, w jaki odpowiedział wcześniej Ricardo, a nawet Smith, w tym sensie, że wartość tę wyznacza praca.

Ponieważ jednak praca ma inną skorupę konsumenta, aby różne rodzaje pracy stały się współmierne, należy znaleźć coś trzeciego, tertium comparationis (trzecie porównanie), coś wspólnego, jakąś wspólną jednostkę, która czyni je porównywalnymi. Jest to idea sprowadzania określonego rodzaju pracy do wydatkowania siły roboczej w ogóle, tak że w tym kontekście produkty pracy uważa się po prostu za zlepki (Gallerte) obojętnej pracy ludzkiej. „Wszystkie te przedmioty” – pisze Marks – „wyrażają jedynie fakt, że na ich wytworzenie wydano ludzką siłę roboczą, że została w nich zgromadzona praca ludzka. Jako kryształy substancji społecznej wspólnej dla nich wszystkich, reprezentują wartości”. W konsekwencji Marks doprowadza tutaj ideę laborystycznej teorii wartości do takiego stopnia abstrakcji, do jakiego nie doprowadził jej wcześniej żaden z jej zwolenników. W istocie, czym są te zlepki pracy, ta abstrakcyjna idea ekonomii politycznej, której nie odpowiada żadna bezpośrednia rzeczywistość? Jak można faktycznie ustalić te równe wiązki pracy w odniesieniu do pracy kowala, stolarza, mechanika, strażaka itp.? – W rzeczywistości takie metody pomiaru tego nakładu pracy nie istnieją, dlatego koncepcja skupisk pracy jest czystą abstrakcją. Już Smith, a potem Ricardo napotkali tę samą trudność w rozwijaniu teorii wartości. Wraz z dalszym rozwojem swojej myśli polityczno-ekonomicznej Marks stawia pytanie o wielkość tych wartości. Wartość tę mierzy się, zdaniem Marksa, ilością zawartej w niej substancji, tworzącej wartość; ilość wydanej pracy („jego skrawek”) mierzy się czasem jej trwania, czas pracy natomiast pewnymi ułamkami czasu, godzinami, dniami itp. Natomiast nieistniejąca praca, abstrakcyjne zlepki pracy, nie można mierzyć w jednostkach czasu, bo w ogóle nie da się ich zmierzyć czasem, mierzy się jedynie pracę konkretną, konkretną, a nie pracę abstrakcyjną.

Załóżmy jednak, że jest on mierzalny, a czas pracy się mierzy, wtedy pojawia się trudność, która w ekonomii politycznej Marksa jest sformułowana ze szczególną jasnością. Sam Marks zadaje sobie następujące pytanie: „Można sobie wyobrazić, że jeśli o wartości towaru decyduje ilość pracy włożonej w kontynuację jego produkcji, to im człowiek jest bardziej leniwy lub mniej wykwalifikowany, tym większa jest jego wartość. jego towaru, gdyż im więcej czasu pracy potrzeba mu do jego wytworzenia, lecz praca, która stanowi istotę wartości towaru, jest tą samą pracą ludzką, marnotrawstwem tej samej ludzkiej siły roboczej. Całą sumę siły roboczej społeczeństwa, wyrażoną w wartości wszystkich dóbr, uważa się za jedną i tę samą ludzką siłę roboczą, chociaż składa się ona z niezliczonej indywidualnej siły roboczej. Każda z tych indywidualnych sił roboczych jest tą samą ludzką siłą roboczą co druga, o ile ma charakter przeciętnej społecznej siły roboczej i jako taka działa, jeśli zatem przy wytwarzaniu towaru tylko średni, czyli społecznie niezbędny czas pracy jest wymagane. Społecznie niezbędny czas pracy to czas pracy potrzebny do wytworzenia jakiejś wartości użytkowej, jakiegoś towaru w danych społecznie normalnych warunkach produkcji oraz przy społecznie przeciętnym stopniu umiejętności i intensywności pracy”.

Zatem czas pracy mierzony jest w ekonomii politycznej Marksa jako społecznie niezbędny czas pracy. Można jednak zapytać, w jaki sposób określa się sam społecznie niezbędny czas pracy, gdzie się go ustala, gdzie jest kryterium, według którego dany stopień zdolności pracownika do pracy uznaje się za odpowiadający społecznie koniecznemu i gdzie jest kryterium, według którego jest on jest nie rozpoznany? - Gdy piekarnik założył bank robotniczy, do którego próbował wprowadzić pieniądze robotnicze, ustalenie tego społecznie niezbędnego czasu okazało się wielką, wręcz nie do pokonania trudnością. Ekonomia polityczna Marksa daje na to pytanie następującą odpowiedź: „Społecznie niezbędny czas pracy to czas pracy potrzebny do wytworzenia jakiejś wartości użytkowej, jakiegoś towaru, w danych społecznie normalnych warunkach produkcji i przy społecznie przeciętnym stopniu kunsztu i intensywności praca " Kto ustala te godziny pracy? - Rynek. Jak ustala? – Poprzez wymianę rynkową. – Okazuje się, że jest to logiczne koło (cyrk vitiosus) .

W dalszym rozwoju Marksowskiej teorii wartości pracy nowe trudności ujawniają się, gdy wprowadza on pojęcie różnej intensywności pracy. Ilość wydanej pracy nie może być dokładnie zmierzona, nie tylko dlatego, że te „kępki” abstrakcyjnej pracy są na ogół niezmierzone i nie tylko dlatego, że społecznie niezbędną pracę można określić jedynie poprzez rynek, ale także dlatego, że w równych czasach nierówne ilości pracy może być wydatkowana, praca może mieć różną intensywność; dlatego konieczne jest ustalenie kolejnej jednostki przeciętnej pracochłonności w danym okresie. Marks nie wahał się wprowadzić do swojej ekonomii politycznej pojęcia średniej intensywności pracy; dlatego to, co jest powyżej tego średniego napięcia lub to, co jest poniżej, jest odpowiednio większą lub mniejszą wartością. Ale znowu, aby określić ten stopień pracochłonności, praktyka rynkowa nie otrzymuje żadnych środków innych niż ten sam rynek. Zatem tutaj wracamy do tego samego rynku – jeszcze bardziej uderzające potwierdzenie tej idei laborystyczna teoria wartości kręci się tu w błędnym kole .

Wreszcie Marks stwierdza również, że różne rodzaje pracy mają zdolność tworzenia różnych wartości w równych jednostkach czasu. Marks stwierdza tutaj: „Skomplikowana praca wykwalifikowana to tylko wyższy stopień pracy prostej, pracy robotnika; tak, że mniej złożona praca równa się prostszej pracy. „Doświadczenie pokazuje” – dodaje dalej Marks – „że redukcja pracy złożonej do pracy prostej następuje stale. Nawet jeśli towar jest wytworem najbardziej złożonej pracy, jego wartość sprowadza go pod pewnymi względami do produktu prostej pracy. Różne stosunki, w których różne rodzaje pracy sprowadzają się do pracy prostej jako jednostki miary, są ustalane bez wiedzy jakiegoś procesu społecznego za ramionami producentów i dlatego wydają się im istnieć na mocy zwyczaju. Wynika z tego, że przy analizie wartości każdy rodzaj pracy należy uważać za pracę prostą; oszczędzi nam to niepotrzebnej pracy polegającej na sprowadzaniu pracy złożonej do prostej”. Ale faktem jest, że jeśli uchronisz się od niepotrzebnej pracy polegającej na redukowaniu skomplikowanych prac do prostych, to to oznacza po prostu uznanie problemu za nierozwiązywalny .

Ale co jest tutaj szczególnie uderzające, to to, że przy jego wdrażaniu w ekonomii politycznej Marksa ponownie czyni się odniesienia do praktyki rynkowej. Okazuje się więc, że wartość produktu wyznacza praca, ale mierząc tę pracę, można określić społecznie niezbędny czas, określić średnie natężenie pracy i określić stopień kwalifikacji pracy. Wszystkie te najważniejsze momenty w ustalaniu ilości pracy, wszystkie te jednostki miary ustala rynek. Teoria, która stawia sobie za zadanie wyjaśnienie praktyki rynkowej, stale odwołuje się do tej samej praktyki w celu tego wyjaśnienia. . Podobnie jak poprzednio u Adama Smitha i Ricarda, laborystyczna teoria wartości u Marksa również napotyka tę samą przeszkodę, która jest w pewnym stopniu nie do pokonania. Wszystkie te trudności sformułował już Adam Smith i pod tym względem ekonomia polityczna Karola Marksa nie wprowadza nowych aspektów do problemu.

Marks uważa tę tezę, że wartość wyznacza praca, a co za tym idzie, proporcje wymiany wyznacza ilość pracy włożonej w jej przygotowanie i czas pracy za udowodnioną i uznając to za udowodnione, rozwija cały system gospodarczy, łącznie z teorią kapitału. Na podstawie analizy wymiany towarowej rozwija teorię pieniądza i ustala rolę pieniądza w produkcji; Ta doktryna pieniądza jest jedną z najcenniejszych i najbardziej niekwestionowanych doktryn ekonomicznych kapitału. Wprowadzając pieniądz, zgłębia w swojej ekonomii politycznej proces produkcji kapitału, przemianę pieniądza w kapitał. Jak wiadomo, Marks tłumaczy tę przemianę faktem, że pieniądze wydane na środki produkcji i na pracę dają wzrost w postaci wartości dodatkowej, ze względu na obecność nieopłaconej pracy. Jeśli robotnik wyda więcej pracy, niż odpowiada wartości jego płacy, powstaje wartość dodatkowa. Cała konstrukcja Kapitału opiera się na założeniu, że laborystyczna teoria wartości odpowiada rzeczywistości. Cały pierwszy tom Kapitału to nic innego jak studium produkcji wartości dodatkowej i metod zwiększania jej ilości, do których ucieka się kapitalizm. Z tego punktu widzenia Kapitał bada formy płac i długość dnia pracy. Jednym słowem, całego pierwszego tomu nie da się w ogóle zrozumieć, jeśli nie wyjdzie się z założenia, że wartość wyznacza praca i że laborystyczna teoria wartości jest faktem.

Podczas rozwijania tej teorii poliekonomii w pierwszym tomie Kapitału okazała się ta sama osobliwa trudność, na którą natknął się także Rodbertus; Trudność ta wynika z dokładnego zastosowania laborystycznej teorii wartości, jak to uczynił Marks. Mianowicie: równe kapitały dzielą się w nierównych proporcjach na kapitał stały i kapitał zmienny, to znaczy na część wydatkowaną na narzędzia produkcji i część wydatkowaną na płace robocze. Ale wartość dodatkową tworzy tylko ta część, która jest wydatkowana na płace; równe kapitały wydatkowane w nierównych częściach na płace otrzymają zatem nierówne ilości wartości dodatkowej. Przy równym całkowitym wydatku kapitału kapitalista zatrudniający 10 pracowników miałby znacznie mniej niż kapitalista zatrudniający 20 pracowników; jednym słowem równe kapitały będą miały nierówne zyski ze względu na nierówność ich składu. Wniosek ten, logicznie wynikający z całego pierwszego tomu Kapitału, jest sprzeczny z praktyką rynku, a ta rozbieżność między równością zysków a wnioskami laborystycznej teorii wartości była tym, co Marks nazwał „zagadką Sfinksa”. ” . Jak możemy wyjaśnić, zgodnie z laborystyczną teorią wartości, równość stopy zysku? – Wielu ekonomistów połamało sobie zęby nad tą zagadką i proponowano wiele różnych rozwiązań. Engels nie raz obiecywał rozwiązanie tej zagadki, ale dopiero w 1894 roku, zatem w 27 lat po pierwszym wydaniu 1. tomu Kapitału ukazał się trzeci tom Kapitału, w którym ujawniono tajemnicę. Jednak ku wielkiemu rozczarowaniu tych, którzy oczekiwali merytorycznego rozwiązania tej kwestii, okazało się, że rozwiązaniem problemu jest po prostu brak tajemnicy. Marks rozwija tutaj bardzo złożoną teorię, zgodnie z którą ceny nie są zdeterminowane przez wartości, wymiana rynkowa w ogóle nie odpowiada wartości pracy. W tym przypadku pojawia się zagadka o zupełnie innej treści, zagadka psychologiczna, a mianowicie: jak mogłeś napisać całość tomu I Kapitału, skonstruować całą teorię produkcji kapitalistycznej w oparciu o założenie, że ceny są zdeterminowane przez wartości, wiedząc z góry, że przesłanka ta nie tylko nie odpowiada rzeczywistości, ale jest z nią wprost przeciwna i ostatecznie zostaje odrzucona w sama teoria ? – Ogólne rozwiązanie tej kwestii w ekonomii politycznej Marksa jest w przybliżeniu zbieżne z tym, które znajdziemy u Rodbertusa. Już Ricardo dość jasno i zdecydowanie wymienił szereg ograniczeń, jakie wprowadzane są do laborystycznej teorii wartości. Rodbertus również sformułował ten sam pomysł. Przewaga ekonomii politycznej Rodbertusa nad Marksem polega na tym, że Rodbertus wychodzi z założenia, że wartość pracy obowiązuje tylko dla całej gospodarki narodowej, a nie dla pojedynczej gospodarki prywatnej, czyli zaczyna się tam, gdzie kończy się Marks. Tymczasem Marks rozwija teorię wartości pracy, wychodząc właśnie od indywidualnej wymiany i od poszczególnych gospodarstw, a wartość ta nabiera znaczenia nie idei, ale bezpośredniego faktu.

Pochodzi z pojedynczego towaru, a nie z całej gospodarki narodowej. W ten sposób laborystyczna teoria wartości zakończyła swój cykl wraz z tomem III Kapitału; o ile można ocenić rozwój literacki, nie podlega on już dalszemu rozwojowi.

Tak więc w teoretycznej części swojego systemu ekonomii politycznej Marks w istocie odtwarza Ricarda ze wszystkimi trudnościami związanymi z jego teorią. Pozostajemy tu w kręgu idei klasycznej ekonomii politycznej, reprodukowanych po części przez Rodbertusa.

Ekonomia polityczna kapitalizmu u Marksa

Główne idee kapitalizmu u Marksa są następujące: Marks w swojej ekonomii politycznej uważa proces produkcji kapitalistycznej za proces wewnętrznie sprzeczny; Co więcej, w miarę rozwoju procesu sprzeczności dojrzewają i stają się coraz bardziej nie do zniesienia i nieusuwalne. Sprzeczności te rozwijają się zarówno na polu produkcji i rynku, jak i w stosunkach społecznych. Główna sprzeczność produkcji wyraża się w tym, że kapitalizm organizując produkcję jako proces społeczny, oddaje jej zarządzanie w ręce osób prywatnych. Dojrzewanie tej sprzeczności wyraża się w tym, że zmniejsza się liczba tych jednostek prywatnych, przedstawicieli produkcji, a wzrasta stopień uspołecznienia produkcji; W konsekwencji końcowym etapem, do którego prowadzi ten rozwój, jest sytuacja, gdy bardzo mała liczba prywatnych producentów organizuje cały proces produkcji, wówczas rozbieżność ta staje się tak wyraźna i nie do zniesienia, że skorupa sama pęka, jak stwierdzono na ostatniej stronie 1. tom Kapitału „-„ Wybija godzina kapitalizmu, wywłaszczacze są wywłaszczani. Ten założenie ekonomii politycznej Marksa, że liczba kapitalistów, akcjonariuszy kapitału, stale maleje, jest obecnie trudne do utrzymania w oparciu o wszystko, co wiemy o najnowszym rozwoju kapitalizmu . Jeśli chodzi o spadek liczby kapitalistów, koncentrację kapitału, to o ile dysponujemy danymi statystycznymi (patrz np. dane porównane przez Sombarta w jego wykładzie o socjalizmie.), nie wskazują one na spadek liczby kapitalistów, a raczej ich wzrost, a w każdym razie tak bezpośredni postęp w akumulacji kapitału nie jest zauważalny. Z drugiej strony sam stopień sprzeczności między społeczną naturą produkcji a jej indywidualnym przebiegiem osłabia fakt, że siłą rzeczy powstaje cały szereg przedsiębiorstw o charakterze społecznym, ale jednocześnie rozwijającą się wciąż w sferze kapitalistycznej wymiany towarowej. Dotyczy to na przykład spółdzielni, przedsiębiorstw komunalnych i państwowych; następnie mniej lub bardziej zorganizowane przedsiębiorstwa prowadzone w formie akcyjnej.

Jeśli zaś chodzi o dojrzewające sprzeczności kapitalizmu, z punktu widzenia rynku, to tutaj podstawy teorii ekonomii polityczno-politycznej Marksa opierają się na idei bliskiej w pewnym stopniu Rodbertusowi. Podobnie jak Rodbertus, Marks w trzecim tomie Kapitału wyraża czasami pogląd, że zmniejsza się udział płacy roboczej, w wyniku czego zmniejsza się udział pracowników w konsumpcji; Tym samym kapitalizm dobiega końca z powodu niemożności dalszej ekspansji rynku. Jednak sam Marks w II tomie Kapitału, analizując proces jego obrotu, wskazał na możliwość odpowiedzi na to pytanie i w pewnym stopniu wyeliminował tę podstawową trudność. Tam właśnie analizuje się, w jaki sposób wymieniają się między sobą dwie duże kategorie, dwa główne działy wszelkiej produkcji społecznej, a mianowicie: produkcja środków produkcji i środki konsumpcji. Jednocześnie wszystkie elementy kapitału rozmnażają się, znajdują sprzedaż i „rynek”, niezależnie od tego, jak duży jest w ich składzie udział płac. Bez wątpienia trudności rozwoju kapitalizmu związane z rynkiem są bezdyskusyjne, na co zwracało uwagę wielu ekonomistów zarówno przed Marksem, jak i po nim. Jest zbyt wcześnie, aby ocenić, czy trudności te doprowadzą do ostrego kryzysu i nagłego załamania, czy też przed ostrym kryzysem kapitalizmu odczuwalny będzie kryzys gospodarczy, który wymusi poszukiwanie radykalnych środków zaradczych.

Równolegle z tymi sprzecznościami ekonomicznymi, które rozwijają się w produkcji kapitalistycznej, dojrzewają także sprzeczności społeczne, zdaniem Marksa, a mianowicie zaostrzenie i napięcie walki klasowej. Stwierdzenie to opiera się na tzw. teorii zubożenia, pesymistycznej teorii kapitalistycznej dystrybucji, według której z jednej strony wzrasta bieda i gorycz, a z drugiej wzrasta luksus, bogactwo itp.

Marksistowska teoria zubożenia w najmniejszym stopniu nie przetrwała próby czasu. i obecnie została wyeliminowana z programów niemal wszystkich lewicowych partii europejskich. To, co wiemy o historii rozwoju społecznego w rozwiniętych krajach kapitalistycznych, takich jak Anglia czy USA, wcale nie potwierdza tej teorii. Tymczasem teoria zubożenia odgrywa znaczącą rolę w Marksowskiej prognozie przyszłego kataklizmu społecznego, rewolucyjnej eksplozji, która „wywłaszcza wywłaszczycieli”.

Przy pisaniu artykułu wykorzystano dzieła największego rosyjskiego filozofa S. N. Bułhakowa

W latach 30-40 XIX w. W krajach Europy Zachodniej nastąpił proces szybkiego wzrostu stosunków kapitalistycznych. Rewolucja przemysłowa dotknęła Francję, Niemcy, USA i Rosję. Oznaczało to bezprecedensowy rozwój sił wytwórczych. Do tego czasu kapitalizm pokazał nie tylko swoją wyższość ekonomiczną nad feudalizmem, ale także sprzeczny charakter swojego rozwoju. Przejściu na produkcję maszynową towarzyszyło wydłużenie dnia pracy i wzrost pracochłonności. Okresowe kryzysy gospodarcze stawały się coraz bardziej powszechne, powodując masowe bezrobocie i spadające płace pracowników. Towarzyszyło temu nasilenie konfliktu między pracą a kapitałem, nasilenie walki klasowej, powstanie i rozwój ruchu robotniczego w Anglii, Francji, Niemczech oraz przewroty rewolucyjne.

Głębokie procesy zachodzące w gospodarce i życiu społecznym krajów kapitalistycznych stały się przedmiotem wszechstronnej analizy Karola Marksa (1818-1883) i Fryderyka Engelsa (1820-1895). Źródłami marksizmu były: filozofia niemiecka (Hegel, Feuerbach), francuski socjalizm utopijny (Owen, Fourier, Saint-Simon), klasyczna ekonomia polityczna (Smith, Ricardo).

Centralnym punktem badań Marksa jest jego koncepcja bazy i nadbudowy. W produkcji społecznej ludzie wchodzą w pewne, niezależne od swojej woli, stosunki produkcyjne, które odpowiadają pewnemu etapowi rozwoju materialnych sił wytwórczych. Całość tych stosunków produkcji stanowi ekonomiczną strukturę społeczeństwa, rzeczywistą podstawę, na której wznosi się nadbudowa prawna i polityczna. Metoda wytwarzania życia materialnego determinuje społeczne, polityczne i duchowe procesy życia w ogóle. Podkreśla się potrzebę, aby stosunki produkcji odpowiadały naturze sił wytwórczych, a rozbieżność, jaka między nimi powstaje, zostaje rozwiązana przez rewolucję społeczną. Zatem proces historyczny charakteryzuje się zmianą formacji społeczno-gospodarczych.

W swoim głównym dziele Kapitał Marks wychodzi z laborystycznej teorii wartości, wprowadzając do niej nowe aspekty. Każdy produkt ma dwie strony: wartość użytkową i wartość wymienną. Jako wartości użytkowe towary są nieporównywalne. To, co czyni je porównywalnymi, to fakt, że wszystkie są produktami pracy. Rozróżnia dzieło konkretne i abstrakcyjne. Ponieważ wartość tworzy wyłącznie praca, zysk kapitalisty jest wynikiem zawłaszczenia produktu pracy robotników. Kapitalista nie kupuje pracy, ale siłę roboczą, czyli zdolność do pracy. Koszt pracy zależy od kosztów jej reprodukcji: żywności, odzieży, edukacji itp. Różnica między wartością siły roboczej a wartością, którą może ona wytworzyć, jest tym, co Marks nazywa wartością dodatkową; jest ona źródłem zysku kapitalisty. Stosunek pracy dodatkowej i niezbędnej charakteryzuje stopień wyzysku pracowników przez kapitalistów.

Marks wprowadził podział kapitału na stały (reprezentowany w postaci środków produkcji) i zmienny (inwestowany w pracę). Stosunek kapitału stałego do kapitału zmiennego nazywa organiczną strukturą kapitału i wiąże z nią dynamikę zatrudnienia, zysku i szereg innych zjawisk. W szczególności wzrost organicznego składu kapitału powoduje tendencję do obniżania się stopy zysku, rozumianej jako stosunek wartości dodatkowej do całkowitego wniesionego kapitału.

Aby społeczeństwo mogło istnieć, produkcja musi być procesem stale powtarzającym się. Marks opracował schematy reprodukcji prostej (o stałej skali) i rozszerzonej. Dzieli całą produkcję społeczną na dwie części: produkcję środków produkcji i produkcję dóbr konsumpcyjnych. Przy reprodukcji prostej suma kapitału zmiennego i wartości dodatkowej pierwszej części musi być równa kapitałowi stałemu drugiej części, a przy reprodukcji rozszerzonej musi być większa od tego kapitału stałego.

Marks odrzuca koncepcję Saya o niemożności ogólnych kryzysów produkcji, dowodząc nieuchronności takich kryzysów. Deklaruje, że produkcja kapitalistyczna ma charakter cykliczny, przechodząc przez fazy kryzysu, depresji, odrodzenia i ożywienia - aż do nowego kryzysu.

W teorii Marksa ważną rolę odgrywają prawo koncentracji i centralizacji kapitału i produkcji, teoria pieniądza, akumulacja kapitału itp.

Wkład F. Engelsa w marksistowską doktrynę kapitalizmu wiąże się przede wszystkim z analizą nowych zjawisk, które rozpowszechniły się po śmierci Marksa: spółek akcyjnych, giełd itp. Jego wkład w teorię ekonomiczną przyszłego społeczeństwa komunistycznego, które jego zdaniem musi nieuchronnie zastąpić kapitalizm, jest znaczący.

Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

Państwowy Uniwersytet Techniczny w Archangielsku

Uniwersytet

Instytut Ekonomii, Finansów i Biznesu

Katedra Teorii Ekonomii

ABSTRAKCYJNY

z Historii doktryn ekonomicznych

„Marksistowska ekonomia polityczna”

Wykonuje student

2 dania 7 grup

Sprawdzone przez nauczyciela

Szaparowa Inna Pietrowna

Archangielsk

Wstęp. Historyczne uwarunkowania powstania marksizmu 3

Podstawowe postanowienia ogólnej teorii Marksa.

Poglądy społeczne i filozoficzne Marksa 4

Podstawowe nauki ekonomiczne Marksa 7

Referencje 21

Historyczne uwarunkowania powstania marksizmu

Marksizm narodził się w latach 40. XIX wieku. Do powstania marksizmu przygotował wcześniejszy rozwój ekonomii kapitalistycznej, proces rewolucyjny i myśl społeczna.

Ważnym etapem rozwoju gospodarki kapitalistycznej była rewolucja przemysłowa, która najszerzej objawiła się w pierwszych dekadach XIX wieku. Oznaczało to przyspieszony rozwój sił produkcyjnych, niespotykany w dotychczasowej historii, wyrażający się w przejściu od manufaktury do systemu fabrycznego, opartego na powszechnym zastosowaniu technologii maszynowej, przewidującym ustanowienie kapitalistycznych stosunków produkcyjnych. Ważną historyczną przesłanką ukształtowania się światopoglądu marksistowskiego był fakt, że kapitalizm, który zatriumfował nad feudalizmem w rozwiniętych krajach Europy Zachodniej, pokazał już wówczas nie tylko swą przewagę ekonomiczną nad dotychczasowym sposobem produkcji, ale także niespójność jego rozwoju, stale narastający konflikt między pracą a kapitałem.

Rewolucja przemysłowa, która miała miejsce najpierw w Anglii, a następnie w innych krajach Europy Zachodniej, stworzyła jakościowo nową podstawę dla rozwoju sił produkcyjnych, a tym samym realną perspektywę gwałtownego wzrostu po rewolucji społecznej w produkcji materiałów dobra dla pracowników i wydłużenie czasu wolnego – podstawa wszechstronnego rozwoju wszystkich członków przyszłego społeczeństwa wolnego od wyzysku. Podczas rewolucji przemysłowej klasa robotnicza po raz pierwszy pojawiła się na scenie historycznej jako niezależna siła społeczna. Powszechnie znane są przejawy aktywnej rewolucyjnej roli klasy robotniczej w latach 1831–1834, a także ruchu czartystów lat 30.–40. w Anglii.

Fakt, że rozwój kapitalizmu w Niemczech w tym okresie łączył się z zachowaniem znaczących przejawów stosunków feudalnych, nadał tym powstaniom szczególnie ważną rolę. Świadczyło to o tym, że w warunkach rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, która szykowała się w tym kraju, proletariat stał się jej główną siłą napędową. Nasilenie sprzeczności klasowych w Niemczech w latach czterdziestych XX wieku w dużej mierze przyczyniło się do tego, że w tym kraju narodziło się rewolucyjne nauczanie proletariackie.

Wraz z rewolucyjnymi działaniami klasy robotniczej, ogromne znaczenie w przygotowaniu pojawienia się marksizmu miał wcześniejszy rozwój myśli społecznej: niemiecka filozofia klasyczna, klasyczna angielska ekonomia polityczna i francuski socjalizm utopijny.

Podstawowe postanowienia ogólnej teorii Marksa. Poglądy społeczne i filozoficzne Marksa

Według samego K. Marksa jako naukowiec czerpał jednocześnie z trzech źródeł naukowych: angielskiej klasycznej ekonomii politycznej Smitha i Ricarda, niemieckiej filozofii klasycznej Hegla oraz utopijnego socjalizmu. Od Smitha i Ricarda zapożyczył laborystyczną teorię wartości, postanowienia prawa tendencji spadku stopy zysku i pracę produkcyjną. Drugie - idee dialektyki i materializmu, trzecie - koncepcja walki klas, elementy socjologicznej struktury społeczeństwa. Autor „Kapitału” nie jest jedynym badaczem początku i połowy XIX wieku, który politykę i państwo uważał za zjawiska wtórne w stosunku do społeczno-ekonomicznych, preferując podejście przyczynowo-skutkowe , klasyfikując kategorie ekonomiczne na pierwotne i wtórne, którzy uważali prawa ekonomiczne, kapitalizm i, w związku z tym, rynkowy mechanizm zarządzania za tymczasowe.

Centralne miejsce w metodologii badań K. Marksa zajmuje jednak jego koncepcja bazy i nadbudowy, którą sformułował już w 1859 r. w dziele „W stronę krytyki ekonomii politycznej”. Główną ideę tej pracy sformułowano w następujący sposób: „W społecznej produkcji swojego życia ludzie wchodzą w pewne, konieczne, niezależne od ich woli stosunki - stosunki produkcji, które odpowiadają pewnemu etapowi rozwoju ich materialnych sił wytwórczych. Całość stosunków produkcji stanowi ekonomiczną strukturę społeczeństwa, rzeczywistą podstawę, na której wznosi się nadbudowa prawna i polityczna i której odpowiadają pewne formy świadomości społecznej. Metoda wytwarzania życia materialnego determinuje społeczne, polityczne i duchowe procesy życia w ogóle. To nie świadomość ludzi determinuje ich byt, lecz przeciwnie, ich byt społeczny determinuje ich świadomość.” Tymczasem w zasadzie w koncepcji bazy i nadbudowy podejmuje się próbę ekonomicznej interpretacji historii, uwzględniającej rozwój sił wytwórczych i stosunków produkcji, co sugeruje, zdaniem K. Marksa, proces przejścia od kapitalizmu do socjalizmu, ponieważ „burżuazyjna formacja społeczna – pisze, „kończy się prehistoria społeczeństwa ludzkiego”. Zdaniem Marksa niedialektyczne podejście i bezpodstawne uznanie praw ekonomii kapitalistycznej za uniwersalne nie pozwoliły przedstawicielom klasycznej ekonomii politycznej, którzy faktycznie odkryli te prawa, zrozumieć, że mają one specyficzny i przejściowy charakter.

Wracając do istoty rozważanej koncepcji K. Marksa, należy zauważyć, że idea analizowania rozwoju społecznego jako przemiany bazy i nadbudowy nie jest łatwa do zastosowania. Na przykład „siły wytwórcze zależą jednocześnie od wyposażenia technicznego i od organizacji wspólnej pracy, która z kolei zależy od praw własności. Te ostatnie należą do dziedziny prawa. Ale „prawo jest częścią państwa, a to drugie odnosi się do nadbudowy. Znów stajemy przed trudnością w oddzieleniu bazy od nadbudówki. Ale mimo to od tamtej pory, a nawet teraz, „dla marksisty podejście ekonomiczne oznacza, że organizacja produkcji odgrywa decydującą rolę, określając z góry strukturę społeczną i polityczną, i kładzie główny nacisk na dobra materialne, cele i procesy , konflikt między robotnikami a kapitalistami i ogólne podporządkowanie jednej klasy drugiej”.

Według K. Marksa kapitalizm, którego era „rozpoczyna się w XVI wieku”, wyklucza humanizację społeczeństwa i demokrację ze względu na prywatną własność środków produkcji i anarchię rynku. W tym systemie ludzie pracują dla zysku, dochodzi do wyzysku jednej klasy przez drugą, a człowiek (zarówno przedsiębiorca, jak i pracownik) staje się sobie obcy, gdyż nie może realizować się w pracy, która zdegradowała się jedynie do środka utrzymania na nieprzewidywalnym rynku i ostrej konkurencji. A co do prawdziwej wolności poza pracą, tj. czas wolny, wówczas – zdaniem Marksa – stanie się „miarą bogactwa” nie w kapitalizmie, ale w komunizmie. Jednak autor Kapitału tak naprawdę „nie ma żadnych przekonujących danych ani o tym, kiedy kapitalizm przestanie funkcjonować, ani nawet o tym, że w tym konkretnym momencie powinien przestać funkcjonować”. że system kapitalistyczny będzie funkcjonował coraz gorzej, ale nie udowodnił ekonomicznie, że wewnętrzne sprzeczności kapitalizmu go zniszczą

Należy podkreślić, że w wywodach K. Marksa o nieuchronnym upadku kapitalizmu najważniejsze nie jest naruszenie rynkowych zasad podziału dochodów pomiędzy klasami społeczeństwa, ale fakt, że system ten nie zapewnia pełnego zatrudnienia i zmierza w stronę kolonializmu. wyzysku i wojen. Za ideały społeczne uważa socjalizm i komunizm, nazywając je fazami nieantagonistycznego społeczeństwa komunistycznego, w którym środki produkcji nie będą już przedmiotem indywidualnego zawłaszczenia, a każdy człowiek uzyska wolność.

Przekonanie K. Marksa o triumfie ideałów społeczeństwa bezklasowego opiera się jednak przede wszystkim na teorii klas, która stała się własnością klasycznej ekonomii politycznej od czasów fizjokratów i A. Smitha. Uważając się za zwolennika „klasyków”, w rzeczywistości zajmował się „głównie problemem wzrostu gospodarczego, a mianowicie wzrostem bogactwa i dochodów, a także problemem podziału tego rosnącego dochodu pomiędzy pracę, kapitał i właścicieli ziemskich” tj. pomiędzy zajęciami. Jednak główną ideą jego teorii klasowej jest walka klas z tendencją do upraszczania i polaryzacji grup społecznych wokół głównych klas społeczeństwa.

Już w „Manifeście Partii Komunistycznej” K. Marx napisał: „Historia wszystkich dotychczas istniejących społeczeństw była historią walki klas. Wolni i niewolnik, patrycjusz i plebejusz, właściciel ziemski i poddany, pan i uczeń, krótko mówiąc, ciemięzca i uciskani byli ze sobą w odwiecznym antagonizmie, toczyli ciągłą, czasem ukrytą, czasem otwartą walkę, zawsze kończącą się rewolucyjną reorganizacją całości gmach społeczny lub powszechna śmierć klas walczących. ».

Podstawowe nauki ekonomiczne Marksa