Rekvijem za prostor. Tishkov Requiem for Ethnicity download

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Ministarstvo nauke i obrazovanja Ruske Federacije

Ruski državni humanitarni univerzitet

Disciplina: Konfesija, etnička pripadnost i nacionalizam

Na temu: „Tishkov V.A. Rekvijem za etnicitet: studije iz socio-kulturne antropologije"

Student 1. godine master studija FAD

Chirkova I.A.

Nastavnik: Zvereva G.I.

Moskva 2017

Uvod

1. Fenomen etničke pripadnosti

3. Teorija i politika dijaspore

Zaključak

Uvod

Relevantnost teme. Ova knjiga govori o sociokulturnoj antropologiji, uključujući etnologiju, i o etnografskoj metodi kao temelju jedne od najsveobuhvatnijih i najutjecajnijih humanističkih disciplina, kao i o samim etnografima - kako se oni koji se bave ovom naukom drugačije nazivaju. Svrha knjige je jednostavno formulisana: ako ja, zajedno sa mnogim drugim etnolozima i istoričarima, delim mišljenje da osnova savremenog svetskog procesa nije samo evolucija svetskih sistema i organizama, već gusta i stalna interakcija faktora globalne integracije i lokalne autonomije.

Zauzvrat, antropološko znanje proizlazi iz ciljano promatranog i analiziranog primarnog materijala, koji može biti ne samo živa stvarnost, već i ostaci prošlog života.

U proteklih pet do sedam godina, veliki broj članaka o teorijskim problemima etniciteta objavio je časopis „Etnografski pregled“ (članci E.G. Aleksandrenkov, S.A. Arutjunov, B.E. Viner, I.Yu. Zarinov, S.E. Rybakov, Yu. .I. Semenov, S.V. Sokolovsky, S.V. Cheshko i drugi).

Što se tiče svjetske antropološke nauke, o etničkim pitanjima se prilično intenzivno raspravljalo 1980-ih - prve polovine 1990-ih na međunarodnim kongresima i specijalnim simpozijumima5. Od kasnih 1990-ih godina primjećuje se pad opšteg interesa, toliko da je ova tema gotovo izostala na XV međunarodnom kongresu antropoloških i etnoloških nauka.

etnička antropologija nacionalizam dijaspora

1. Fenomen etničke pripadnosti

Uprkos skoriji samog pojma/termina, postoji fenomen poznat od najranijih istorijskih vremena srodstva i grupne solidarnosti, kao i zajedničke kulture ili kulturoloških sličnosti i razlika.

Sam pojam etniciteta ima složene korijene. Jasno je da je ovo derivat grčkog etnosa. Izvorno je ova riječ mogla značiti bilo koju kolekciju ili grupu ljudi ili životinja.

„Etnički“ u modernom smislu te riječi pojavljuje se u posthomerovskoj literaturi, na primjer kod Herodota, koji, između ostalog, spominje Medikon ethnos („Medijanci“) ili ethnea ta hellenika.

Već iz ovog modernijeg shvatanja nastali su koncepti kao što su etnički identitet, etničko poreklo, etnocentrizam itd.

U zavisnosti od naučne tradicije i doktrine, društveni naučnici različito tumače etničku pripadnost. Ovo shvaćanje može biti toliko različito da čak i sam pojam etniciteta u nekim tekstovima potpuno izostaje, a u drugim je, naprotiv, fundamentalan.

Zauzvrat, u stranoj literaturi koncept etnosa praktički izostaje, osim kod nekih istočnoevropskih i njemačkih kolega, kao i naučnika iz drugih zemalja bivšeg SSSR-a, čiji su se intelektualni korijeni formirali u okviru jedne nauke pod utjecajem sovjetske teorije etnosa.

Etnicitet je društvena zajednica koju karakterišu specifični kulturni modeli koji određuju prirodu ljudske delatnosti u svetu, a koja funkcioniše u skladu sa posebnim zakonima u cilju održavanja jedinstvene korelacije kulturnih modela unutar društva tokom dužeg vremenskog perioda, uključujući periode velike sociokulturne promjene."

Engleski naučnik Anthony Smith, svojevrsna zapadnjačka verzija akademika Yu.V. Bromley je čak stvorio čitavu genealogiju modernih nacija zasnovanu na njihovim “etničkim korijenima”.

Među antropolozima, kulturna teorija etniciteta je bila dominantna tokom proteklih decenija. Među glavnim imenima koja se najčešće povezuju s primordijalizmom je Clifford Geertz, koji je etnicitet definirao kao „kolektivno odobren i javno izražen svijet ličnog identiteta” ili kao „društveno potvrđen lični identitet” 30 . Knjiga “Etnički identitet”, koju su 1975. uredili Georges Devosse i Lola Romanucci-Ross, preštampana je nekoliko puta (1982, 1995) i nastavlja da služi kao udžbenik na američkim univerzitetima.

Zagovornici kulturno-jezičke ili psihokulturološke interpretacije etniciteta ponekad se pozivaju na poznatog američkog lingvistu Edwarda Sapira, koji je vjerovao da se “prava” kultura na individualnom nivou može izraziti samo jednim, “maternjim” jezikom. Drugi stečeni jezik nikada ne može steći unutrašnje emocionalno bogatstvo koje se prenosi kroz jezik rođenja i djetinjstva.

Neki autori ne uzalud predlažu razliku između „etničnosti u srcu“ i „etničnosti u glavi“, što znači emocionalno i svakodnevno opterećenje etničkih stvarnosti i tekstova. To se posebno odnosi na društva u kojima su etnokulturne razlike bile i dobijaju poseban značaj sve do službene registracije, pa čak i izgradnje državnosti na etničkoj osnovi. U okviru ovog pristupa izvedeni su glavni radovi u ruskoj etnografiji poslednjih decenija. U stranoj nauci još uvijek postoje autoritativni pristalice toga.

Istovremeno, društveno značenje etničkog identiteta uključuje, pored emocionalnih i ekspresivnih aspekata, i racionalno-instrumentalističke orijentacije. Etnicitet se, kao u uspavanom stanju, „poziva“ na život i koristi u svrhu društvene mobilnosti, prevladavanja dominacije i podređenosti, društvene kontrole, uzajamnog služenja i solidarnog ponašanja, želje za harmonijom i postizanjem hedonističkih težnji.

Većina modernih stručnjaka je mišljenja da je „etnicitet oblik društvene organizacije kulturnih razlika“, smatra jedan od najutjecajnijih teoretičara, norveški naučnik Frederik Barth. Etnički identitet treba više posmatrati kao oblik društvene organizacije nego kao izraz određenog kulturnog kompleksa. Štaviše, ogroman broj modernih etničkih grupa, posebno onih koje pripadaju takozvanim nacionalnim manjinama, nije nastao kao rezultat istorijsko-evolucionog procesa ili etnogeneze, već zbog drugih vrsta faktora.

Konačno, politika etničkog preduzetništva igra ključnu ulogu u izgradnji etniciteta, tj. mobilizacija pripadnika etničke grupe za kolektivnu akciju od strane vođa koji teže političkim ciljevima, a ne izražavaju kulturnu ideologiju grupe ili „volju naroda“.

Pluralna i situaciona (relativistička) priroda etničkog identiteta mnogo je složenija nego što to sugeriše strukturalistička formula opozicije kroz negaciju. Mnogo češće, pozitivno i negativno su neodvojivi i koegzistiraju kako bi dovršili čin identifikacije.

Fenomen kulturnog polimorfizma ili etničke simbioze u formiranju etničke cjeline treba posmatrati kao globalnije pravilo koje dopušta formiranje ideje grupe samo u širem polju kulturnih i političkih interakcija.

Svakodnevni nivo svesti i aktivnosti ima ogroman uticaj na naučnu analizu, jer mobiliše politiku, birokratiju, pa čak i ustavnopravne norme na svoju stranu, stvarajući takozvanu simpatičnu etnografiju, često zasnovanu i na političkoj naivnosti i na politički korektnoj. ideološka pozicija.

Znak etničke zajednice nije „zajedničko porijeklo“, već ideja ili mit o zajedničkoj istorijskoj sudbini pripadnika ove zajednice.

Dakle, privlačnost i uticaj etničkog identiteta i nacionalističke retorike su i kognitivne, socio-psihološke prirode, posebno kada je reč o ličnim i situacionim nivoima, a ne o globalnim pojavama.

Etnički identitet ili pripadnost etničkoj grupi jedna je od hijerarhijskih supstanci koje se proizvoljno biraju ili propisuju izvana, ovisno o tome što se trenutno smatra etničkom grupom, narodom, nacionalnošću, nacijom.

Etnička proceduralnost bi trebalo da postane predmet pažnje naučnika, a onda će se otkriti šta tačno određuje nomenklaturu naroda, a u nekim državama čak i zvanično uspostavlja.

Umjesto oživljavanja, formiranja, tranzicije, nestajanja etničkih grupa, odvija se sasvim drugačiji proces – to je putovanje individualnog kolektivnog identiteta kroz skup trenutno dostupnih kulturnih konfiguracija ili sistema, a u nekim slučajevima ti sistemi nastaju kao rezultat pomaka identiteta.

Dakle, etnički identitet nije samo ideja koja se stalno mijenja o tome šta je grupa, već je to uvijek borba za kontrolu nad tom idejom, za definiciju, za ono što čini glavne karakteristike i vrijednosti grupe.

Proces formiranja etničkog identiteta i njegove transformacije u nacionalizam je reverzibilan. Reverzibilan je kako zbog dinamike vanjskog rivalstva, tako i zbog unutrašnjih razlika i kontradikcija među etničkim zajednicama.

2. Postnacionalističko razumijevanje nacionalizma

Danas se u ogromnoj literaturi o nacionalizmu izdvaja nekoliko glavnih pristupa. Dominantni pogled na nacionalizam može se definirati kao weberovski, ili historijski, pristup, u kojem se nacionalizam vidi kao dugoročni proces razvoja svjetske istorijskog fenomena ili neka vrsta “idealnog tipa”.

U okviru ovog pristupa, etničko stablo nacija 5 koje je izgradio E. Smith, etnohistorijska interpretacija M. Khrocha i etnogenetičke konstrukcije ruskih stručnjaka ne razlikuju se mnogo jedni od drugih.

U savremenoj nauci etnička zajednica deluje kao nacionalna zajednica, tj. kao viši i razvijeniji tip etničke grupe. Jer etničke grupe, koje su nastale u primitivnom društvu, konsolidujući se i razvijajući, predstavljene su u svjetskoj povijesti tipovima kao što su pleme, narodnost, nacija.”

U delima pristalica istorijskog pristupa, nacija se pojavljuje kao moćna društvena i istorijska stvarnost.

Nacija je dinamička supstanca, a ne prolazna istorijska funkcija, njeni koreni rastu u tajanstvene dubine života... Svi pokušaji racionalnog definisanja nacionalnosti dovode do neuspeha. Ni rasa, ni teritorija, ni jezik, ni vjera nisu karakteristike koje definiraju nacionalnost, iako svi igraju jednu ili drugu ulogu u njenoj definiciji. Nacionalnost je složena istorijska formacija, nastala je kao rezultat krvnog mešanja rasa i plemena, mnogih preraspodela zemalja sa kojima vezuje svoju sudbinu, i duhovnog i kulturnog procesa koji stvara njeno jedinstveno duhovno lice... Tajna nacionalnost se čuva iza sve krhkosti istorijskih elemenata, iza svih promena sudbine, iza svih pokreta koji uništavaju prošlost i stvaraju nepostojeće. Duša Francuske srednjeg veka i Francuske 20. veka jedna je te ista nacionalna duša, iako se u istoriji sve promenilo do neprepoznatljivosti.”

Nemoguće je razumjeti šta autor misli pod “nacionalnim državama”, “nacionalizmom” pa čak i “narodom”. U odnosu na Rusiju, ovo je najvjerovatnije neka vrsta pojednostavljenog razumijevanja stanovnika zemlje sa jednim ruskim jezikom komunikacije i sa glavnim piscem F.M. Dostojevski. Koja se narodnost ujedinila u Carstvo Karla Velikog ili Vizantijsko Carstvo? Osjećajući ranjivost svojih stavova, N.A. Berđajev predlaže da se riječ „nacija“ zamijeni riječju „narod“, ali to ne spašava njegovo filozofsko novinarstvo od emocionalne površnosti.

Identificirana su dva glavna tipa nacionalizma: hegemonistički, ili dominantni, nacionalizam i periferni, ili defanzivni, etnonacionalizam. Potonji se manifestira u različitim oblicima: od kulturnog nacionalizma do oružanog separatizma.

Uz historijski pristup je i tumačenje nacionalizma, koje ovaj fenomen povezuje sa procesom modernizacije i tumači ga kao uslov modernizacije. Njegova suština je također dobro poznata i svodi se na to da je i za provedbu modernizacije i za stvaranje modernih nacionalnih država na njenoj osnovi bilo potrebno postići određeni nivo kulturne homogenosti stanovništva koje živi unutar državnih granica.

Nacija se posmatra kao društveni konstrukt i kao zamišljeni kolektiv čiji članovi ne poznaju lično niti komuniciraju jedni s drugima, a ipak sebe vide kao jedinstvenu zajednicu sa zajedničkim karakterom, nadama i sudbinom.

Etnička pripadnost i nacija postali su kruti sinonimi za političke zaključke o “izumiranju” ili “ubijanju nacije” unutar postojećih “multinacionalnih država”.

Svojevremeno su istočnoevropski lobisti pomogli da se etničkom diskursu prenese „nacionalna“ semantika na nivou međunarodnog službenog jezika. Na insistiranje mađarskih stručnjaka i političara, definicija “nacionalnog” dodata je tekstu Deklaracije MOR-a o pravima pripadnika etničkih, jezičkih i vjerskih manjina. Tako su se tipološki slični konstrukti u nekim evropskim zemljama počeli klasifikovati kao jezičke ili etničke manjine, au drugim - kao nacionalne manjine.

Nacija nije istorijski entitet; to su društveni odnosi moći i znanja. Ipak, ovaj odnos postaje oblik diskurzivnog režima u kojem se nacija predstavlja kao istorijski subjekt.” Veoma neočekivano zapažanje za časopis koji vodi vođa ortodoksnog pristupa E. Smith, koji zaslužuje bezuslovni razvoj koristeći domaći materijal.

U toku historijske evolucije čovjek stvara različite grupe kako bi osigurao svoje biološko i društveno postojanje. Glavna karakteristika ovih grupa je njihova ogromna raznolikost i karakter koji se stalno mijenja.

Posljednjih godina sociokulturni antropolozi preispituju koncept srodstva, zajedno sa njegovim rigidnim klasifikacijama i starom idejom kao temeljnom institucijom društvene organizacije čovjeka i njegovih grupa. Slično slabljenje pojma ili čak gubitak njegovog operativnog značaja dešava se i sa kategorijom nacije i njenih derivata - nacionalizam, nacionalnost, nacionalna država itd. Danas je to zaista polisemantički sinonim nesigurnih značenja, a to je semantički pristup. što može pomoći da se prevaziđe metodološki ćorsokak u upotrebi ovog koncepta u nauci i političkom jeziku.

Postsovjetsko shvatanje reči nacija takođe ima ne tako dugu istoriju. Ne samo Struve i Berđajev, već i Lenjina karakteriziralo je višestruko, uglavnom u građansko-političkom smislu, razumijevanje nacije. Tek kasnije su se pojavile „nacije i narodnosti“, a čak i tada, u odnosu na ruski narod, ova oznaka se gotovo nikada nije koristila u predratnoj politici i nauci.

Nacionalizam treba shvatiti kao niz postulata i akcija koje formulišu i iniciraju aktivisti u društvenom prostoru. Nacionalizam je ideologija i praksa zasnovana na ideji da je osnova državnosti, ekonomskog i kulturnog života nacija.

Nacija je semantičko-metaforička kategorija koja je u istoriji stekla veliki emocionalni i politički legitimitet i koja nije postala i ne može biti kategorija analize, tj. dobiti naučnu definiciju. Nacija se ne može definisati, može se samo nazvati nacijom.

Države imaju više opravdanja da se nazivaju nacijama jer same imaju mogućnost da registruju svoje članstvo putem državljanstva, imaju sigurne teritorijalne granice, imaju birokratiju, obrazovne i informativne institucije i imaju delegirano pravo da vrše nasilje nad članovima ove koalicije. Uz himnu i grb, metafora nacije služi kao simbol za utilitarne svrhe postizanja konsolidacije i opšte lojalnosti stanovništva prema državi. Zajednički građanski identitet, koji se ostvaruje kroz koncept nacije, za državu nije ništa manje važan od ustava, opštih pravnih normi i zaštićenih granica.

Države se više ne razlikuju po stepenu etničke raznolikosti, već po obimu u kojem se tim razlikama pridaje samodovoljan i institucionalni značaj. Kako primjećuje L. Greenfeld, „u nekim društvima ne primjećujemo tu raznolikost i smatramo ih „homogenima“, dok se u drugima ona može manifestirati u najbolnijim oblicima.

Metaforu nacije i pojam nacionalnosti dobili su predstavnici etnokulturnih grupa u zemlji, a zadatak „izgradnje nacije“ završio je u ideološkom arsenalu etnički označenih unutardržavnih entiteta.

Danas, iza alegorijske i akademski prazne riječi nacija, nauci i politici nedostaje nešto mnogo važnije i „stvarnije“ u viševrijednim ulogama koje etnicitet i nacionalistička retorika igraju u individualnim i grupnim akcijama.

3. Teorija i politika dijaspore

Druga slabost općeprihvaćene definicije dijaspore je to što se zasniva na kretanju ljudi i isključuje još jedan uobičajen slučaj formiranja dijaspore - pomjeranje državnih granica, uslijed čega završava kulturno povezano stanovništvo koje živi u jednoj zemlji. u dve ili više zemalja, nigde se ne kreću u svemiru. Ovo stvara osjećaj stvarnosti koji ima političku metaforu „podijeljenog naroda“ kao svojevrsne istorijske anomalije. I iako istorija jedva poznaje „nepodijeljene narode“, ova metafora je jedna od bitnih komponenti ideologije etnonacionalizma, koja se temelji na utopijskom postulatu da se etničke i državne granice moraju poklapati u prostoru.

Međutim, ova važna rezerva ne negira samu činjenicu nastanka dijaspore kao rezultat promjene državnih granica. Problem je samo na kojoj strani granice je dijaspora, a koja je „glavna teritorija prebivališta“.

Kao što je poznato iz primjera ponovljenih i masovnih rekonstrukcija tatarsko-baškirskog identiteta u dvadesetom vijeku. Tek nakon toga se određena kulturološki posebna grupa stanovništva može kategorizirati kao dijaspora. Upravo ova dva aspekta istorijske situacio-

Upotreba prilično konvencionalnog koncepta dijaspore u historiografiji i drugim disciplinama pretpostavlja postojanje pratećih kategorija, također ništa manje konvencionalnih. Prije svega, ovo je kategorija takozvane domovine za određenu grupu. Jedan od američkih stručnjaka za etničku pripadnost, Walker Connor, karakterizira dijasporu kao “segment stanovništva koji živi izvan domovine”.

Ovdje dolazimo do sljedeće karakteristike dijaspore. To je prisustvo i održavanje kolektivne memorije, ideje ili mita o „primarnoj domovini“.

Tako u dijaspori gotovo uvijek postoji kolektivni mit o domovini, koji se prenosi usmenim pamćenjem ili tekstovima i političkom propagandom, uključujući i zastrašujuću parolu „Kofer, stanica, Rusija!“

Ideologija dijaspore sugerira da njeni pripadnici ne vjeruju da su sastavni dio i da možda nikada neće moći biti u potpunosti prihvaćeni od strane društva stanovanja i zbog toga se barem djelimično osjećaju otuđenim od ovog društva.

Karakteristika dijaspore je romantično (nostalgično) vjerovanje u domovinu svojih predaka kao pravi, pravi (idealan) dom i mjesto u koje se predstavnici dijaspore ili njihovi potomci prije ili kasnije moraju vratiti.

Karakteristika dijaspore je uvjerenje da njeni pripadnici moraju kolektivno služiti očuvanju ili obnovi svoje izvorne domovine, njenog prosperiteta i sigurnosti.

Dakle, dijaspora je kulturno osebujna zajednica zasnovana na ideji zajedničkog zavičaja i kolektivne povezanosti, grupne solidarnosti i iskazanog odnosa prema domovini izgrađenom na ovoj osnovi. Ako nema takvih karakteristika, onda nema ni dijaspore. Drugim riječima, dijaspora je stil životnog ponašanja, a ne rigidna demografska i, posebno, etnička realnost, te se po tome ovaj fenomen razlikuje od ostatka rutinskih migracija.

Jedna od tih kolektivnih i multietničkih slika je ruska (ruska) dijaspora, posebno takozvano daleko inostranstvo, za razliku od „novog“ inostranstva, koje još uvek zahteva sopstveno razumevanje.

Dijaspora često prihvata novi integritet i heterogeniji identitet i sebe smatra takvom zbog spoljašnjih stereotipa i stvarno postojeće zajednice u zemlji porekla, pa čak i u kulturi.

Dakle, osnova za stvaranje koalicija dijaspore je prvenstveno zasnovana na faktoru zajedničke zemlje porijekla. Takozvana nacionalna država, a ne etnička zajednica, ključna je tačka u formiranju dijaspore.

Općenito, slučaj čerkeške dijaspore prije ukazuje na to da historijski dugotrajne migracije i izolacija od zavičaja rijetko stvaraju stabilne i punokrvne dijaspore, ma koliko o tome maštali entuzijasti “inostranstva” u zemlji porijekla.

Zaključak

Koncept etniciteta ima kratku istoriju: do kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih, ovaj termin se retko koristio u radovima o sociokulturnoj antropologiji, a udžbenici i priručnici nisu sadržali njegovu definiciju. Od sredine 1970-ih, koncept etniciteta postaje sve važniji u antropološkoj teoriji.

Ključne kategorije u proučavanju etniciteta su etnička grupa ili etnička zajednica, iako je malo vjerovatno da se u naučnoj literaturi mogu naći kontroverzniji koncepti, budući da je moderna epistemologija radikalno dekonstruirala samu kategorijsku grupu.

Jedna od prvih naučnih publikacija sa riječju etnicitet u naslovu pojavila se 1975. godine, ali sam sadržaj pojma u njoj nije razotkriven. Kasnije su se pojavila jednostavna, gotovo folklorna objašnjenja ovog pojma: nekako - "suština etničke grupe", "kvaliteta pripadnosti etničkoj zajednici ili grupi", "šta imaš ako pripadaš etničkoj grupi" itd. .

Iako je nacionalizam nesumnjivo došao do izražaja, istorijski je postao manje važan. To više nije, da tako kažem, globalna razvojna perspektiva ili univerzalni politički program, što je vjerovatno zaista i bio u 19. i početkom 20. stoljeća. Sada je to, u najboljem slučaju, samo dodatni komplicirajući faktor ili katalizator za druge vrste procesa... "Nacija" i "nacionalizam"... više nisu pojmovi kojima se može adekvatno opisati, a još manje duboko analizirati političke formacije. pa čak i osećanja i raspoloženja koja su nekada bila opisana uz njihovu pomoć. I ne isključujem mogućnost da sa padom nacionalne države, nacionalizam opada; a onda će se jasno otkriti da je biti „Englez“, „Irac“, „Židov“ ili kombinovanje svih ovih karakteristika samo jedan od mnogih načina samoidentifikacije kojima ljudi pribjegavaju, ovisno o konkretnim okolnostima.

Najčešći moderni koncept dijaspore je označavanje stanovništva određene etničke ili vjerske pripadnosti koje živi u zemlji ili području novog naselja. Ogromne mase stanovništva spadaju u kategoriju dijaspore, a u slučaju Rusije to je možda cifra jednaka njenoj trenutnoj populaciji.

Dijaspore se mogu posmatrati kao grupne koalicije zasnovane na identitetu koje su, iako su dio šire međunarodne zajednice, nedržavne prirode, ali vrše svoj utjecaj na politiku zemlje porijekla, prebivališta i drugih zemalja.

Spisak korištenih izvora

1. Tishkov V.A. Rekvijem za etničku pripadnost: studije iz socio-kulturne antropologije. M.: Nauka. 2003. -- 544 str.

Objavljeno na Allbest.ru

...

Slični dokumenti

Komponente resursne baze organizacija društvenih i kulturnih aktivnosti. Informaciono-metodološki centar Komiteta za kulturu Lenjingradske oblasti. Knjižare "Bukvoed" i "Kuća knjige". Okružna biblioteka (na primjeru „Centra za poslovnu knjigu“).

test, dodano 28.06.2013


Osnovni pojmovi savremenih sociokulturnih aktivnosti. Društveno-dobrovoljne formacije, zaklade, pokreti i institucije i njihova uloga u razvoju društveno-kulturne sfere. Osobine socijalizacije djece i adolescenata u kulturnoj i slobodnoj sferi.

sažetak, dodan 09.11.2014


Osnovni pristupi racionalizaciji i povećanju efikasnosti aktivnosti preduzeća u društvenoj i kulturnoj sferi. Realizacija programa unapređenja efikasnosti institucija i organizacija u društvenoj i kulturnoj sferi na primjeru OJSC „Gorizont“.

sažetak, dodan 27.11.2012


Pojam i funkcije socio-kulturne sfere. Razumijevanje usluge i proizvoda kao dvije vrste proizvedene robe. Problemi razvoja zdravstva, stambeno-komunalne djelatnosti, obrazovanja, socijalne zaštite stanovništva i pravci njihovog rješavanja.

sažetak, dodan 02.06.2014


Niz pravnih, organizacionih i tehnoloških dokumenata i instruktivnih informacija kojima se utvrđuje organizaciona procedura za pripremu i izvođenje društveno-kulturnih aktivnosti. Finansijski, logistički, moralni i etički resursi.

prezentacija, dodano 29.05.2012


Utvrđivanje suštine i sadržaja sociokulturne rehabilitacije, njenog regulatornog okvira. Djelatnost ustanova i organizacija sa osobama sa invaliditetom. Kratka analiza socijalnog rada u centru za maloljetnike u Orlu.

kurs, dodato 30.01.2014


Opis elemenata resursne baze socio-kulturne sfere: regulatorni, kadrovski, finansijski, materijalno-tehnički, informaciono-metodološki, prirodni. Koncept dobrotvornosti, sponzorstva i komercijalizacije.

test, dodano 21.11.2010


Principi i funkcije društveno-kulturnih aktivnosti javnih organizacija u Ruskoj Federaciji. Analiza glavnog područja djelovanja i iskustva javne organizacije na primjeru Savjeta za javnu samoupravu mikrookrug Karpinsky.

kurs, dodan 19.11.2010


Značaj i karakteristike socio-kulturnih aktivnosti. Popularne vrste sveobuhvatnih programa za slobodno vrijeme. Sadašnje stanje i izgledi za razvoj društveno-kulturnih aktivnosti u Državnoj ustanovi "Dom narodnog stvaralaštva i razonode".

kurs, dodato 12.07.2013


Karakteristike, vrsta, svrha i ciljevi socio-kulturne akcije. Scenarski plan za ovu manifestaciju, plan programa koncerta. Procjena troškova razvoja i organizaciono-tehničke podrške projekta. Partnerski program.

Preuzmi: Šta nije članak Vladimira Putina o nacionalnom pitanju. (

1999), a na kraju ove serije - knjiga “Rekvijem za etničku pripadnost” (2003).

Tiškov je istupio protiv esencijalističkog koncepta etnosa. Autorova distinkcija između etniciteta i nacije, formulisana iz perspektive o. Tishkov V. Requiem for Ethnicity: Research on Socio-Cultural. . Pitanje prirode i suštine etniciteta, etnosa, nacije. „Rekvijem za

etnicitet" V.A. Tiškov čak poziva na odbijanje.

Tishkov V.A. Rekvijem za etničku pripadnost: studije iz socio-kulturne antropologije. M.: Nauka. 2003. - 544 str. - ISBN 5-02-008820-H. Knjiga je dostupna za preuzimanje. Poglavlje I. Etnografija i sociokulturna antropologija. Poglavlje II.

Jedinstvo i raznolikost kultura. Poglavlje III. Fenomen etničke pripadnosti. Poglavlje IV. Tishkov V.A. Requiem for Ethnicity: Istraživanje o Da biste preuzeli ovu datoteku, registrirajte se i/ili prijavite se na stranicu koristeći. Wikipedia ima članke o drugim osobama s prezimenom Tiškov. Tishkov V. A. Rekvijem za etničku pripadnost: studije socio-kulturne antropologije.

INSTITUT ZA ETNOLOGIJU I ANTROPOLOGIJU KNJIGE Izvan kategorija: Sokolova Z. P. Khanty i Mansi. Pogled iz 21. veka. Institut za etnologiju i antropologiju im. N. N. Miklouho-Maclay RAS. M.: Nauka, 2. 00. ISBN 9. 78-5-0.

Preuzmite publikaciju Evropske integracije i kulturna raznolikost: U 3 h. Odgovor. ed. M. Yu. Martynova. Dio III: Tradicionalne vrijednosti i nove smjernice.

M., IEA RAS, 2.00 ISBN 9. 78-5-4 Preuzmite publikaciju Evropske integracije i kulturna raznolikost: U 3 sata.

Rep. ed. M. Yu. Martynova. Dio 2: Evropski način života. M., IEA RAS, 2.00 Preuzmite publikaciju Evropske integracije i kulturna raznolikost: Za 3 sata Rep. ed. M. Yu. Martynova.

Dio 1: Identitet i migracija. M., IEA RAS, 2.00 Preuzmite publikaciju Stepanov V.V., Tishkov V.A. (ur.) Nove etničke grupe u Rusiji.

Načini civilne integracije. M.: FGNU "Rosinformagrotek", 2. ISBN 9. 78-5-4. Preuzmite publikaciju Žukovskaja N.

L. Svijet tradicionalne mongolske kulture. Lewiston, Queenston: The Edwin Mellen press, 2.

ISBN 0- 7. 73. 4- 3. Preuzmite publikaciju N. L. Puškareva Ruska žena: istorija i savremenost. Istorija proučavanja "ženskih tema" od strane ruske i strane nauke.

Materijali za bibliografiju / N. L. Pushkareva. - M. Ladomir, 2. 00. 2. ISBN 5- 8. 62. 15. Preuzmite publikaciju *V. A. Lipinskaya. Tradicionalna kultura ruskog naroda u srednjoj zoni evropskog dijela zemlje.

Etnografski album - Samara: Media Book LLC, 2. ISBN 9. 78-5-9 Krytsin I. A. Predgrađe Moskve (priča Ivana Krytsina). Mala serija: “Etnografski izvor” / odn. V. A. Tishkov. M.: IEA RAS, 2. ISBN 9. 78-5-4. Preuzmite publikaciju Vlasova I.

V. Ruski sjever: istorijski i kulturni razvoj i identitet stanovništva. M.: IEA RAS, 2.01.

ISBN 9. 78- 5- 4. Preuzmite publikaciju Dubova N. A., Kufterin V. V.

Antropologija stanovništva južnog Uzbekistana kasnog bronzanog doba (na osnovu materijala sa nekropole Buston VI) [Serija „Etnička antropologija Centralne Azije“. Vol. 4]. Moskva: Old Garden, 2. ISBN 9. 87-5-8. Preuzmite publikaciju *Barinova E.

B. Kina i južni Sibir u antičko doba: dva vektora interakcije: monografija. Moskva: Novo vreme, 2. ISBN 9. 78-5-9.

Filippova E.I. Teritorije identiteta u modernoj Francuskoj. M.: FGNU "Rosinformagrotek", 2. ISBN 9. 78-5-4 Etnografija života na terenu: sećanja zaposlenih u IEA RAS / Rep. I. A. Arzhantseva, M. L. Butovskaya. – M.: IEA RAS, 2.

Preuzmite publikaciju. ISBN 9. 78-5- 4. Savoskul S.S. Moj Pereslavl. O lokalnoj samosvijesti pojedinca. M.: Institut za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka, 2.

Preuzmite publikaciju. ISBN 9. 78-5-4.

Ruske novine| Valery Aleksandroviču, vi ste direktor instituta u kojem je etnografija jedna od glavnih disciplina, i izjavljujete da koncept etniciteta nije samo pogrešan, već štetan. Po Vašem mišljenju, netačna je i jedna od osnovnih odredbi Ustava da je Rusija „multinacionalni narod“. Tačnije rečeno - multinacionalna nacija. Nisu li takva mišljenja eksplozivna u zemlji u kojoj su međuetnički problemi veoma akutni?

Valery Tishkov| Prije svega, želim da istaknem da postoji dosta nejasnoća oko pojma „etničnost“. Dovoljno je prisjetiti se takozvane „teorije strasti“ Leva Gumiljova, o kojoj spekulišu nacionalisti raznih linija. Ali u svjetskoj nauci ovaj koncept se uopće ne koristi. Poslednjih godina u dosijeu mog direktora nagomilalo se na desetine dokumenata lidera etničkih zajednica i organizacija, a sve sa jednim zahtevom: da daju zvanično mišljenje o tome da li ova ili ona etnička grupa postoji kao samostalan narod sa svojom istorijom i kulturom. Činjenica je veoma značajna. Ljudi i grupe žele da se uključe u istoriju kroz akademsko priznanje. Drugim riječima, postoji pozitivan zaključak nauke – postoji i narod.

Ali osjećaj zajednice zasnovan na etničkoj pripadnosti ne stvara se odlukom čak ni najautoritativnijih akademika. Ona nastaje tokom istorijskog procesa, a ne čita se iz časopisnih članaka, čiji autori daju želje, vešto svirajući tako suptilni instrument kao što je etnicitet. Imajte na umu: prilikom putovanja u inostranstvo, svaki stanovnik Rusije govori o sebi kao o državljaninu ruske nacionalnosti. Međutim, unutar zemlje aktivisti etničkih grupa pokušavaju da potpiruju među njima želju da sebe nazivaju etničkom grupom, nacijom ili nacionalnošću. Iza toga stoje i sovjetska tradicija i moderni politički interesi. Od toga pati jedinstvo Rusa.

RG| Da li zbog toga imate negativan stav prema pojmu “etničnost”?

Tishkov| Stavimo tačke na i. Nikada nisam pozivao na eliminaciju različitosti čovečanstva. Nikada neće biti etnički i kulturno homogena. Govorimo o nečem drugom: kakvo je značenje različitosti. Postoje društva u kojima dominira takozvani građanski nacionalizam. Odnosno, zajedništvo među ljudima ne određuje njihova etnička pripadnost, već država čiji su državljani. Shodno tome, ove države same sebe nazivaju nacionalnim. Čak su i Indija i Indonezija, gdje postoji velika raznolikost etničkih zajednica, rasnih i vjerskih grupa koje često ne govore istim jezikom, ipak nacionalne države. Bivše republike SSSR-a danas imaju isti status, iako tamo žive predstavnici različitih naroda.

Ali Rusija i dalje ostaje u starim kategorijama - multinacionalna država. Ali ljudi različitog etničkog porijekla i vjerskih uvjerenja ovdje vekovima žive zajedno, imaju zajedničku istoriju, kulturne vrednosti i zajednički jezik komunikacije - ruski. Rusi imaju više razloga da govore o sebi kao o jedinstvenoj naciji nego narodi mnogih drugih država, gdje čak i ne postoji zajednički jezik komunikacije.

RG| U SSSR-u su pokušali stvoriti jedinstvenu naciju - sovjetski narod, ali kada je "cement" KPSU i KGB-a oslabio, struktura se raspala. Želja za izgradnjom ruske građanske nacije nije isti projekat?

Tishkov| Naprotiv, postoji monstruozno zaostajanje. Uostalom, komunisti su ideju nacije spustili na nivo etničkih autonomija i republika. U stvari, to su bile nacionalne države, a ne SSSR. Štaviše, velika sredstva su izdvojena za sponzorisanje etničke pripadnosti.

Uvjeravam vas, SSSR nije bio zatvor naroda, već njihova kolevka. Zapravo, on je izgradio mnoge socijalističke (autohtone) nacije, o kojima su ti ljudi, u većini slučajeva, malo čuli. Na primjer, oblast Volge, Sibir, Kavkaz i Srednja Azija, prije sovjetske vlasti, bili su regije u kojima se, na primjer, zbog stalnog miješanja stanovništva i mijenjanja granica naselja, jedan narod pretvarao u drugi. Zbog izgradnje „socijalističkih nacija“, stanovnici zemlje su bili strogo definisani: ili Čečeni ili Inguši, ali ne i Vainahi. Ili Tatar, ili Baškir, ali ne Tatar-Baškir. U SSSR-u se, prema piscu Fazilu Iskanderu, “nacionalnost pretvorila u lošu formalnost” od koje su patili milioni ljudi, posebno potomci mješovitih brakova.

Ali sovjetski narod, kao građanska nacija, svakako je postojao, i raspao se, prije svega, iz političkih razloga, iako je do raskola došlo duž granica sindikalnih republika, koje su stavljene na raspolaganje „socijalističkim nacijama. ” Ovakve greške državnog ustrojstva više nije moguće ponavljati, ali je nemoguće „napustiti jedan narod“. U Rusiji moraju koegzistirati i etničke nacije i ruski građanski narod.

RG| Ali šta nudite osobi koja želi da bude Tatar, Čuvaš, Rus?

Tishkov| Ni pod kojim okolnostima ne bi trebalo da postoji potreba da se od Čuvaša, Rusa, Jevreja i drugih „prave novi ljudi“ da bi se formirala jedinstvena ruska nacija. Štaviše, riječ “single” često znači “jedini”. Ovo je duboka zabluda. Čuvaši, Rusi, Jevreji, Tatari, Jakuti i svi ostali građani Rusije odavno su višenacionalna ruska nacija! Za njih je pripadnost zemlji mnogo važnija od pripadnosti etničkoj grupi. Osim onih koji su bolesni od etničkog nacionalizma i odbacuju ruskost.

RG| Zanimljivo je da je etnički nacionalizam uvijek neprijatelj građanskog nacionalizma. Nekada davno, Britanci nisu hteli da postanu Britanci.

Tishkov| U redu. Ali 20 godina je bilo dovoljno da se koncept britanske nacije uspostavi. Što se tiče Rusije, danas su naši glavni protivnici ideje ruske nacije ruski nacionalisti. Oni veruju da Rusi ne postoje, da su gotovo Marsovci. Zamenik Državne dume Aleksej Mitrofanov obratio mi se: dajte mi zaključak instituta, šta su Rusi? Navodno postoje nacije-etničke grupe koje su dostigle najviši stepen razvoja, a rusku državu je formirala ruska nacija. To je sve. A Rusi su, kažu, eufemizam, lažna riječ.

Takav pristup stvara velike probleme Rusiji. Ako Rusi, inače, koji su činili 80 posto stanovništva prvi put od raspada SSSR-a, „navuku ćebe na sebe“, onda bi to moglo uništiti zemlju. U našoj zemlji Rusi ne samo da čine većinu, već njihov jezik i kultura bezuslovno dominiraju, podvrgavajući stalno predstavnike malih kultura dobrovoljnoj asimilaciji u ruski narod. Rusiju nije stvorio ruski etnos, već ruski multietnički demos sa dominantnom ruskom kulturom i ruskim jezikom. To je ono za šta se Rusija zalagala i za šta će se zalagati.

RG|Često se kaže da bi sovjetske i danas ruske vlasti trebale naučiti od carske autokratije kako voditi nacionalnu politiku. Kao, djelovalo je mnogo fleksibilnije...

Tishkov| Iako je autokratija podržavala različite običaje, vjere i nacionalno-kulturne autonomije, važno je da to nije bilo direktno vezano za teritoriju. Niko nije rekao: ovo područje je za Čuvaše i oni su ovde glavni, ovo su za Inguše, a oni su ovde glavni. Istovremeno, autokratija je, naravno, vodila kolonijalističku politiku, nasilno pretvarajući “strance” u pravoslavlje i uspostavljajući “blijedinu naselja”.

Sovjetska politika je takođe bila kontradiktorna. Na primjer, stvaranje saveznih i autonomnih republika doprinijelo je razvoju teritorija i očuvanju kultura. Ali bilo je gotovo nemoguće zadovoljiti svačije želje. Štaviše, bilo je potrebno uzeti u obzir ne samo etničke, već i ekonomske faktore. Na primjer, prilikom stvaranja republika za Kabardijce i Balkarce, Čerkeze i Karačaje, bilo je ekonomski izvodljivo povezati planinska područja, gdje ima vrlo malo resursa, sa podnožjem, gdje ima zemlje. Tako su se Kabardi ujedinili sa Balkarcima, iako su po jeziku Balkari bliži Karačajcima, a Kabardi Čerkezima. Karačajci su se ujedinili sa Čerkezima. Mnogo decenija kasnije, ovde su se već formirale nove republičke zajednice i nema potrebe da se bilo šta prepravlja. Sve što je potrebno je poboljšanje uslova života.

O GLAVLJU

Uvod
ETNOGRAFIJA I SOCIO-KULTURNA ANTROPOGRAFIJA
Pisanje knjige kao etnografskog zapleta
Zašto ova knjiga?
Ruska etnologija: status discipline i stanje teorije
Etnografija kao metoda i kao žanr
Polje i politika
JEDINSTVO I RAZNOLIKOST KULTURA
Kako je nastalo čovječanstvo?
Definicija kulture
Etnička zajednica i etnička pripadnost
Tipologija kultura
Koncept rase u modernoj antropologiji
Etnogeneza, etnička istorija i grupna dinamika
Priroda preseljenja i naseljavanja
Društvena organizacija
Politička organizacija
Sistemi za održavanje života i istorijska tipologija društava
Materijalna i duhovna kultura
Religija, magija i kultne prakse
FENOMEN ETNIČNOSTI
Etnicitet kao pojam i kao supstanca
Evolucija istraživačkih pristupa
Etnicitet kao oblik društvene organizacije
Izgradnja etničkog identiteta

Odstupanje identiteta i etnička proceduralnost
Etnička pripadnost i država
Etnička pripadnost i „prijateljstvo naroda“: greške strukturalizma
POSTNACIONALISTIČKO SHVATANJE NACIONALNOSTI-
O slabosti tradicionalnog pogleda
Kasni nacionalizam kao politički projekat
Šta je nacionalizam?
Nulta opcija za države i etničke zajednice
Popis i država
Popisi u kategoriji građenje
Kako se stanovništvo i grupe stvaraju u popisima
Izum kulturnih kategorija
Metodološki ćorsokak američkog popisa stanovništva
Post-sovjetski popisi stanovništva
Program popisa: gledanje unazad ili gledanje naprijed?
Jezik i popis stanovništva
O "spisku naroda"
TEORIJA I PRAKSA MULTIKULTURALNOSTI
Multikulturalizam kao koncept
Počeci i iskustva multikulturalizma
Ruska perspektiva
Nakon multinacionalnosti
PERCEPCIJA VREMENA
Kulturna i politička vremena
Polazišta nauke o vremenu
Problemi "našeg" vremena
Vrijeme našeg svakodnevnog života
Antropologija vremena na satu
KULTURNO ZNAČENJE PROSTORA
Organizacija prostora i moderne projekcije
Teorije kulturnog prostora
Faktori i značenje kretanja ljudi u prostoru

Prostor za etiketiranje i centriranje
Historijska dinamika prostornih mreža
Prostorne granice i slike
TOLERANCIJA I EKSTREMIZAM
Tolerancija kao osnova kulture mira
O prirodi tolerancije i netolerancije
Postsovjetski kontekst
Strategija i mehanizmi kulture mira
Međunarodni aspekti unutrašnje harmonije
Strategije za borbu protiv ekstremizma
PRIRODA SEPARATIZMA I TERORIZMA
Moral separatizma
Uzroci separatizma
Inicijatori separatizma
Resursi separatizma
Kolaps manjinske ideologije
Separatizam i mediji
Separatizam kao nova geopolitika
Sociokulturna priroda terorizma
KULTURA NASILJA
Nasilje: udžbenički pristupi
Definicija nasilja
Legitimacije i dinamika nasilja
Eksterni diskurs nasilja
Unutrašnji diskurs nasilja
Verzija prljavog rata ili zavjere protiv naroda
Rat je kao močvara i kao pakao
Rat kao opšte ludilo
ANTROPOLOGIJA RUSKIH TRANSFORMACIJA
Sovjetski i postsovjetski
Demografija kao politika
Etnički proces i etnička proceduralnost
Hrana, odjeća, sklonište
O državi i problemu lojalnosti
Antropologija moći, ili fenomen "plemena na brdu"
Norme ponašanja i duhovni život

TEORIJA I POLITIKA DIJASPORE
Slabosti tradicionalnog pristupa
Dijaspora i koncept "domovine"
Dijaspora kao kolektivno pamćenje i kao recept
Mehanizam i dinamika dijaspore
Gdje i kada je ruska dijaspora?
Nove dijaspore ili transnacionalne zajednice?
Strast prema dijaspori
Dijaspora kao izvor nestabilnosti i nasilja
Dijasporske uloge
"Otadžbina" kao identitet
DIJALOG ISTORIJE I ANTROPOLOGIJE
Problem identiteta u istoriji i antropologiji
Konstruisanje stvarnosti kroz teoriju
Istorija kao politika priznavanja i poricanja
Sovjetsko naslijeđe i postsovjetske putanje
Geneza novog svijeta
UMJESTO ZAKLJUČKA (B.S. Malakhov. Valerij Tiškov i metod
predloško ažuriranje ruskih društvenih nauka)

Ova knjiga govori o socio-kulturnoj antropologiji, uključujući etnologiju, i o etnografskoj metodi kao temelju jedne od najsveobuhvatnijih i najutjecajnijih humanističkih disciplina, kao i o samim etnografima/etnolozima/antropolozima – kako sebe nazivaju oni koji se bave ovom naukom. drugačije. Svrha knjige je jednostavno navedena: ako ja, zajedno sa mnogim drugim etnolozima i istoričarima, delim mišljenje da osnova savremenog svetskog procesa nije samo evolucija svetskih sistema i organizama, već gusta i stalna interakcija faktora globalne integracije i lokalne autonomije (fenomen koji se ponekad naziva glokalizacija) , zašto onda ne bismo smatrali da je glavna stvar u etnografskoj metodi participativnog posmatranja stav da se vidi „sve svuda“ (pomoću riječi Georgea Markusa1)?

Tako je moguće radikalno proširiti horizonte discipline, prevazilaženje niše etniciteta i grupne kategorizacije predmeta naučnog proučavanja („samo etnicitet i ništa osim etniciteta“2). Ovo je mnogo obećavajući put znanja kulturna raznolikost i kulturna značenja ljudske aktivnosti i različite društvene koalicije koje ona stvara u poređenju sa proučavanjem diskretnih jedinica antropološke (etnološke) analize i njihovih međusobnih odnosa. Međutim, ovakav stav moderne interpretativne antropologije teško je uočljiv u ruskoj naučnoj zajednici i stoga me primorava da ulazim u polemiku sa svojim kritičarima, iako sam se poslednjih godina trudio da to izbegnem u nadi da postepeno dolazi do razumevanja.

Čini mi se da se antropološki (etnološki) pristup zasniva na jednostavnoj stvari: Vidim šta znam i znam šta vidim. Drugim riječima, antropologovo zapažanje sudionika i njegov istraživački zadatak u odlučujućoj su mjeri određeni njegovim prethodnim znanjem i vještinama, njegovim vlastitim kulturnim stavovima i važećim propisima. „Donesite mi matrijarhat Nganasana iz Tajmira“, uputio je V.O. Dolgikh njegovog mladog diplomiranog studenta Yu.L. Simčenko u vrijeme općeg entuzijazma za ko-

Veterinarski etnografi smatraju matrijarhat ranom fazom primitivnog komunalnog društva3.

Zauzvrat, antropološko znanje proizlazi iz ciljano promatranog i analiziranog primarnog materijala, koji može biti ne samo živa stvarnost, već i ostaci prošlog života. Ali u svakom slučaju, etno u osnovi naše discipline ne znači kolektivnu supstancu, već specifičan metod i pogled. “Zašto se vaša radnja zove “Etnos”, pitao sam vlasnika jedne male radnje u Veneciji. „A ovo je ono što skupljam po selima, i ono što ne izgleda mnogo što nas okružuje“, odgovorila je Italijanka i pružila mi svoju vizit kartu, na kojoj je stajao naziv radnje. U ovom odgovoru bilo je više istine nego u tvrdnji iz udžbenika da od starogrčkih vremena „etnos“ znači „ljudi“.

Ako je naučnik sklon proučavanju “tradicionalne kulture” kao kulturne norme koja je nekada postojala ili je teško sačuvati, onda ne vidi kulturno značenje u veletržnici pored puta, kompleksu benzinskih pumpi, ili lokaciji i nazivu autobuska stanica, McDonald's u gradu i glasna pop muzika, muzika na seoskoj ulici ga užasava i iritira kao rušitelje tražene ili njegovane kulturne čistoće. Ako naučnik proučava drevna društva i kulture, onda njegovo „povlačenje u primitivnost“, tako uvjerljivo opisao Yu.I. Semenov4 je, naravno, mnogo uspešniji od puta nazad u moderna vremena. Za takvog istraživača čini se apsolutnim prioritetom analiza zakona i faza društvene evolucije, koje bi, zauzvrat, trebali odrediti stvarno postojeći društveno-istorijski organizmi (sociori, kako ih naziva Yu.I. Semenov).

Za „primitivnog“, pa čak i za tradicionalističkog etnografa u moderno doba, zanimljivi su recidivi arhaičnog i njihov skriveni primarni značaj. Reformisanu rusku ekonomiju i promjenjivi način života, uključujući nove vlasničke odnose, oni predstavljaju kao vraćanje ili pozajmljivanje jednog od „metoda proizvodnje“ koji postoje kao faza istorijske evolucije, te ljudske strategije za ovladavanje novim mogućnostima. u uslovima tržišnih reformi smatraju se izvlačenjem arhaičnih iz kulturnog arsenala mehanizama preživljavanja krize.

Gledanje na primitivnost u modernim kolizijama smatra se zaštitnim znakom etnografa i antropologa (istoričari to očito manje zloupotrebljavaju). Takav pogled gotovo uvijek izaziva uzbudljivo zanimanje početnika i onih koji to nisu u mogućnosti

sposoban da pronađe objašnjenje za aktuelne probleme koristeći savremene faktore, a njihovo rešavanje savremenim sredstvima. Prema apologetima dubokih etnografskih rekonstrukcija, kada bi rusko društvo znalo da su Čečeni etnokulturni relikt koji je opstao do danas („primordijalna etnička nacija“, prema američkom antropologu i novinaru Anatolu Lievenu), oni bi i dalje živeli prema zakonima društava ere vojne demokratije i da su po svom mentalitetu i duhu pravi drevni ratnici („Antej sa granatama“, kako ih je definisao isti Diven), zatim ruski političari

I vojska nije započela rat u Čečeniji i time ne bi počinila "grešku kolonijalne etnografije" 5 .

Naučnici unutar velikih evolucijskih shema

I pozitivističke vizije, kao neprijateljski „zapadni uticaj“ doživljavaju pozive drugih kolega da dijaloškim pogledom sagledaju okolnu složenost i neizvesnost sveta, a istovremeno i sebe u ovom svetu, da predmetom analize budu ne samo reflektovanu stvarnost, ali irealnost refleksije i interpretacije. U tom „zapadnom uticaju“ najveći greh u ruskoj društvenoj nauci naziva se strašna reč postmodernizam. Kao nekada N.S. Hruščov je grubom riječju opisao osnivače modernističkih interpretacija u sovjetskoj umjetnosti, a danas se oni koji sumnjaju u istorijsko-evolucijske sheme Morganovog i Marxovog vremena nazivaju "filozofiranjem".

generalni postmodernisti“, „ignoramusi i intelektualni prevaranti“.6 Pritom se autori ovih psovki ne zamaraju analizom radova pokretača i sljedbenika interpretativne antropologije ili procjenama profesionalnih istoričara antropološkog znanja, ali jednostavno uputite čitaoca na knjigu na brzinu prevedenu na ruski o „intelektualnim „trikovima“ postmodernizma, koju su napisala dva strana profesora fizike. Ovo je isto kao da se pozivate na rad matematičara A. T. Fomenka o pseudo-razotkrivanju modernih profesionalnih historiografija kao vrsta prijevare, uključujući navodni krivotvorenje drevnih novgorodskih kulturnih i arheoloških slojeva i ranih pisanih izvora.

Ironija je da je pod „zapadnim uticajem“ G.L. Morgan, K. Marx, C. Darwin, C. Spencer, E. Taylor, M. Weber, domaći evolucionizam, zasnovan na pozitivističkim shemama, je čvrsto utemeljen, a moderna interpretativna hermenologija, uključujući takozvani postmodernizam, je nametnuta oznaka za jedan od kritičnih pravaca, zapravo seže do ruskih (ruskih) korijena povezanih s imenom M.M. Bahtina i sa kreativnošću ruskog-

književne i vizuelne avangarde. Međutim, uzalud je u ruskim zbornicima filozofije istorije i udžbenicima etnologije7 tražiti pominjanja u tekstovima najcitiranijih

u svjetskoj sociokulturnoj antropologiji domaćih naučnika poput V.Ya. Propp ili M.M. Bakhtin. Evo “nezapadnih” Morgana, Marksa, Tejlora - to je dobrodošlo.

Podsjetimo, iz Proppovog djela izrastao je svjetski strukturalizam8, također svojevremeno okarakterisan i kod nas raznim pogrdnim riječima, posebno u ranijim radovima istih domaćih klevetnika postmodernih „patologija“, a iz zaostavštine Bahtina - moderna. interpretativna antropologija, često nazivana postmodernizmom. Međutim, ovim pristupima nije mjesto među upornim „reflektorima“ objektivne stvarnosti i beskompromisnim „ustanoviteljima“ objektivnosti istine.

Kao pristalica metodološkog individualizma i protivnik ekskluzivnog statusa teorijskih metašema,

I Nikada se ne umaram da se čudim netoleranciji akademske ortodoksije

u pogledu bilo kakvih odstupanja od nekada dominantne teorijske i metodološke paradigme. Ovaj kulturni fenomen unutar akademskog etnosa, posebno među subetnosom ruskih etnologa, zanimljiv mi je iz dva razloga: tiče me se kao objekta naučne politike i naučnog upravljanja kao šefa vodećeg istraživačkog instituta u zemlji i kao subjekta istraživanja. ono što je za neke "filozofe etničke grupe" postalo gotovo ritualna i karijerna nagrada za "kritiku Tiškova" - glavnog postmoderniste i konstruktiviste u zemlji. „Zar zaista ne prepoznajete postojanje etničkih grupa?“ - pitao me je jednom stidljivo jedan od studenata Odsjeka za etnologiju Moskovskog državnog univerziteta i nekako impulzivno odmaknuo. “Pa otkud ja tebe znam, pa šta – nema etničkih grupa?” - rekao je na našem prvom sastanku tadašnji šef Centra za strateška istraživanja Gref Dmitrij Mezencev, sadašnji član Vijeća Federacije.

Ali sve su to mali dodiri. Još fundamentalnije, netolerancija je izražena u samoj naučnoj zajednici, uključujući osoblje Instituta za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka. Posljednja gozba veličine teorije etniciteta i prošle sovjetske etnografije, a ujedno i sahrana revizionista i moderne etnologije

Nauku u cjelini zadovoljili su neki autori publikacije posvećene uspomeni na Yu.V. Bromley9. Ovoj istoj temi „zaštite etniciteta” je tokom poslednje decenije posvećen deo časopisa „Etnografski pregled” pod naslovom „Teorija etniciteta”, smrtna kazna za one koji se ne slažu.

U principu, imamo dva dijela objašnjenja netolerancije od strane pravoslavlja. Postoji opšti obrazac odbijanja revizija i odbacivanja kritike opšteprihvaćenog od strane predstavnika starije generacije i akademskog (uključujući i univerzitetskog) establišmenta. Tako je, na primjer, u zapadnoj, prvenstveno u američkoj, antropologiji kritiziran i postmodernizam i upravo s ciljem njegove diskreditacije korišten je ovaj termin kojim se sami pobornici revizije i kritike modernističkog projekta nikada nisu definirali10. Inače, za antropologa je ovo više nego razumljivo stanovište, jer on dobro zna da se status i moć u svakoj ljudskoj zajednici ne zasnivaju samo na direktnoj prinudi, već i na autoritetu. U akademskoj zajednici – zapravo samo na autoritetu, koji se smišljeno formira, štiti na svaki mogući način i aktivno koristi11.

Od najvećih evropskih antropologa koji su mi poznati, Ernest Gellner je pokazao očiglednu netrpeljivost prema kritičkom trendu, koji me je svojevremeno pogodio zajedljivim izjavama upućenim istaknutim francuskim antropolozima i sociolozima, koji su postavili temelje za velike promjene u humanističkim znanostima druge polovine 20. vijeka. Za to se mogu naći objašnjenja: kao osoba istočnoevropskih intelektualnih korijena i kao pobornik projekta modernizacije, on je i dalje ostao sociološki realista i sva njegova djela građena su na bazi filozofskog pozitivizma.

Antropologe starije generacije iritirala je, kako im se činilo, revizija temelja antropologije – terenski rad u njenom ustaljenom shvaćanju kao dugoročne detaljne studije malih zajednica kroz posmatranje učesnika, kao i uvod u repertoar discipline velikog broja dosad nezapaženih problematičnih područja, tema i zapleta, " Starijima se često činilo da bi to moglo uništiti disciplinu općenito, a negiranje realnosti kulturno homogenih grupa i odbijanje da se pogleda u Trobrijanska ostrva ili u Melaneziji i Africi za primitivne zajednice, ili barem primitivne sisteme društvenih odnosa i simboličkih značenja, činili su im se kao uništenje samog predmeta nauke.

Slična situacija je posljednjih godina uočena u ruskoj etnologiji, iako svi “stariji” ne odbacuju nove pristupe i nisu svi “mlađi” nosioci novog. Negativnu reakciju izazvale su određene odredbe koje sam donio krajem 1980-ih i početkom 1990-ih, a koje su protumačene kao poricanje objektivnog znanja i

meta etnološka nauka. U ovom slučaju mi ​​nisu važni argumenti, već sam fenomen odbacivanja i kritike koji se širi periferijom mojih pojedinačnih izjava o društvenoj konstrukciji etničkih grupa i nacija, kao i naslov članka „Zaboravi o naciji.” Svi moji kasniji radovi, uključujući i dvije knjige o problemima etničke pripadnosti i etnografije društva u oružanom sukobu, napisani u prilično tradicionalnom duhu etnografskog istraživanja, više nisu imali nikakvog značaja. Bila je postavljena neka vrsta crvene zastave ili znaka upozorenja da u ruskoj etnologiji postoji postmodernizam-konstruktivizam, a njen glavni vjesnik pokušava da ukine nauku zajedno sa svojim predmetom i time izazove destabilizaciju i sukobe u zemlji.

Desetine kandidatskih i doktorskih disertacija na etničke teme, sudeći po apstraktima kojima raspolažem, u zamjenskim historiografskim uvodima, u kojima se daje besmisleno nabrajanje „prethodnika“, sadrže nasumične nizove imena prema teorijskim, metodološkim ili tematskim principima, gdje je obavezno spomenuti moje ime među konstruktivistima ili postmodernistima. Što se tiče monografija i udžbenika, ovdje se ritual kritike izvodi sa nekim citatom, gotovo uvijek netačnim i uvijek krajnje selektivnim. Od koga je ova kritika stigla, u kom trenutku i zašto je pitanje ništa manje važno od suštine same kritike.

Tadašnji glavni urednik časopisa "Sovjetska etnografija" M.V. izrazio je svoju reakciju prije svih iu jasnom obliku. Kryukov: "Kako možete negirati etničke grupe i baviti se etnografijom, a još više nacionalnom politikom?" Pratio ga je V.I. Kozlov, Yu.I. Semenov, V.V. Pimenov - svi oni koji su mnogo pisali na temu etničkih grupa i ubrajali se među koautore sovjetske teorije etniciteta. Oštar patos njihovih ocjena teško je razumjeti, ali se može pripisati razotkrivajućem stilu naslijeđenom iz prošlosti, koji je uključivao i dehumanizaciju samog objekta kritike. Ali njihova motivacija i uvjerenje se mogu razumjeti: osoba koja nema osnovno etnografsko obrazovanje i nije prošla kroz etnografske ekspedicije ne može biti „pravi etnograf“, a još manje postavlja pitanje šta je, zapravo, prije samo dvije decenije činilo istu reviziju u ime Jednako neobučenih i nikada na ekspedicijama, Yu.V. Bromley. Ali braniocima etnosa, ono što su oni i Bromley napisali činilo se temeljnom osnovom. Zaboravili su da i sama reč “etnos”